ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3215/2022

г. Воронеж

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 от акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу № А64-3215/2022 заявление Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2022 по делу № А64-3215/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 12 761 714,14 руб.

                                          УСТАНОВИЛ:

 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о взыскании задолженности и неустойки по договору   № 1327/П от 18.08.2017 в размере 12 761 714,14 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №1327/П от 18.08.2017 в размере 9 687 618,72 руб., неустойка в размере 2 581 517,27 руб. по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 346 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба АО «ТСК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2022 по делу № А64-3215/2022 была возвращена заявителю.

31.10.2022 от АО «ТСК» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2022 по делу № А64-3215/2022 сроком на 12 месяцев с погашением в первый месяц суммы в размере 446 025, 68 руб. и в дальнейшем ежемесячно по 445 500 руб., начиная с декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 заявление удовлетворено, ПАО «ТСК» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2022 по делу № А64-3215/2022 на три месяца с 01.12.2022 по 01.03.2023 по 1 615 675,22 руб. ежемесячно.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а направлено на длительное затягивание исполнения судебного решения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 – без изменения по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в силу статьи 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, АО «ТСК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2022 сроком на 12 месяцев, с погашением в первый месяц суммы в размере 446 025, 68 руб. и в дальнейшем ежемесячно по 445 500 руб., начиная с декабря 2022 года. 

АО «ТСК» в обоснование невозможности единовременно исполнить решение Арбитражного суда Тамбовской области 19.07.2022 по делу № А64-3215/2022, сослалось на то, что погасить имеющуюся задолженность не представляется возможным, поскольку в настоящее время только происходит выплата должниками задолженности по коммунальным ресурсам на основании исполнительных листов. Основным видом деятельности предприятия ответчика является оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе поставка холодной/горячей воды, отопления, электроэнергии. Потребители оплачивают оказанные услуги с нарушением платежной дисциплины. Задолженность погашается только после решения судов. Наличие крупных сумм дебиторской задолженности сделало невозможным своевременное погашение предприятием первоочередных платежей.

Проанализировав, представленные документы, суд области сделал вывод о том, что у ответчика отсутствует реальная возможность единовременно оплатить сумму долга, взысканную решением суда по делу №А64-3215/2022 и согласился с доводом АО «ТСК» о возможных положительных результатах предоставления рассрочки для обеспечения реальной возможности исполнения судебного акта согласно предлагаемому графику погашения задолженности.

При этом, судом учтено отсутствие доказательств намерения должника уклониться от исполнения судебного акта.

Также судом области принято во внимание, что должником часть суммы долга погашена, задолженность по состоянию на 30.11.2022 составляет 4 847 025,68 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление АО «ТСК» рассрочки исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности оплаты взысканной суммы, а позволит уменьшить отрицательные последствия для должника и учесть интересы взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности АО «ТСК» оплатить задолженность в течение трех месяцев. 

Предоставление рассрочки исполнения решения суда способствует реальному исполнению обязательства и не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительские действия при неоплате задолженности в установленный данной рассрочкой срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что предоставленный судом первой инстанции срок, на который была предоставлена рассрочка по исполнению судебного акта, является разумным, учитывает принципы соблюдения баланса интересов сторон. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта направлено на длительное затягивание исполнения судебного решения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов обжалуемого судебного акта и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2022 по делу № А64-3215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Л.А. Серегина