СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5430/2016-ГК

г. Пермь

09 ноября 2017 года

Дело № А60-49702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017  года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 ноября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Шагивалеева Олега Валерьевича (Шагивалеев О.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2017 года

о взыскании убытков в пользу должника с Ряполова Владимира Алексеевича (Ряполов В.А.)  в размере 121 000 руб., с Бардиной Надежды Георгиевны (Бардина Н.Г.) в размере  9 999 руб., с Шагивалеева О. В. в размере 58 000 руб.,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-49702/2014	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»  (ООО «РУК», ОГРН 1116620000221, ИНН 66200016675) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 в отношении ООО «РУК» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна (Шулякова Т.А.). 

Соответствующие сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №117 от 04.07.2015.

01.12.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков в пользу должника с Ряполова В.А. в размере 121 000 руб., с Бардиной Н.Г. в размере 9 999 руб., с Шагивалеева О.В. в размере 58 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017  взысканы в пользу должника с Ряполова В.А. убытки в размере 121 000 руб., с Бардиной Н.Г. убытки в размере 9 999 руб., с Шагивалеева О.В. убытки в размере 58 000 руб. 

Шагивалеев О.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы Шагивалеева О.В. о том, что согласно договору займа от 20.09.2013 Шагивалеевым О.В. предоставлен заем должнику в сумме 300 000 руб., указанные денежные средства должник использовал для проведения капитального ремонта МКД по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, 3а; согласно копии протокола общего собрания должник оплачивает долю жителей указанного дома на ремонт, а жители в последствии возвращают задолженность должнику; судом не учтено, что согласно выписке по заработной плате, в период с октября 2013 по март 2015 в счёт погашения кредитного договора от 20.09.2013 на зарплатную карту Шагивалеева О.В. должник перечислял различные суммы, всего на сумму 173 999 руб. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что судом первой инстанции верно установлены факты получения Шагивалеевым О.В. денежных средств с расчётного счёта должника в большем размере, чем подлежала выплате начисленная ему заработная плата, излишне полученные денежные средства организации возвращены не были; должник не заявлял требования о возврате сумм, перечисленных Шигивалееву О.В., хотя в назначении платежа не указано для погашения какого займа перечислялись денежные средства; Шагивалеевым О.В. не представлено доказательств того, что сторонами излишне полученные денежные средства были зачтены в счёт погашения договора займа от 20.09.2013; денежные средства в размере 10 000 руб. по платёжному поручению № 92 от 18.03.2015 с назначением платежа «для погашения кредита» не могут быть рассмотрены в качестве возврата займа по договору займа от 20.09.2013, так как в назначении платежа отсутствует указание на перечисление денежных средств в счёт погашения договора займа от 20.09.2013; Шагивалеевым О.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что кредит в ПАО «УралТрансБанк» был получен им для нужд организации,  указанный кредит был поучен им для собственных нужд; согласно справке ПАО «УралТрансБанк» от 04.08.2017 по состоянию на 03.07.2014 кредит погашен, таким образом, денежные средства в размере   10 000 руб. по платёжному поручению  № 92 от 18.03.2015 были получены незаконно. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 2 общего собрания участников должника от 14.06.2011 (л.д. 168) полномочия директора сняты с Ряполова В.А., директором назначен Шагивалеев О.В. 

Согласно протоколу № 3 общего собрания участников должника от 31.05.2013 (л.д. 169) полномочия директора сняты с Шагивалеева О.В. в связи с поступлением заявления об увольнении с поста директора, директором назначен Ряполов В.А.

В соответствии с протоколом № 4 общего собрания участников должника от 30.12.2013 (л.д. 170) полномочия директора Ряполова В.А. продлены на срок до 30.06.2014. 

В соответствии с протоколом № 5 общего собрания участников должника от 26.05.2016 (л.д. 171) полномочия директора сняты с Ряполова В.А. на основании заявления об увольнении с поста директора, директором назначен Шагивалеев О.В. с 29.05.2014 сроком на один год.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников должника от 06.04.2015 (л.д. 172) полномочия директора сняты с Шагивалеева О.В. на основании заявления об увольнении по собственному желанию, директором назначена Бардина Н.Г.

Таким образом, Шагивалеев О.В. являлся руководителем должника в период с 14.06.2011 по 31.05.2013, с 29.05.2014 по 06.04.2015; Ряполов В.А. являлся руководителем должника в период с 26.04.2011 по 14.06.2011, с 03.06.2013 по 29.05.2014, Бардина Н.Г. являлась руководителем должника в период с 06.04.2015 по 01.07.2015.

В соответствии с представленным в материалы дела конкурсным управляющим расчётом убытков за период с 2013 г. по 2015 г. (л.д. 209) имеется разница между начисленной к выплате и фактически выплаченной Шагивалееву О.В. заработной платой.

Так, в период с 03.06.2013 по 29.05.2014 директором должника  Ряполовым В.А. перечислена Шагивалееву О.В. заработная плата, при этом разница между начисленной к выплате и фактически выплаченной заработной платой составляет 121 000 руб.

В период с 29.05.2014 по 06.04.2015 директором должника Шагивалеевым О.В. перечислена себе заработная плата, при этом разница между начисленной к выплате и фактически выплаченной заработной платой составляет 58 000 руб.

В период с 06.04.2015 по 01.07.2015 директором должника Бардиной Н.Г. перечислена Шагивалееву О.В. заработная плата, при этом разница между начисленной к выплате и фактически выплаченной заработной платой составляет 9 999 руб.

Расчёт составлен на основании расчётных листков Шагивалеева О.В., сводных ведомостей по заработной плате, платёжных поручений о перечислении денежных средств для выплаты заработной платы. 

09.08.2013 между Муниципальным казённым учреждением Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (комитет) и должником (получатель субсидий) заключено соглашение № 02/13С о предоставлении в 2013 году субсидий за счёт средств бюджета Кушвинского городского округа на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кушвинского городского округа в размере 50 процентов от стоимости локального сметного расчёта (л.д. 176).

В соответствии с п. 1 соглашения настоящее соглашение о предоставлении в 2013 году субсидий за счёт средств бюджета Кушвинского городского округа на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кушвинского городского округа в размере 50 процентов от стоимости локального сметного расчёта, в соответствии с постановлением администрации Кушвинского городского округа от 25.04.2013 № 704 «Об утверждении порядка предоставления в 2013 году субсидий за счёт средств бюджета Кушвинского городского округа на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Кушвинского городского округа в размере 50 процентов от стоимости локального сметного расчёта» и определяет взаимодействие Комитета и Получателя субсидий при предоставлении Комитетом субсидий.

Субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе на условиях привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме по софинансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу, включённому в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту за счёт предоставления субсидий. 

Сумма субсидии составляет 914 139 руб. 92 коп. Срок выполнения капитального ремонта общего имущества до 01.12.2013. 

20.09.2013 между  Шагивалеевым О.В. (займодавец) и должником в лице директора Шагивалеева О.В. (заёмщик) заключён договор займа (л.д. 184), согласно которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить до 30.09.2014 займодавцу такую же сумму займа. 

В п. 1.2 договора займа содержится положение о том, что сумма займа выдаётся для проведения работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, 3а.

Согласно приходному кассовому ордеру от 20.09.2013 от Шагивалеева О.В. принято 300 000 руб., основание: предоставлен займ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шулякова Т.А.

Ссылаясь на то, что Шагивалеевым О.В. получено денежных средств больше, чем начислено заработной платы, документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в большем размере не имеется, в результате чего должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в пользу должника с Ряполова В.А. убытков в размере 121 000 руб., с Бардиной Н.Г. убытков в размере 9 999 руб., с Шагивалеева О.В. убытков в размере 58 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шагивалеевым О.В. получено денежных средств на 188 999 руб. больше, чем начислено заработной платы, документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств в большем размере, чем начислено заработной платы, не представлены, в результате действий бывших руководителей должника должник не имел возможности оплатить задолженность перед кредитором ООО «Теплосервис», вследствие чего должнику были причинены убытки в размере 188 999 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Аналогичное правовое регулирование прямо предусмотрено абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статья 2  Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что Шагивалеев О.В. являлся руководителем должника в период с 14.06.2011 по 31.05.2013, с 29.05.2014 по 06.04.2015; Ряполов В.А. являлся руководителем должника в период с 26.04.2011 по 14.06.2011, с 03.06.2013 по 29.05.2014, Бардина Н.Г. являлась руководителем должника в период с 06.04.2015 по 01.07.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что имеется разница между начисленной к выплате и фактически выплаченной Шагивалееву О.В. заработной платой в размере 188 999 руб., в подтверждение чего представлены расчётные листки Шагивалеева О.В., сводные ведомости по заработной плате, платёжные поручения о перечислении денежных средств для выплаты заработной платы, расчёт убытков за период с 2013 г. по 2015 г.  

Судом установлено, что за период с 01.01.2013 по 17.04.2015 Шагивалееву О.В. было перечислено по сводным ведомостям на лицевой счёт 830 963 руб. 48 коп.

Из расчётных листков и расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР) за 1 квартал 2015 г. следует, что за период с декабря 2012 г. по март 2015 г. Шагивалееву О.В. была начислена заработная плата в размере 641 964 руб. 48 коп.:

-01.12.2012 по 30.11.2013 - 276 186 руб. 88 коп.,

-с 01.12.2013 по 30.11.2014 - 272 638 руб. 60 коп.,

-с 01.12.2014 по 31.03.2015 - 93 139 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что  Шагивалеевым О.В. получено денежных средств на 188 999 руб. больше, чем начислено заработной платы. 

Доказательства, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств в большем размере, чем начислено заработной платы, не представлены.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 30.04.2015 (л.д. 139-148), имеются признаки преднамеренного банкротства должника, ущерб, нанесенный должником, по предварительным оценкам временного управляющего составил 4 160 000руб. Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, действия бывших руководителей должника Шагивалеева О.В., Ряполова В.А., Бардиной Н.Г. по перечислению денежных средств Шагивалееву О.В. в большем объёме, чем ему было начислено и подлежало к выплате, привели к уменьшению имущества должника и увеличению размера имущественных требований к должнику, должник не имел возможности оплатить задолженность перед  кредитором ООО «Теплосервис», вследствие чего должнику были причинены убытки в размере 188 999 руб. Перечисляя денежные средства Шагивалееву О.В. в большем объёме, руководители должника не могли не знать о неправомерности данных действий, т.к. подписывали платёжные документы на перечисление заработной платы.

При этом судом установлено, что денежные средства Шагивалееву О.В. в большем объёме, чем ему было начислено и подлежало к выплате, в период с 03.06.2013 по 29.05.2014 перечислены директором Ряполовым В.А. в размере 121 000 руб.; в период с 29.05.2014 по 06.04.2015 перечислены Шагивалеевым О.В. самому себе в размере 58 000 руб.; в период с 06.04.2015 по 01.07.2015 перечислены директором Бардиной Н.Г. в размере 9 999 руб.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывших руководителей должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований и  взыскании в пользу должника убытков с Ряполова В.А. в размере 121 000 руб., с Бардиной Н.Г. в размере           9 999 руб., с Шагивалеева О.В. в размере 58 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору займа от 20.09.2013 Шагивалеевым О.В. предоставлен заем должнику в сумме 300 000 руб., указанные денежные средства должник использовал для проведения капитального ремонта МКД по адресу: г. Кушва, ул. Строителей, 3а, согласно копии протокола общего собрания должник оплачивает долю жителей указанного дома на ремонт, а жители в последствии возвращают задолженность должнику, судом не учтено, что в период с октября 2013 г. по март  2015 г. в счёт погашения кредитного договора от 20.09.2013 на зарплатную карту Шагивалеева О.В. должник перечислял различные суммы, всего на сумму 173 999 руб., отклоняются.

В рассматриваемом случае исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств  (сводных ведомостей, расчётных листков и расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам) судом установлено перечисление должником на лицевой счёт Шагивалееву О.В. заработной платы в большем объёме, чем ему было начислено и подлежало к выплате,  в размере 188 999 руб., в связи с чем, перечисление иных сумм на зарплатную карту Шагивалеева О.В., заёмные отношения, указанные обстоятельства не опровергают. При этом учитывая представление документов, свидетельствующих об искажении бухгалтерской отчётности, судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание ссылка на расходование спорных денежных средств на нужды должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года по делу № А60-49702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов