АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24208/2018

г. Владивосток

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальнереченского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.01.2003)  

к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.01.2003)

третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности на объект недвижимости

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 12.04.2018, паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

Дальнереченское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края с иском о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание (магазин) Литер А, год постройки 1999, общей площадью 79,2 м², расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что легализация объекта кроме как по решению суда невозможна, поскольку отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию. Указал, что нежилое здание стоит на балансе Дальнереченского РАЙПО, иные правопритязания отсутствуют.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. 

Третье лицо заявило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме, представил на обозрение суда сведения о том что нежилое здание является капитальным объектом.

В представленном отзыве на иск Администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края указало, что объект (нежилое здание (магазин) в реестре муниципальной собственности не значится, правопритязания не объект не имеет. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела справки о балансовой принадлежности от 25.07.2018 нежилое здание (магазин) Литер А, год постройки 1999, общей площадью 79,2 м², расположенное по адресу: 

<

...> стоит на балансе Дальнереченского РАЙПО.

Объект построен на земельном участке площадью 80 м², принадлежащем Дальнереченскому РАЙПО на праве аренды по договору аренды земельного участка № 70 от 30.12.2011, заключенному между Дальнереченским РАЙПО и Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края. Земельный участок предоставлен для размещения магазина.

Ввиду отсутствия необходимых для регистрации права собственности документов, Дальнереченское РАЙПО обратилось в архивный отдел Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края с просьбой о предоставлении копий акта ввода в эксплуатацию, разрешения на строительство объекта. Письмом от 05.03.2018 архивный отдел указал заявителю на отсутствие в архиве указанных документов.

Между тем, объект стоит на балансе Дальнереченского РАЙПО, согласно представленных в материалы дела писем иные правопритязания на объект отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, последним предпринимались все необходимые меры к легализации спорного объекта.

Истец, ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект, а также на соответствие указанного объекта недвижимости строительным, противопожарным, государственным и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, что подтверждается заключениями уполномоченных органов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Из содержания пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект возведен на земельном участке площадь 80 м², местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Земельный участок предоставлен Дальнереченскому РАЙПО по договору аренды земельного участка № 70 от 30.12.2011, заключенному с Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края для размещения магазина.

Факт нахождения спорного объекта недвижимого имущества в пределах земельного участка подтверждается представленным в материалы дела договором аренды земельного участка № 70 от 30.12.2011.

В то же время отсутствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и иные документы о том, что при строительстве не были допущены отступления от проектной документации, в связи с чем по смыслу статьи 222 ГК РФ объект является самовольной постройкой. 

Таким образом, поскольку спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на правах аренды, и по своему назначению соответствуют целевому использованию земельного участка, истец вправе заявить требование о признании права собственности на самовольную постройку, доказав при этом в порядке статьи 65 АПК РФ, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ).

В качестве доказательств соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, а также того, что спорный объект недвижимого имущества обследован на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, истец предоставил Техническое заключение от 27.10.2017, выполненной ООО «Дальсервис проект», свидетельствующее о том, что нежилое здание (магазин товаров повседневного спроса) расположенное по адресу: 

<

...> соответствует санитарным и строительным нормам и правилам, изложенным в:

СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

СНиП 31-06-2009«Общественные здания и сооружения»;

СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства»;

СП 20.13330.2011 (СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»);

ГОСТ 12.1.005-88 «ССБТ. Воздух рабочей зоны. Общие санитарно-гигиенические требования»;

СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы»;

СНиП 21-01-97 «Правила пожарной безопасности»;

СП 64.13330.2011 (СНиП 2-25-80 «Деревянные конструкции»).

Техническое состояние третьей категории. Не совсем удовлетворительное состояние. Существенные повреждения свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Требуется текущий ремонт.

Объект не представляет собой опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в нем или рядом с ним.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки спорного объекта выступают отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которого истец добросовестно предпринимал соответствующие действия.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на правах аренды, назначение спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за Дальнереченским районным потребительским обществом право собственности на объект недвижимости – нежилое здание (магазин) Литер А, год постройки 1999, общей площадью 79,2 м², расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин