ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

05 августа 2022 года

15АП-12614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу  № А53-2505/2017 

по жалобе ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалась жалоба ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 23.06.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных правоотношений ООО «Мариинский спиртзавод» с третьими лицами ООО «Агрофирма Калаусская» и ООО «Карба».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

12.03.2020 (нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба представителя участников должника ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2.

03.11.2020 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба представителя участников должника ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не проведении мероприятий по поиску, выявлению, возврату и взысканию дебиторской задолженности, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

06.05.2020 (согласно почтовому штемпелю от 23.04.2020) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба представителя участников должника ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Протокольным определением суда от 24.11.2020 объединены в одно производство жалобы представителя участников должника ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (обособленные споры № А53-2505-87/2017, № А53-2505-88/2017 и № А53-2505-90/2017).

Протокольным определением суда от 07.09.2021 удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленных требований в части уменьшения суммы дебиторской задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений, представитель участников должника ФИО4 просит признать незаконными следующие бездействия конкурсного управляющего должника:

-не издание приказа об инвентаризации имущества ООО «Мариинский спиртзавод»;

-не создание инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации имущества ООО «Мариинский спиртзавод»;

нарушение требований к оформлению инвентаризационной комиссии, а именно в части не подписания инвентаризационной описи конкурсным управляющим и членами комиссии, отсутствия сличительных ведомостей;

не проведение инвентаризации кассы, расчетного счета, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, расчетов с подотчетными лицами;

-размещение в ЕФРСБ отчета об оценке имущества ООО «Мариинский спиртзавод» не соответствующего требованиям;

-нарушение сроков публикации сообщений в ЕФРСБ;

не истребование из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области документов, на основании которых были произведены регистрационные записи об обременении в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в отношении следующих объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 61:35:0010301:586, 61:35:0010301:1390, 61:35:0010301:576, 61:35:0010301:1371, 61:35:0010301:1734, 61:35:0010236:3, 61:35:0010236:2;

не обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании отсутствующим обременения (залога) в пользу ПАО «Балтинвестбанк» в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 61:35:0010301:586, 61:35:0010301:1390, 61:35:0010301:576, 61:35:0010301:1371, 61:35:0010301:1734, 61:35:0010236:3, 61:35:0010236:2;

не осуществление действий по поиску, выявлению, возврату и взысканию дебиторской задолженности должника в размере 40 167 702,10 руб., из них:

7 615 520 руб. с ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг»

5 269 600 руб. с АО «Московский комбинат шампанских вин»

5 734 073,51 руб. с подотчетных лиц должника

2 860 000 руб. денежных средств, выданных ООО «Мариинский спиртзавод» в займы третьим лицам

18 688 508,60 руб. денежных средств, уплаченных ООО «Мариинский спиртзавод» в пользу третьих лиц.

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 отменены в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не взысканию дебиторской задолженности с АО «Московский комбинат шампанских вин». Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

Так в постановлении суда кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду необходимо предложить конкурсному управляющему представить документы, направленные комбинатом на его электронную почту, исследовать вопрос о наличии задолженности, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Кодекса и принять законное и обоснованное решение по данному эпизоду жалобы.

При новом рассмотрении судом установлено, что конкурсным управляющим от АО «Московский комбинат шампанских вин» по электронной почте 20.08.2019 получены документы по запросу конкурсного управляющего от 25.07.2019, в частности: договор на поставку № 06/08/13 от 14.082013 с дополнительными соглашениями к нему, договор на поставку № 17/08/16 от 12.08.2016 с дополнительными соглашениями к нему, акт сверки от 31.03.2017, карточка счета 60 за январь 2013-декабрь 2018 в формате Excel, письмо от 16.08.2019.

21.02.2020 в адрес конкурсного управляющего от АО «Московский комбинат шампанских вин» получены возражения на претензию с приложением акта сверки расчетов от 31.03.2017.

В дальнейшем 17.11.2021 получены копии писем исх. № 526 от 21.12.2016, исх. № 523 от 20.12.2016 об оплате третьему лицу имеющейся задолженности, а 01.12.2021 получены платежные поручения об оплате третьему лицу согласно указанным письмам.

Конкурсный управляющий указывает, что по результатам анализа и исследования всех полученных от АО «Московский комбинат шампанских вин» документов, оснований полагать о наличии у АО «Московский комбинат шампанских вин» перед должником дебиторской задолженности на какую-либо сумму не имеется ввиду следующего.

Так, в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2017 отражено, что по состоянию на 20.12.2016 АО «Московский комбинат шампанских вин» имело обязательство перед должником по оплате виноматериалов на сумму 5 269 600 руб., которая в последующем была оплачена в полном объеме. Так в акте сверки от 31.03.2017 отражены оплаты: 29.12.2016 – 400 000 руб., 30.12.2016 – 498 000 руб., 09.01.2017 – 300 000 руб., 10.01.2017 – 201 600 руб., 10.01.2017 – 370 000 руб., 11.01.2017 – 501 600 руб., 12.01.2017 – 300 000 руб., 13.01.2017 – 300 000 руб., 16.01.2017 – 898 400 руб., 16.01.2017 – 300 000 руб., 17.01.2017 – 500 000 руб., 18.01.2017 – 700 000 руб., а всего 5 269 600 руб.

Данные платежи не отражены в выписке по расчётному счету должника, поскольку оплата по просьбе руководителя должника производилась в пользу третьих лиц в счет взаиморасчетов должника с третьими лицами.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что письмом исх. № 526 от 21.12.2016 за подписью руководителя должника и главного бухгалтера ООО «Мариинский спиртзавод» попросило АО «Московский комбинат шампанских вин» оплатить имеющуюся задолженность по договору от 27.08.2013 на сумму 2 170 000 руб. в пользу ООО «Агрофирма Калаусская» за ООО «Мариинский спиртзавод».

Платежными поучениями № 40 от 10.01.2017, № 118 от 12.01.2017, № 205 от 16.01.2017, № 224 от 17.01.2017, № 261 от 18.01.2017 АО «Московский комбинат шампанских вин» перечислило в пользу ООО «Агрофирма Калаусская» денежные средства в общей сумме 2 170 000 руб. по письму исх. № 526 от 21.12.2016 за ООО «Мариинский спиртзавод», и таким образом исполнило свои обязательства перед ООО «Мариинский спиртзавод».

В акте сверки от 31.03.2017 в строке «оплата» отражены операции по оплате в пользу третьего лица (ООО «Агрофирма Калаусская»), которые подтверждены соответствующими платежными поручениями.

Письмом исх. № 523 от 20.12.2016 за подписью руководителя должника и главного бухгалтера ООО «Мариинский спиртзавод» попросило АО «Московский комбинат шампанских вин» оплатить имеющуюся задолженность по договору № 5/2 от 18.09.2016 на сумму 3 099 600 руб. в пользу ООО «Карба» за ООО «Мариинский спиртзавод».

Платежными поучениями № 5109 от 29.12.2016, № 5124 от 30.12.2016, № 4 от 09.01.2017, № 34 от 10.01.2017, № 67 от 11.01.2017, № 168 от 13.01.2017, № 204 от 16.01.2017 АО «Московский комбинат шампанских вин» перечислило в пользу ООО «Карба» денежные средства в общей сумме 3 099 600 руб. по письму исх. № 523 от 20.12.2016 за ООО «Мариинский спиртзавод» и таким образом исполнило свои обязательства перед ООО «Мариинский спиртзавод».

В акте сверки от 31.03.2017 в строке «оплата» отражены операции по оплате в пользу третьего лица (ООО «Карба»), которые подтверждены соответствующими платежными поручениями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что АО «Московский комбинат шампанских вин» с момента перечисления денежных средств на основании писем ООО «Мариинский спиртзавод» исх. № 526 от 21.12.2016, исх. № 523 от 20.12.2016 в пользу третьих лиц исполнило свои обязательства перед ООО «Мариинский спиртзавод» и сумма поставок на 5 269 600 руб. полностью оплачена.

В данном случае расчеты между должником и АО «Московский комбинат шампанских вин» произведены аналогичным образом как с ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг», которое также оплачивало свою задолженность путем исполнения обязательств должника перед третьими лицами.

То есть для должника такой способ ведения расчетов со своими контрагентами осуществлялся многократно, не носил разовый характер, а являлся обычным способом исполнения обязательств, допускаемым гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований  полагать о том, что оплата поставок в пользу третьих лиц осуществлялось с недобросовестной целью и/или безосновательно не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки по расчетному счету № 

<

***> в Ростовском филиале Банка «ЦМР», установил, что у ООО «Мариинский спиртзавод» имелись хозяйственные отношения с ООО «Карба».

Так в пользу ООО «Карба» 09.09.2016 и 15.09.2016 осуществлены платежи за виноград по договору купли-продажи № 5/1 от 10.02.2016.

С ООО «Агрофирма Калаусская» также имелись хозяйственные правоотношения. Так выпиской по расчетному счету должника № 40702810300050000369, открытому в ПАО «Балтинвестбанк», подтверждаются неоднократные операции по приобретению у ООО «Агрофирма Калаусская» сусла виноградного.

Также в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО Агрофирма «Калаусская» денежных средств на общую сумму 19 503 000 руб., ООО Агрофирма «Калаусская» доказало законность и обоснованность всех полученных от должника денежных средств, представив товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальную отгрузку товаров. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу № А53-2505/2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего было отказано.

Кроме того от МИФНС России № 22 по Ростовской области в электронном виде представлены книги покупок и продаж ООО «Мариинский спиртзавод» за период с 3 квартала 2013 год по 4 квартал 2017 год.

В представленных книгах покупок и продаж ООО «Мариинский спиртзавод» также отражены операции по приобретению товара с контрагентами: ООО «Карба», ООО «Агрофирма Калаусская».

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что за АО «Московский комбинат шампанских вин» дебиторской задолженности не числится.

АО «Московский комбинат шампанских вин» исполнило свои обязательства тем способом, который был избран самим ООО «Мариинский спиртзавод» - исполнение обязательства в пользу третьего лица.

Действительность хозяйственных правоотношений должника с третьими лицами, которым АО «Московский комбинат шампанских вин» перечисляло денежные средства, следует из документов должника.

Кроме того, относительно ООО «Карба» следует отметить, что в пользу данного лица также перечисляло денежные средства и ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг».

Таким образом, с учетом представленных документов и проведенного конкурсным управляющим анализа, АО «Московский комбинат шампанских вин» дебиторской задолженности не выявлено, а указанная ФИО4 сумма в размере 5 269 600 руб. полностью оплачена комбинатом шампанских вин, что исключает вменение комбинату дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных правоотношений ООО «Мриинский спиртзавод» с третьими лицами - ООО «Агрофирма Калаусская» и ООО «КАРБА», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. 

При этом относительно правоотношений с ООО «Агрофирма Калаусская» заявитель жалобы указывает на недостоверные сведения, считая, что признание недействительным акта зачета взаимных требований, заключенного между ООО «Мариинский спиртзавод» и ООО «Агрофирма Калаусская», подтверждает отсутствие задолженности ООО «Мариинский спиртзавод» перед ООО «Агрофирма Калаусская».

Между тем 21.03.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод» конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО Агрофирма «Калаусская» денежных средств на общую сумму 19 503 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. Заявление было мотивировано безосновательными платежами должника в пользу ООО «Агрофирма Калаусская».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу №А53-2505/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, поскольку ООО Агрофирма «Калаусская» предоставила все первичные документы, подтверждающие действительное наличие хозяйственных отношений с должником. Из представленных документов судом установлено, что в 2013 год в адрес должника агрофирмой Калаусская поставлено сусло на сумму 29 500 713 руб. включая НДС 18%, в 2014 году 16 935 800 руб. (стр. 4 определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2019 по делу №А53-2505/2017).

Таким образом, судом ранее уже устанавливалась действительность хозяйственных правоотношение должника с ООО Агрофирма «Калаусская».

Взыскание в рамках дела № А63-19421/2021 денежных средств с ООО Агрофирма «Калаусская» не имеет значения для настоящего спора.

Взыскание денежных средств с ООО Агрофирма «Калаусская» обусловлено признанием судебными актами (определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу А53-2505/17, оставленное без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020) недействительным акта зачете от 01.10.2016, заключённого между должником и агрофирмой, и применением двусторонней реституции в виде взаимного восстановления у сторон задолженности в сумме 5 754 000 руб.

При этом применение судом двусторонней реституции только подтверждает действительность правоотношений должника с агрофирмой. Поскольку, если бы в оспоренный акт зачета входили мнимые сделки (платежи), то соответственно задолженность должника перед агрофирмой судом не восстанавливалась.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств действительных хозяйственных правоотношений ООС «Мриинский спиртзавод» с третьими лицами - ООО «Агрофирма Калаусская» и ООО «КАРБА» отклоняются как документально неподтвержденные.

Исходя из выписки по расчетному счету № 

<

***> в Ростовском филиале Банка «ЦМР» у ООО «Мариинский спиртзавод» имелись хозяйственные отношения с ООО «Карба». Так в пользу ООО «Карба» 09.09.2016 и 15.09.2016 осуществлены платежи за виноград по договору купли-продажи №5/1 от 10.02.2016г.

С ООО «Агрофирма Калаусская» также имелись хозяйственные правоотношения. Так выпиской по расчетному счету должника №40702810300050000369, открытому в ПАО «Балтинвестбанк», подтверждаются неоднократные операции по приобретению у ООО «Агрофирма Калаусская» сусла виноградного.

В материалы дела были представлены, в том числе сведения из книг покупок и продаж ООС «Мариинский спиртзавод», полученных в электронном виде от МИФНС России №22 по Ростовской области за период с 3 квартала 2013г. по 4 квартал 2017г., в которых также отражены операции по приобретении: товара с контрагентами: ООО «Карба», ООО «Агрофирма Калаусская».

Кроме того в отношении ООО «Карба» установлено, что в пользу данного лица также перечисляло денежные средства и ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг». Перечисление денежных средств комбинатом в пользу ООО «Карба» ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции сомнительным не признано.

То есть в отношении ООО «Кубанский комбинат игристых вин «Небуг» суды, в том числе суд кассационной инстанции, который в этой части не отменял судебные акты, подтвердили отсутствие задолженности, фактически признав способ расчета в пользу третьего лица (ООО «Карба» в том числе) вполне обычным платежом, направленным на прекращение обязательств всех участвующих лиц.

Для должника такой способ ведения расчетов со своими контрагентами не носил разовый характер, а осуществлялся многократно, соответственно являлся обычным способом исполнения обязательств, допускаемым гражданским законодательством.

С учетом того, что имеющимися в настоящем деле доказательствами, подтверждается исполнение со стороны АО «Московский комбинат шампанских вин» своих обязательств по указанной в акте сверки от 31.03.2017 задолженности в сумме 5 269 600 руб., оснований для предъявления иска о взыскании задолженности не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2), толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания такого рода сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии им мер, направленных на взыскание указанной дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, не установив факта нарушений в действиях конкурсного управляющего ФИО2 требований Закона о банкотстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Мариинский спиртзавод», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 отказано, то оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мариинский спиртзавод» не имеется. 

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022  по делу  № А53-2505/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева