ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57999/2023

Дело № А40-44603/2022

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ООО «Проминвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-44603/2022 

по иску АО «ОМК Маркет» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Проминвест» (ОГРН 

<

***>)

3-е лицо – ООО «Уралметкон» 

о взыскании 4 390 659 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

от третьего лица:

не явился, извещен;

не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования АО «ОМК Маркет» (далее – истец) о взыскании с ООО «Проминвест» (далее – ответчик) 2 983 114 руб. 90 коп. основного долга и 1 367 334 руб. 19 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга по ставке 0, 1 % с 02.02.2022), а также 44 539 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иска отказано.

На основании указанного решения суд выдал исполнительный лист.

16.06.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения в части расчета неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, заявление удовлетворено; разъяснено, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поручительства по ставке 0, 1 % за период с 02.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 4 155 156 руб. 73 коп., которая представляет собой задолженность по договору поставки - по основному долгу в размере 2 983 114 руб. 90 коп. и по неустойке в размере 1 172 041 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятыми определением суда от 26.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части периода взыскания неустойки по договору поручительства по ставке 0,1%, и разрешить вопрос по существу, разъяснить, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поручительства по ставке 0,1 % за период с 02.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого действовал мораторий на банкротство) по уплате основного долга в сумме 4 155 156,73 рублей, которая представляет собой задолженность по договору поставки - по основному долгу в размере 2 983 114,90 рублей и по неустойке в размере 1 172 041,83 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в резолютивной части определения не указал вывод о том, что в период  действия моратория неустойка не начисляется.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В своей апелляционной жалобе в качестве основания для отмены указанного определения суда ответчик выдвигает довод о том, что в резолютивной части определения суд не указал на исключение из периода начисления неустойки периода действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 497).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагаем, что в части применения/неприменения Постановления № 497 неясности или неоднозначности в изложении текста определения не имеется, так как в определении суда нашли отражение все неясности, имевшиеся в решении суда от 27.10.2022 по делу № А40-44603/2022 по иску АО «ОМК Маркет» к ООО «Проминвест» о взыскании 4 390 659 руб. 87 коп. 

Так, в определении указано: «поскольку ответчик не относится к лицам, указанным в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, иными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации особенности начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее- исполнение денежных обязательств для ответчика не установлены, ответчика распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497».

Необходимо учесть, что обязательный характер носит решение арбитражного суда в целом, а не только его резолютивная часть, то есть, исполнение решения суда должно производиться исходя из его текста в полном объеме, в связи с чем, указание в мотивировочной части определения на то, что «на ответчика распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497» является достаточным и не требует изменения, включения каких-либо изменений в резолютивную часть определения.

Согласно толкованию ст. 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта. 

Данные условия судом были соблюдены.

Основанием для разъяснения решения суда послужила неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускавший неоднозначное толкование и препятствовавший его исполнению. 

Определением же суда неопределенность резолютивной части решения суда и мотивировочной части решения суда была устранена. Суд разъяснил те неопределенности, которые вызвали трудности в его исполнении.

Учитывая, что суд при разъяснении решения суда в порядке 4.1 ст. 179 АПК РФ не вправе изменять содержание решения, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, то такое разъяснение допускается без изменения содержания решения суда.

В апелляционной же жалобе ответчик, по сути, требует изменить и конкретизировать, дополнить мотивированную часть решения суда, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-44603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СУДЬЯ:                                             С.М. МУХИН