ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6851/2018

г. Вологда

23 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2018 года по делу № А05-6851/2018 (судья Волков И.Н.),

                                              у с т а н о в и л:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» акционерного общества «Оборонэнерго» (место нахождения: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19 21-25; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецОборонСнаб» (место нахождения: 163053, город Архангельск, аэропорт Архангельск, дом 6, офис 4,8,10,12,14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о возложении на ответчика обязанности выдать груз:

дизель-генераторную установку PERKINS P50-1 (Заводской номер: дизель №DK51533*U301937U*; генератор № FGWPEP22EBMU04190), принятую для перевозки на основании поручения, экспедиторской расписки, коносамента от 22.09.2017 № 3 по договору № 204-СЕВ-2017 от 22.09.2017;

дизель-генераторную установку PERKINS P150-1 (Заводской номер: дизель №YD51565*U929616U*; генератор № FGWPEP25VEMU01122), принятую для перевозки на основании поручения, экспедиторской расписки, коносамента от 22.09.2017 № 4 по договору № 204-СЕВ-2017 от 22.09.2017;

дизель-генераторной установки PERKINS (Заводской номер: дизель №DK51533*U282976U*; генератор № FGWPEP22JBMU02687), принятую для перевозки на основании поручения, экспедиторской расписки, коносамента от 22.09.2017 № 7 по договору № 204-СЕВ-2017 от 22.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Компания обратилась к Обществу с встречным иском о взыскании                344 981 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги по доставке груза.

Решением суда от 07 октября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано                      179 492 руб. 68 коп. задолженности, а также 5 151 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Общество с решением суда в части удовлетворения встречного иска на сумму 179 492 руб. 68 коп. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено заявление Общества о зачете требований, которое сделано до принятия судом к производству встречного иска о взыскании задолженности за оказанные услуги.  

Компания в отзыве на жалобу считает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями  156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Обществом лишь в части удовлетворения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений со стороны Компании проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 Обществом (заказчик) и  Компанией (исполнитель) заключен  договор № 204-СЕВ-2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, составленному по форме приложения № 1 к приказу Минтранса РФ от 11.02.2008 № 23  выполнить или  организовать  выполнение услуг, связанных с перевозками грузов водным транспортом для нужд заказчика по цене и на условиях, согласованными  сторонами в приложении 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя,  в том числе прием и выдачу груза, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, стивидорные услуги  портов погрузки (выгрузки).  

В соответствии с пунктами 2.2., 3.1.5, 3.1.6 исполнитель обязан  осуществить  все необходимые действия  по выполнению всех процедур и формальностей, связанных с выполнением перевозки грузов; организовать оформление  пропусков (допусков) сопровождающих (включая транспортные средства) в пункты отправления и доставки груза.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик осуществляет оплату услуг в следующем порядке: 

согласно пункту 5.3.1 договора заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50 % стоимости услуг  по поручению на основании выставленного счета в течение 20 календарных дней с даты подписания исполнителем поручения. 

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора окончательный расчет производится заказчиком за фактически оказанные и принятые услуги по поручению с учетом выплаченного аванса в течение 30 календарных дней после подписания сторонами по соответствующему поручению: акта  приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5 договора.        

В период действия договора истец направил в адрес ответчика поручения от 22.09.2017 № 3,4, 7, 8 и от 03.10.2017 № 14 на перевозку грузов, которые были подтверждены исполнителем в соответствии с пунктом 4.2 договора. 

В соответствии с поручениями № 3,4, 7, 8, 14 истцом произведена предоплата услуг в сумме 530 714 руб., в том числе  по поручениям № 3,4, 7 на сумму 165 489 руб.   

Как следует из текста искового заявления, Общество предоставило Компании необходимые данные для получения груза, однако последний выдавать груз отказался, указывая на необходимость полной оплаты оказанных услуг.      

Общество обратилось к Компании с претензией от 16.01.2018, в которой потребовало выдать доставленный груз. 

Письмом от 05.02.2018 исх. № 24 Компания сообщила Обществу о возможности получить груз 07.02.2018 с 11 час до 17 час. Однако фактически передача груза не состоялась, Обществом составлен акт от 07.02.2018 № 1 о недопуске сотрудников Общества и невыдаче груза.    

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о возложении на Компанию обязанности выдать груз.

Компания обратилась к Обществу с встречным иском о взыскании задолженности за услуги по доставке груза. 

Суд первой инстанции признал требования Общества правомерными, первоначальные исковые требования удовлетворил. Встречный иск о взыскании задолженности удовлетворил частично.

Общество с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласилось.  

 Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003                         № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон               № 87-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, как следует из материалов дела, в период действия договора Общество направило в адрес Компании поручения от 22.09.2017                  № 3, 4, 7, 8 и от 03.10.2017 № 14 на перевозку грузов, которые были подтверждены исполнителем в соответствии с пунктом 4.2 договора. 

В соответствии с указанными поручениями истцом произведена предоплата услуг в сумме 530 714 руб., в том числе по поручениям № 3, 4, 7 на сумму 165 489 руб., по поручениям № 8, 14 на сумму 365 225 руб.

Услуги по поручениям № 8, 14 фактически оказаны, срок их оплаты в сумме 365 225 руб. (220 225 руб.+145 000 руб.) в соответствии с положениями пункта 5.3.2 договора наступил.    

Часть суммы оплачена заказчиком путем зачета встречных однородных требований на сумму 185 732 руб. 32 коп. в виде возврата аванса, уплаченного по поручениям № 2, 5, 6 платежными поручениями № 5125, 5126, 5127 в связи с отменой заказчиком указанных поручений.     

Задолженность в оставшейся сумме 179 492 руб. 68 коп. (365 225 руб. - 185 732 руб. 32 коп.) подтверждена материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что судом неправомерно отклонено заявление о зачете на сумму 179 492 руб. 68 коп. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Под предъявлением иска понимается подача иска в суд, которая свидетельствует о наличии неразрешенных сторонами в досудебном порядке разногласий относительно заявленного требования, что исключает прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 ГК РФ с момента подачи иска, а не с момента его принятия к производству.

Как установлено судом, заявление о зачете от 21.09.2018 сделано после обращения Компании в суд с встречным иском (08.08.2018), в связи с этим прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования исключается.

Установив на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств факт неисполнения Обществом обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Компании в размере 179 492 руб. 68 коп. 

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября               2018 года по делу № А05-6851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина