СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15434/2015-ГК

г. Пермь

09 августа 2017 года

Дело № А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                     Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириченко И.К.,  

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО МНП «Инженерные технологии»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года об отказе в пересмотре определения от 30.12.2016 по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-23794/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» (ОГРН 1026602051739, ИНН 6646008904),

третьи лица: ООО УК «Востокметаллургмонтаж», ООО «ПМУ «Востокметаллургмонтаж», ООО «СЦМ «Востокметаллургмонтаж», ООО «Виз-сталь», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 заявление ООО МСУ-111 о признании ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 02.09.2014 в отношении ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович. 

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден Киселев Олег Александрович. 

Определением от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» утвержден Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Южный Урал». 

23 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Киселева О.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу № А60-23794/2014 по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 30.09.2016 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу № А60-23794/2014 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 26.10.2016. 

Решением суда от 31.10.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) определение Арбитражного суда Свердловской области 22.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отменено по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселева О.А. о признании сделок недействительными, ответчик – ООО МНП «Инженерные технологии» (ИНН 6673209060), третье лицо – ООО «УК  «Востокметаллургмонтаж»», ООО «ПМУ Востокметаллургмонтаж», ООО «СЦМ Востокметаллургмонтаж», ООО «ВИЗ-Сталь», назначено на 29.11.2016. 

Определением суда от 30.12.2016 заявление конкурсного управляющего СМУ «Востокметаллургмонтаж» Киселев О.А. удовлетворено частично. 

Акт взаимозачета № 21 от 11.08.2014 на сумму 306 486,71 руб., заключенный ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ООО МНП «Инженерные технологии» и Акт взаимозачета № 21 от 27.08.2014 на сумму 181 456,29 руб., заключенный между ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» и ООО МНП «Инженерные технологии», признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде: 

восстановления задолженности ООО МНП «Инженерные технологии» перед ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» в размере 306 486,71 руб. по договору уступки прав требования № 26/2014 от 18.07.2014, и в размере 181 456,29 руб. по договору уступки прав требования № 28/2014 от 05.08.2014; 

восстановления задолженность ООО СМУ «Востокметаллургмонтаж» перед ООО МНП «Инженерные технологии» в размере 487 943 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

25 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО МНП «Инженерные технологии» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 30.12.2016 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МНП «Инженерные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016, принятое судом во внимание как имеющее преюдициальное значение при вынесении определения от 30.12.2016, отменено по новым обстоятельствам, в связи с чем, определение от 30.12.2016 также подлежит отмене по новым обстоятельствам. При этом, апеллянт отмечает, что отмена определения является  единственным способом защиты его нарушенных прав, поскольку акты зачетов были составлены должником умышленно именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом, о чем ответчик в известность поставлен не был. 

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения от 30.12.2016 по новым обстоятельствам, ООО МНП «Инженерные технологии» указывало на то, что при вынесении определения от 30.12.2016 суд счет установленными обстоятельства произведения между должником и ООО МНП «Инженерные технологии» двух зачетов встречных однородных требований. Данные обстоятельства суд счел установленными, сославшись на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу № А60-22904/2016 имеет преюдициальное значение.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу № А60-22904/2016 отменено по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя, указанное является основанием для пересмотра определения от 30.12.2016 по новым обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу № А60-22904/2016 было отказано в иске ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» к ООО МНП «Инженерные технологии» о взыскании задолженности, в связи с представлением в суд Акта взаимозачета № 21 от 27.08.2014 на сумму 181 456,29 руб. и Акта взаимозачета № 21 от 11.08.2014 на сумму 306 486,71 руб.

Обстоятельства наличия между должником и ООО МНП «Инженерные технологии»  двух зачетов встречных однородных требований, установленные указанным решением были признаны судом как имеющие преюдициальное значение в связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «СМУ «Востокметаллургмонтаж» указанных актов взаимозачета. 

Согласно решению от 19.04.2017 вынесенному по результатам рассмотрения судебного акта по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу № А60-22904/2016 отменено в связи с принятием определения от 30.12.2016 о признании названных актов взаимозачета недействительными. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена решения суда от 02.09.2016 по делу № А60-22904/2016 об отказе в иске, в связи с принятием оспариваемого заявителем определения, не является основанием для пересмотра определения от 30.12.2016 по новым обстоятельствам, поскольку его отмена не отменяет факт совершения между должником и ООО МНП «Инженерные технологии» сделок по зачету встречных однородных требований. 

То обстоятельство, что акты зачетов были составлены должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом, о чем ответчик в известность поставлен не был, правового значения при рассмотрении настоящего заявления не имеет.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права действующего законодательства. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и со стороны суда получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу № А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова