ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63874/2024

Дело № А40-279992/21

г. Москва

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-279992/21 (36-665) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 12.10.2015 № М-БА/К4/С2/239/121015 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации 125466, 

<

...> ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 29.05.2024

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 07.10.2022

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 01.10.2024

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации 125466, 

<

...> ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 26.04.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 26.04.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 14.06.2024 финансовым управляющем ФИО2 утвержден ФИО8, ИНН: 

<

***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 12.10.2015 №М-БА/К4/С2/239/121015, заключенного между ООО «Д-Инвест» и ФИО9 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительными договора долевого участия в строительстве от 12.10.2015 №М-БА/К4/С2/239/121015, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО9 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО9, ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий просил признать притворной сделку – договор долевого участия в строительстве от 12.10.2015 №М-БА/К4/С2/239/121015; применить последствия недействительности сделки должника в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 права требования по договору долевого участия от 12.10.2015 №М-БА/К4/С2/239/121015, застройщик ООО «Д-Инвест»; погасить запись о регистрации перехода права №77-77/002-77/002/054/2015-784/1 от 27.10.2015.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что им была получена информация, согласно которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была заключена сделка - договор долевого участия в строительстве от 12.10.2015 №М-БА/К4/С2/239/121015 в отношении земельного участка 77:02:0014003:1318. Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка объект долевого строительства является Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира, номер этажа: 6, секция-2, порядковый номер на этаже-13, номер объекта: 239, проектная (планируемая) площадь: 25,4 кв.м., местоположение: 

<

...> пересечение с ул. Сельскохозяйственная участники долевого строительства. По мнению финансового управляющего, сделка - договор долевого участия в строительстве от 12.10.2015 №М-БА/К4/С2/239/121015 между ФИО9 и ООО «Д-Инвест» является притворной сделкой, которая фактически прикрыла сделку - договор долевого участия, где дольщиком выступает ФИО2, имевший наступившие долговые обязательства перед конкурсным кредитором на дату заключения договора долевого участия.

В связи с изложенным, финансовый управляющий указал, что сделка по приобретению квартиры является притворной по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 доказана финансовая возможность заключения спорного договора, доказательства недействительности сделки финансовым управляющим в материалы дела не представлены, выводы финансового управляющего о притворности сделки основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами, вред кредиторам должника не мог быть причинен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона №154-ФЗ (о возможности оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Статьёй 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации сделки по статье 170 ГК РФ заявителю необходимо доказать, что сделка была совершена сторонами, которые намеревались реализовать противоправный интерес, а также, что сделка, совершенная ответчиками, прикрывала другую сделку.

При этом противоправная цель совершения сделки предполагает такое поведение участников сделки, которое имеет целью нарушение пределов гражданских прав третьим лицам, которыми в настоящем споре являются кредиторы.

Следовательно, заявитель должен доказать наличие умысла у участников сделки, выраженное в сознательном, целенаправленном поведении, направленном на причинение вреда третьим лицам.

При этом, согласно практике ВС РФ и арбитражных судов различных округов, злоупотребление правами должно быть ярко выражено и иметь очевидный характер, исключающий двойное толкование истинных целей совершения сделки.

Кроме того, для надлежащей квалификации сделки как притворной, недостаточно умысла одной стороны: в силу статьи 169 ГК РФ существенное значение имеет наличие умысла на совершение сделки у обеих сторон либо одной из них.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Учитывая формальное трактование статьи 170 ГК РФ, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Однако, для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные статьёй 431 ГК РФ. 

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 29 октября 2013 № 5КГ-13-113, в котором сказано, что при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, 12.10.2015 сын должника – ФИО9 заключил Договор долевого участия в строительстве от 12.10.2015 №М-БА/К4/С2/239/121015. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, номер этажа: 6, секция-2, порядковый номер на этаже-13, номер объекта: 239, проектная (планируемая) площадь: 25,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств притворности сделки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество было приобретено за счет должника. Напротив, должник не имел отношения к указанной квартире. 

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО9 доказана финансовая возможность заключения спорного договора. Между должником и его бывшей женой ФИО10 22.10.2013 был заключен Договор дарения доли квартиры, находящейся по адресу – 

<

...>. В дальнейшем, как следует из объяснений и доказательств, представленных ФИО9, указанная квартира была реализована. За счет денежных средств, полученных от продажи доли, принадлежащей ФИО9 в проданной квартире, им был заключен спорный договор.

Финансовый управляющий направил заявление о признании недействительным указанного договора дарения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по настоящему делу, оставленному без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Определением ВС РФ от 21.10.2024 ФИО1 и финансовому управляющему ФИО8 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Управляющий также указал, что должник размещал в сети Интернет комментарии о недобросовестности застройщика, что по мнению апеллянта, подтверждает доводы о том, что фактически стороной договора являлся должник, а не его сын ФИО9

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод необоснованным. Из пояснений сторон следует, что указанные обстоятельства обусловлены межличностными взаимоотношениями должника и его сына, являющегося дольщиком по оспариваемой сделке. Так, ФИО9 в 2019 году обратился к должнику с просьбой об оказании помощи по вопросам, связанным с задержкой сдачи квартир.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что заявленная сделка не совершена за счет должника и не направлена на нарушение имущественных прав кредиторов, поскольку изначально данное имущество гражданину-должнику не принадлежало. Сын должника вправе по своему усмотрению распоряжаться собственными денежными средствами независимо от долговых обязательств ФИО2

Ссылка финансового управляющего на наличие задолженности перед кредитором не означает, что любая сделка сына должника является притворной. Выводы финансового управляющего о притворности сделки основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В п. 86 – 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств притворности сделки. 

Таким образом, довод апеллянта о ничтожности сделки в части субъектного состава и отсутствия финансовой возможности приобрести квартиру не подтверждается материалами дела.

Суд также отклонил довод о причинении вреда кредиторам должника.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по настоящему делу об отказе в оспаривании сделок (оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024. Определением ВС РФ от 21.10.2024 ФИО1 и финансовому управляющему ФИО8 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) на момент дарения доли в квартире, за счет продажи которой была заключена оспариваемая сделка, ФИО2 не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Судами установлено, что в период с 2003 года по 2016 год должник являлся соучредителем предприятия ООО «Стройимпульс» (ИНН 

<

***>) с долей 11.50%. а с 2013 года генеральным директором. Предприятие располагалось по адресу г. Одинцово, Транспортный прд, д. 13. (в 800 м от ж.д станции Одинцово, ПРОМЗОНА, своя котельная).

В состав имущества указанного предприятия входило:

- станки и оборудование;

- производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 4776,1 кв. м.;

- офисное здание, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 690,7 кв. м.

Указанное имущество находилось на земельном участке, принадлежащем ООО «Стройимпульс» на праве аренды, общей площадью 13 400 кв.м.

Общая стоимость названного имущества по состоянию на апрель 2014 года оценена в 186 392 000 руб., что подтверждается сообщением № 274217 от 29.04.2014 об объявлении о проведении торгов.

Впоследствии указанное имущество ООО «Стройимпульс», включая земельный участок, было продано за 500 000 058 руб. согласно размещенному на сайте Циан объявлению.

В декабре 2012 года Должник предлагал приобрести кредитору ФИО1 долю в ООО «Стройимпульс» в счет погашения задолженности по долговой расписке.

Кредитор отказался от предложения должника. В 2014 году кредитор ФИО1 и должник были намерены заключить мировое соглашение, что подтверждается перепиской сторон.

Помимо указанного, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось производственное оборудование общей стоимостью 6 720 000 руб.

Также на дату заключения оспариваемой сделки, в собственности Должника находилось транспортное средство Ниссан Х-Трейл 2012 г VIN 

<

***> стоимостью в 1 200 000 руб., по состоянию на 2014 год, что подтверждается сравнительным анализом цен на указанную дату.

Согласно отчету финансового управляющего, у последнего в период совершения оспариваемых сделок имелась дебиторская задолженность на сумму 2 293 684,67 рублей.

Таким образом, на момент дарения доли в квартире, за счет продажи которой была заключена оспариваемая сделка, Должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Имущества было достаточно для единовременного погашения всей задолженности перед единственным кредитором (должник предлагал кредитору, в счет погашения долга, приобрести долю в ООО «Стройимпульс», которая была оценена в 21 435 080 руб.).

В любом случае, с учетом недоказанности ничтожности сделки в части субъектного состава, вред кредиторам должника оспариваемой сделкой не мог быть причинен, поскольку сын должника не отвечает по его обязательствам, являясь самостоятельным субъектом правоотношений.

Таким образом, оснований для признания ничтожной сделки по заключению сыном должника договора долевого участия в строительстве не имеется.

Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве также не усматривается, поскольку судом установлено, что цель причинения вреда, при заключении спорной сделки, сторонами не преследовалась, вред кредиторам не причинен. Кроме того, поскольку сделкой не затрагиваются права должника и его кредиторов, предпочтение сторонам спорного договора также не могло быть оказано.

Сделка совершена за пределами установленных ст. 61.2, 61.3 периодов подозрительности и оказания предпочтения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-279992/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                                       ФИО11 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.