﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30992/2018

Дело № А72-14306/2017

г. Казань

10 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу № А72-14306/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис  СГ» (ОГРН 1026201399597, ИНН 6218004572) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (ОГРН 1087325005987, ИНН 7325081710) о взыскании 2 137 981,89 руб., с участием третьего лица: акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис  СГ» (далее – ООО «Стройсервис  СГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСтрой» (далее – ООО «РегионТрансСтрой», ответчик) о взыскании 2 137 981,89 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588) в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №181/16 на выполнение работ и услуг по строительству перечисленных в пунктах 1.1.1-1.1.12 объектов.

Стоимость работ и услуг в разделе 2 договора определена в размере 9 135 000,27 руб., в том числе 18% НДС  1 393 474,62 руб.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке работ, справкой о выполненных работах и документацией о вводе объекта в эксплуатацию, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 11 107 387,70 руб., но в полном объеме не оплатил.

Истец направил ответчику претензию, однако денежные средства в полном объеме истцу не поступили.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 2 137 981,89 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму, учитывая при этом, что в период выполнения работ ответчик не заявлял истцу мотивированных возражений, результат работ принял и частично оплатил его; в полном объеме выполненные работы не оплачены.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в порядке пункта 24 Постановления № 35 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ПАО Сбербанк с апелляционной жалобой, в качестве оснований для отмены указанного судебного акта указав на то, что реальность задолженности по сделке не подтверждена; задолженность предъявленная к взысканию основана на мнимой сделке, которая совершена для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью образования искусственной кредиторской задолженности; имеется согласованность действий истца и ответчика, как до обращения с иском в суд, так и после вынесения судебного акта, которая направлена на включение в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности с целью получить материальное удовлетворение из конкурсной массы в ущерб иным кредиторам.

Отклоняя указанные доводы и, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, для оформления допуска на режимные предприятия ЛПДС «Рязань» и ЦДП, принадлежащих АО «Транснефть-Верхняя Волга», оформлялись письма о разрешении допуска на объекты. В письмах указаны сотрудники ООО «Стройсервис-СГ, а заявителем было ООО «РегионТрансСтрой», т.к. оно было Генеральным подрядчиком АО «Транснефть-Верхняя Волга» и, соответственно, получали допуск на объект от Управления безопасности АО «Транснефть-Верхняя Волга».

В рассматриваемом случае факт выполнения работ на объектах подтверждается представленными в материалы дела подписанные обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Первый платеж за выполненные работы был произведен в сентябре 2016 года непосредственно после подписания и направления ответчику форм КС-2 и КС-3 от 12.08.2016 и 31.08.2016, что соответствует условиям договора субподряда.

Таким образом, на протяжении длительного периода между ООО «РегионТрансСтрой» и ООО «Стройсервис-СГ» имели место быть хозяйственные отношения.

Ответчиком выполненные истцом работы подтверждены актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные обеими сторонами. Данные работы были приняты к оплате на сумму 11 107 387,70 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными обеими сторонами.

Все указанных в актах работы фактически были выполнены на объектах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Для производства специализированных работ по устройству кровельного покрытия из мембраны ПВХ на зданиях ЛПДС «Рязань» и ЦДП с ООО «МАСТЕРКРОВ+» были заключены договор подряда от 25.07.2016 №3, договор подряда от 15.08.2016 № 4, договор подряда от 27.10.2016 № 6. Подтверждением выполнения работ на объектах являются подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры полученные от ООО «МАСТЕРКРОВ+».

Из-за прекращения финансирования ООО «РегионТрансСтрой», ООО «Стройсервис-СГ» на 31.12.2016 имело задолженность перед ООО «МАСТЕРКРОВ+» по оплате за выполненные работы.

Полностью задолженность была погашена только в марте 2017 года за счет других средств ООО «Стройсервис-СТ», что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017 № 307.

ООО «РегионТрансСтрой» производило оплату помесячно, что подтверждается выписками из лицевого счета № 40702.810.3.58140000215 за период с 01.09.2019 по 30.09.2016, с 01.02.2017 по 31.03.2017, однако оплата производилась не в полном объеме.

На момент подачи претензии (21.04.2017) в адрес ООО «РегионТрансСтрой» задолженность по договору субподряда от 25.05.2016 № 181/16 составляла 2 137 981,89 руб.

Претензия об оплате задолженности подана задолго до принятия к производству (11.09.2018) заявления о признании ООО «РегионТрансСтрой» несостоятельным (банкротом) в деле № А72-14542/2018.

Отклоняя довод ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о том, что в рассматриваемом случае имеется согласованность действий истца и ответчика, как до обращения с иском в суд, так и после вынесения судебного акта, которая направлена на включение в реестр требований кредиторов несуществующей задолженности с целью получить материальное удовлетворение из конкурсной массы в ущерб иным кредиторам, апелляционный суд указал на то, что ответчиком были предприняты меры по обжалованию решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 по настоящему делу.

Кроме того, Арбитражным суд Ульяновской области был выдан исполнительный лист ФС 014341098 в отношении должника ООО «РегионТрансСтрой», предмет исполнения: задолженность в размере 2 171 671,89 руб.

16 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство № 29631/18/73040-ИП.

После возбуждения исполнительного производства ООО «РегионТрансСтрой» была произведена частичная оплата задолженности. Согласно ответу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска по состоянию на 11.04.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № 29631/18/73040-ИП составляет 1 808 741,33 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных ООО «Стройсервис  СГ» исковых требований по настоящему делу.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А72-14306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи									И.А. Хакимов

										М.М. Сабиров