Арбитражный суд Московской области

107053,      , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81060/2018

07 декабря 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП.318505300062311)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-М» (ОГРН.

<

***>)

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-М» (далее – ответчик, ООО «Интер-М»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 01.06.2017 № 2017/МП1420 за период с 07.07.2017г. по 25.01.2018г. в  размере 372 013 рублей 04 копеек, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара по договору от 01.06.2017 № 2017/МП1420 за период с 26.01.2018г. по день исполнения обязательства по оплате основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 440 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица неустойки, не превышающий установленный порог, необходимость привлечения в качестве третьего лица ООО «МЕДКОМ-МП», с учетом состоявшихся судебных актов по делу А41-97013/17, отсутствует.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «МЕДКОМ-МП» (Поставщик) и ООО «Интер-М» (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.06.2017 №2017/МП1420, согласно пунктов 1.1 и 1.2 которых Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара определяются дополнительно в заявках Покупателя и указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу №А41-97013/17, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, с ООО «Интер-М» в пользу ООО «МЕДКОМ-МП» взыскана задолженность по Договору поставки № 2017/МП1420 от 01.06.2017 в размере 154 706,52 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей.

Согласно Определения Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу № А41-97013/17, вступившего в законную силу, между ООО «МЕДКОМ-МП», именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице Генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключен Договор уступки требования от 02.07.2018г. 

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Медком-МП» подтверждает, что является Кредитором ООО «ИНТЕР-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее по тексту - «Должник») по Договору поставки № 2017/МП1420 от 01.06.2017 года:

Сумма задолженности Должника перед Цедентом составляет 160 142 (Сто шестьдесят тысяч сто сорок два) рубля 52 копеек, что подтверждается следующими документами:

1. Договором поставки № 2017/МП1420 от 01.06.2017 года:

2. Товарной накладной №26755 от 14.06.2017 г.;

3. Товарной накладной №26757 от 14.06.2017 г.;

4. Товарной накладной №26759 от 14.06.2017 г.;

5. Товарной накладной №26762 от 14.06.2017 г.;

6. Товарной накладной №26763 от 14.06.2017 г.;

7. Товарной накладной №26764 от 14.06.2017 г.;

8. Платежным поручением об оплате № 166 от 08.09.2017;

9. Претензия исх. №394/17 от 18.10.2017 г.,

10. Платежным поручением об оплате № 249 от 13.11.2017 г.

11. Платежным поручением об оплате № 243 от 10.11.2017 г.

12. Решением Арбитражного суда Московской области 23.01.2018 года по делу №А41-97013/17.

Согласно п. 1.2 Договора Цедент в соответствии со ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а Цессионарий принимает право требования вышеуказанных денежных обязательств, принадлежащее Цеденту на основаниях, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, возникших по Договору поставки №2017/МП1420 от 01.06.2017 года, заключенному между Цедентом и Должником. Сумма уступаемого по настоящему договору права требования составляет 160 142 (Сто шестьдесят тысяч его сорок два) рубля 52 копеек.

С момента подписания настоящего договора Цессионарий получает, а Цедент утрачивает все права по истребованию задолженности, указанной в п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора, в том объеме, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств. А также другие связанные с требованием права, в том числе, право на получение неустойки за несвоевременную оплату Товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ и из буквального содержания пункта 1.2 Договора цессии к ИП ФИО1 перешли не только право требовать уплаты основной суммы долга, но и права, «обеспечивающие» надлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

Правомерность заключенного Договора уступки права требования от 02.07.2018г. и фактический переход прав к ИП ФИО1, вне зависимости от получения ответчиком уведомления об уступке, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу № А41-97013/17.   

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по договору поставки в размере 372 013 рублей 04 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора поставки от 01.06.2017 № 2017/МП1420 предусмотрено, что оплата производится в течение 21 календарного дня с даты поставки Товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки от 01.06.2017 № 2017/МП1420 при просрочке оплаты товара в соответствии с п. 4.1.3 настоящего договора более чем на 30 календарных дней неустойка исчисляется из расчета 1 % от суммы, подлежащей оплате в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки оплаты.

Обществом произведен расчет неустойки с 07.07.2017г. по 25.01.2018г.

Поскольку период допущенной ответчиком просрочки составил более 30 календарных дней, истец правомерно исчислял неустойки из расчета «1% от суммы». 

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 372 013 рублей 04 копеек.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем случае, истец также просил взыскать неустойку за период с 26.01.2018г. по день исполнения обязательства по оплате основного долга.

Между тем, согласно представленного инкассового поручения от 04.10.2018 № 1 банком ответчика произведена оплата задолженности по Исполнительному листу от 09.08.2018 №012229507 по делу № А41-97013/17 путем перечисления 160 142,52 рублей по реквизитам, отраженным ИП ФИО1 в Претензии от 04.07.2018г., 04 октября 2018 года.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 26.01.2018г. по 04.10.2018г. (252 дня) и составляет 389 860 рублей 43 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований о снижении пеней, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, ответчик указывает, что взыскиваемая истцом неустойка (1%) является необоснованной и неадекватной, согласно представленного расчета при наличии суммы основного долга в размере 154 706,52 рублей, истец фактически просит взыскать неустойку, превышающую задолженность, в 4,9 раз.

Предусмотренная неустойка (1%) составляет 366 % годовых, что более чем в 30 раз превышает ключевую ставку Банка России по ЦФО.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В настоящем случае, с учетом размера задолженности (154 706,52 рублей), заявленного периода просрочки (15 месяцев) и действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней на общую сумму 761 873 рубля 47 копеек, явно несоразмерно и не отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать пени, предусмотренные договором, в размере 154 706 рублей 52 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 04.10.2018 № 21 оплатило госпошлину в размере 10 440 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 440 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки от 01.06.2017 №2017/МП1420 в размере 154 706 рублей 52 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук