ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206935/17-172-1879

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Паньковой Н.М. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109444, 

<

...>, дата регистрации 20.02.2003 г.)

к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115035, 

<

...>, дата регистрации 01.08.2003 г.)

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>, дата регистрации 27.02.2003 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 05.04.2018;

от ответчиков:

от МО РФ – ФИО3 доверенность от 06.12.2018;

от ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  – ФИО3 доверенность от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 467 156 руб. 68 коп. – сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу № А40-206935/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Судами установлено, что с 01.12.2010 года ООО «Ремспецсервис-ЧН» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года в отношении спорных квартир в общей сумме 467 156 руб. 68 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади занимаемых ответчиками жилых помещений в соответствии с заключенными истцом договорами.

Суды, руководствуясь положениями статей 210, 290, 296, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, наличие спорной задолженности и ее размер подтверждается материалами дела.

Суды пришли к выводу о том, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России на основании статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в силу положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Таким образом, как следует из положений приведенных выше норм жилищного законодательства обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на нанимателе жилого помещения по договору найма.

При этом материалы дела содержат договоры найма служебных помещений, на которые ссылались ответчики как на обоснование отсутствия обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги по причине передачи квартир нанимателям.

Между тем, суды, делая вывод о том, что обязанность по погашению задолженности за оказанные в отношении спорных квартир жилищно-коммунальные услуги лежит на ответчиках, не дали надлежащую оценку и не приняли во внимание доводы ответчиков о том, что спорные квартиры были заселены в период оказания жилищно-коммунальных услуг, не установили, находятся ли указанные квартиры в пользовании граждан на основании договоров найма служебного помещения, представленных в материалы дела, договорам оценка не была дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодека подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленным в материалы дела договорам найма служебного помещения, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении спора, судом учтены являющиеся обязательными указания суда кассационной инстанции. 

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков  в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчиков, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремспецсервис-ЧН» на основании договора управления многоквартирным домом выполняет функции по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с 01.12.2010г.

Во исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного, горячего водоснабжения, отопления.

В соответствии с инвестиционным контрактом на строительство многоквартирного дома, протоколом распределения жилой площади в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации были переданы жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, 12, 28, 43, 48, 60, 63, 74, 80, 83, 87, 122, 126, 132, 163, 221, 243, 246, 256, 270, 286, 326, 330, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ жилые помещения № 3, 7, 12, 28, 43, 48, 60, 63, 74, 80, 83, 87, 122, 126, 132, 163, 221, 243, 246, 256, 270, 286, 326, 330 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, переданы на праве оперативного управления.

В письменной форме договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиками заключен не был.

Во исполнение существующего на стороне истца обязательства  истец оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг пользователям, а также выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь ответчик ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ оплату за предоставленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества не производит, в связи с чем на его стороне за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 образовалась задолженность в общем размере 467 156,68 руб.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общедомового имущества, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ответчик заявляет что указанные квартиры заселены по договору служебного найма жилого помещения. Однако часть договоров найма служебного жилого помещения заключены после истечения периода, заявленного истцом, а именно: кв.12 договор заключен 26.09.2017 г.; кв. 126 договор заключен 24.07.2017 г.; кв. 132 договор заключен 10.08.2017 г.

В соответствии со ст. 92 ЖК ЖФ, служебные жилые помещения относятся к помещениям специализированного жилищного фонда.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у:

нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Данный перечень является исчерпывающим.

Наниматели служебных жилых помещений в данный перечень не входят, соответственно право требования оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с нанимателей служебных жилых помещений у управляющей многоквартирный дом организации отсутствует.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведений об изменении правового режима квартир в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что жилые помещения исключены из числа служебных помещений либо переданы в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, суду не представлено.

Более того, стороны при заключении договора найма служебного жилого помещения согласовали иные условия оплаты коммунальных услуг, которые уточняют и не противоречат положениям жилищного кодекса, а именно:

п.13.1 договора Наймодетель имеет право требовать своевременной внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а п.14.7. предусмотрена обязанность Наймодателя обеспечивать предоставления коммунальных услуг.

При этом согласно п. 7-6) договоров наниматель служебного жилого помещения обязуется вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность вносить плату за жилое помещение возникает с момента заключения договора найма.

Так же п.17.1 предусмотрены санкции со стороны Наймодателя за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев в виде расторжения договора найма служебного жилого помещения.

Кроме этого, Истец не является стороной по договору найма служебного жилого помещения, не участвовал в его подписании, не согласовывал его условия, в договоре не указаны реквизиты Истца, так же как и не указана обязанность по оплате наймодателем платежей в адрес Истца.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне -гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Следовательно, наниматель оплачивает коммунальные услуги наймодателю, который, в свою очередь как собственник, несет бремя по содержанию принадлежащих ему помещений.

Кроме того, суд считает заслуживающим довод истца, что не являясь участником правоотношений ответчиков с нанимателями служебного жилья, он не имеет возможности  своевременно и в полном объеме получать сведения о том, кому жилые помещения переданы ответчиками в найм, сроки найма и фактического заселения жилого фонда, находящегося в собственности ответчиков. 

Ответчики ссылаются на то, что истцом не представлен расчет исковых требований и тарифы, однако данные доводы ответчиков противоречат материалам дела, расчет истцом представлен, судом проверен и признан правильным.

А именно, в материалах дела имеются ежемесячные счета на оплату за каждое помещение, в которых содержатся тарифы, установленные Правительством Москвы, и площадь помещений, соответственно для определение суммы задолженности необходимо произвести арифметическую операцию по умножению площади на тариф. В материалах дела также имеются ежегодные и сводный акт сверки по начислениям с помесячной и итоговой суммой по всем помещениям. 

Доводы ответчиков о не предоставлении доказательств понесенных расходов и направлении счетов так же противоречат материалам дела.

К исковому заявлению приложены договоры с ресурсоснабжающими организациями, выставленные ими счета, а так же платежные поручения об оплате истом в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Так же в материалах дела имеется претензия и квитанции о направлении в адрес ответчиков указанной претензии. К претензии повторно были приложены оригиналы счетов на оплату и актов сверки расчетов как по годом, так и за весь период. Соответственно, Ответчик повторно получил счета за помещения с указанием реквизитов оплаты. Жилищное законодательство РФ предусматривает обязанность собственника по оплате за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги предусмотрена в силу закона. По общему правилу, закрепленному в ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082, Минобороны РФ в пределах своей компетенции осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением (пп. 68), осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (пп. 71), а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пп. 31 ст. 10).

Пунктом 1 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны РФ), отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие  спорной задолженности и ее размер подтверждается материалами дела. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований  не представили доказательств, объективно подтверждающих отсутствие у истца права требования, а у ответчиков обязанности уплатить, спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах, требование истца суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7 ст. 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. № 1082) Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, усмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При таких обстоятельствах, с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности денежных средств с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" подлежит взысканию 467 156 руб. 68 коп. – сумма основного долга за оказанные, но не оплаченные услуги.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017г., платежное поручение от 24.10.2017г. № 1756, подтверждающее оплату юридических услуг.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено и судом не установлено. Факт несения расходов подтвержден материалами дела, соответствует сложности дела, объему представленных документов и доказательств, обеспечен участием представителя в судебных заседаниях.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности денежных средств с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" 467 156 руб. 68 коп. – сумму основного долга, 50 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 13 343 руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова