АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., 

<

...>, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8273/2024

02 июля 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромазан В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Севастополь) в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Базис М" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 299038, 

<

...>/5) к ответчику – ФИО3 (г. Севастополь) о взыскании убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органом,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО "Базис М" ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5, по доверенности № 92 АА 1388227 от 18.09.2024, представлен диплом;  

ответчик – ФИО3, лично, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;  

Код доступа к материалам дела: 

от ООО «Базис М» – ФИО3, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; ФИО6, по доверенности от 24.01.2025, представлен диплом;  

УСТАНОВИЛ:

10.09.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО2 (далее – истец, ФИО2) в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Базис М" (далее также – ООО "Базис М", Общество) о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базис М" убытков в размере 406 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 132 руб.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО "Базис М" ФИО4, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2025 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.  

Судебное заседание откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 18.06.2025.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить; пояснил, что убытки возникли ввиду утраты по вине директора процессуальной возможности взыскания  

с проигравших процессуальных оппонентов Общества понесенных судебных расходов; приведены также иные доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.  

Ответчик пояснил, что фактически судебные расходы понесены не были, убытков на стороне Общества не имеется; просил в иске отказать ввиду недоказанности вины и размера убытков; приведены также и иные доводы, изложенные в отзыве на иск и устных пояснениях.  

Представитель ООО "Базис М" поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Базис М» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2001, 06.03.2015 присвоен ОГРН 

<

***>.  

Место нахождения юридического лица – г. Севастополь. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками Общества являются: 

- ФИО3 с размером доли 30 % номинальной стоимостью 10 620 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 

<

***>, 06.03.2015);  

- ФИО4 с размером доли 40 % номинальной стоимостью 14 160 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 

<

***>, 06.03.2015);  

- ФИО2 с размером доли 30 % номинальной стоимостью 10 620 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 

<

***>, 06.03.2015).  

Директором Общества с даты его образования выступает ФИО3 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 

<

***>, 06.03.2015).  

Наличие статуса участников общества и размера принадлежащих долей сторонами не оспаривалось, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

16.10.2022 между ООО «Базис М» в лице директора ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/22, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика по делу № А84-7654/2022.  

Согласно Разделу 3 Договора, стоимость юридических услуг составляет:  

- ведение дела в суде первой инстанции – 60 000 руб.; - ведение дела в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб.; - ведение дела в суде кассационной инстанции – 25 000 руб. 

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 29.12.2022, № 2 от 30.12.2023, № 3 от 09.01.2023, № 4 от 13.01.2023, № 5 от 15.09.2023 расширен круг дел, по которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги ( №№ А84-7654/2022, А84-10591/2022, А84-10600/2022, А84-10949/2022, А84-11004/2022, А84-11237/2022, А84-7715/2023), указано, что стоимость юридических услуг, закрепленная Разделом 3, устанавливается для ведения каждого дела в отдельности  

21.03.2024 между ООО «Базис М» в лице директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.  

Из пункта 2 названного Соглашения следует, что ИП ФИО7 имеет перед ООО «Базис М» денежные обязательства в размере 167 000 руб., которые представляют собой разницу между оплаченными юридическими услугами и судебными расходами, присужденными судами по делам №№ А84-6929/2021, А84-6928/2021, А84-6927/2021. В свою очередь,  

согласно пункту 3, ООО «Базис М» имеет перед ИП ФИО7 денежные обязательства по договору об оказании юридических услуг № 1/22 от 16.10.2022 и дополнениями к нему в размере 167 000 руб.  

Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований по взаимным обязательствам в сумме 167 000 руб. (п. 4 Соглашения).  

По мнению истца, являющегося участником Общества с размером доли 30 %, ответчиком при осуществлении прав и обязанностей единоличного исполнительного органа Общества были совершены следующие недобросовестные и неразумные действия: заключен договор на оказание юридических услуг № 1/22 от 16.10.2022 о сопровождении дел №№ А84-7654/2022, А84-10591/2022, А84-10600/2022, А84-10949/2022, А84-11004/2022, А84-11237/2022, А84-7715/2023, произведен зачет в счет оплаты по данному договору на сумму в размере 167 000 руб., при этом, несмотря на положительные результаты рассмотрения данных дел, ФИО3 не предпринял необходимых действий по возмещению судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ и соответствующие сроки на подачу таких заявлений уже истекли.  

Так, по делу № А84-7654/2022 иск удовлетворен частично: из запрашиваемых 717 390,33 руб. удовлетворено 28 820,60 руб., т.е. 28 820,60 х 100 % / 717 390,33 = 4%; срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 22.04.2024, однако возместить могли 96 % суммы затраченных судебных расходов, т.е. 85 тыс.*96%/100 %= 81 600 руб.  

По делу № А84-10591/2022 в иске отказано, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 30.11.2023, возмещению подлежали 60 000 руб. судебных расходов.  

По делу № А84-10600/2022 иск возвращен, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 06.07.2023. Истец пояснил, что из процессуальных действий со стороны ООО «Базис М» была только подача заявления об ознакомлении 29.12.2022, тем не менее, дело не было  

исключено из п. 1.1 Договора № 1/22 от 16.10.2022, соответственно, возмещению подлежали 60 000 руб. судебных расходов.  

По делу № А84-10949/2022 в иске отказано, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 29.09.2023, возмещению подлежали 60 000 руб. судебных расходов.  

По делу № А84-11004/2022 в иске отказано, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 04.08.2024, возмещению подлежали 60 000 руб. судебных расходов.  

По делу № А84-11237/2022 в иске отказано, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 30.02.2024, возмещению подлежали 85 000 руб. судебных расходов (за первую и апелляционную инстанции)  

По делу № А84-7715/2023 результат рассмотрения на дату составления иска отсутствовал; на дату рассмотрения дела в иске отказано 05.03.2025, заявление о взыскании судебных расходов не заявлено, возмещению подлежат 60 000 руб. судебных расходов (данная сумма не включена в цену иска).  

Согласно представленному истцом расчету, итоговая сумма оказания юридических услуг по договору № 1/22 от 16.10.2022, исходя из предоставленных документов, составляет: 60 000 х 7 + 25 000 х 2 = 470 000 руб., из них 167 000 руб. зачтено в оплату Соглашением о зачете встречных однородных требований от 21.03.2024. В свою очередь ФИО3 не возместил судебные расходы на сумму в размере 81 600 + 60 000 х 4 + 85 000 = 406 600 рублей (по делам №№ А84-7654/2022, А84-10591/2022, А84-10600/2022, А84-10949/2022, А84-11237/2022, А84-11004/2022) и сроки подачи заявлений о возмещении судебных расходов по данным делам уже истекли.  

Таким образом, по мнению истца, в результате бездействий директора ФИО3 Общество претерпело убыток в размере 406 600 руб. в виде реального ущерба, которые можно было возместить Обществу, если  

бы Директор предпринял разумные и необходимые для этого действия, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что истец намеренно препятствует хозяйственной деятельности Общества, в том числе, инициируя подобные споры; в рамках дела № А84-12502/2023 судами дана оценка произведенном зачету; размер убытков является предположительным и не подтвержден надлежащими доказательствами.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.  

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  

виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пункту 10.4 Устава Общества, директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.  

Ответственность руководителя и учредителей должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.  

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Пленум № 62).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении  

возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства и размер причиненных убытков.  

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее – Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов  

стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.  

Соответственно, право на взыскание судебных расходов у выигравшей стороны по делу возникает, в том числе, при предоставлении надлежащих доказательств несения таких расходов.  

Так, согласно представленной бухгалтерской справке № 01-04/25 от 29.04.2025, за период с 16.10.2022 по 19.03.2025 ООО «Базис М» на расчетный счет ИП ФИО7 перечисление денежных средств не производило, что также подтверждается условиями вышеупомянутого Соглашения о зачете.  

Таким образом, истцом не представлено достаточных правовых оснований для взыскания с процессуальных оппонентов Общества судебных расходов, как и не доказан сам факт их несения. Кроме того, не приведены правовые основания для возложения на процессуального оппонента обязанности по оплате судебных расходов при возврате судом его искового заявления, предъявленного к Обществу (дело № А84-10600/2022).  

При этом суд отклоняет довод представителя истца о том, что поскольку Исполнителем были оказаны юридические услуги, то возможно взыскание их стоимости в будущем, что опровергается материалами дела, а именно – Соглашением от 21.03.2024, согласно которому на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа свободы договора, обязательства Общества по оплате юридических услуг считаются исполненными (прекращенными) ввиду произведенного зачета.  

Как было указано ранее, истец, обращаясь с иском о взыскании с директора Общества убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда (вину), наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, равно как и не доказан размер убытков.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по рассмотренному исковому заявлению относятся на истца.  

Арбитражный суд города Севастополя, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска – отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья М.О. Бойко Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2024 6:06:57

Кому выдана Бойко Милена Олеговна