ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-18324/2019

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления оглашена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой, 

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  А.С. Воробьевой;

при участии судебном заседании:  

от АО АК Банк: представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2023,

от АО «Банк Советский: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39938/2023)  ФИО3  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по обособленному спору № А56-18324/2019/ход.1, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 08.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №94(6574) от 01.06.2019.

Решением от 23.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(6637) от 31.08.2019.

Определением от 03.12.2021, изменённым постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, арбитражный суд отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 19.05.2023 суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО4 15.05.2023 подала в суд ходатайство об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением от 25.10.2023 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, установив ФИО3 временный запрет на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, полагая, что ограничение на выезд нарушает его конституционные права, поскольку раз в полгода ему необходимо выезжать в Германию в целях медицинского лечения тяжелого хронического заболевания.

В судебном заседании представители банков возражали против удовлетворения жалобы.

Должнику обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, он такое право не реализовал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

По положениям пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или гражданин признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Предусмотренная статьёй 213.24 Закона о банкротстве временная ограничительная мера по установлению временного запрета в отношении должника на выезд из Российской Федерации подпадает под основания, установленные законом, в части возможности установления соответствующего ограничения в отношении должника в условиях наличия у должника значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами и установления ряда фактических обстоятельств, указывающих на то, что данная мера может быть введена судом в отношении конкретного должника.

Следовательно, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как указано выше, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Согласно имеющимся в деле о банкротстве документам должник имеет значительную кредиторскую задолженность (около 758 млн руб.).

При этом согласно доводам конкурсных кредиторов должник не исполняет обязанность по раскрытию сведений относительно своего имущественного положения, не передаёт финансовому управляющему ликвидные активы, при этом регулярно выезжает за границу Российской Федерации, в том числе и в ходе процедуры банкротства.

Приведённые обстоятельства должником ничем не опровергнуты.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий сослался на то, что у него отсутствует информация об источнике денежных средств, за счёт которых осуществляется финансирование должника для этих выездов за границу. При этом поездки за пределы Российской Федерации могут финансироваться за счёт скрытых активов, находящихся за границей, принадлежащих ФИО3, и которые подлежат включению в конкурсную массу. 

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что финансирование поездки и лечения он получает от своих родственниках, однако каких-либо доказательств в подтверждении этому ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Регулярность выездов ФИО3 за пределы Российской Федерации непосредственно связаны с необходимостью должника осуществлять контроль и управление своими активами, находящимися за границей, наличие которых скрывается должником, в том числе путем совершения сделок по их отчуждению в пользу третьих лиц.

Апелляционный суд установил, что 26.09.2022 поступило заявление ООО «Росинвест» о включении в реестр требовании кредиторов должника и о приостановлении производства по обособленному спору до определения размера ответственности ФИО3 в рамках обособленного спора №А56- 10746/2019/суб.1.

Определением от 07.12.2022 суд приостановил производство по обособленному спору №А56-18324/2019/тр.10 до момента вступления в законную силу судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках обособленного спора №А56-10746/2019/суб.1. В рамках дела №А56-10746/2019/суб.1 установлено, что ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Росинвест», бенефициаром которой с 04.06.2012 является компания «ЧИЛТЕЙН КОНСАЛТИНГ ИНК (CHILTEIN CONSULTING INC), Британские Виргинские острова. При этом 07.04.2022 года доверенность от компании «ЧИЛТЕЙН КОНСАЛТИНГ ИНК (CHILTEIN CONSULTING INC), Британские Виргинские острова подписывает жена ФИО3 ФИО7, что свидетельствует о совершении должником действий по переводу иностранных активов в пользу родственников с целью их сокрытия.

Поскольку должник осуществляет действия по сокрытию своих иностранных активов, а также не предоставляет информацию о своём имуществе, финансовый управляющий полагает, что ФИО3 предпринимает (может предпринять) действия по отчуждению своих иностранных активов в пользу третьих лиц, чем усложнит их возврат в конкурсную массу должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, довод должника о необходимости выезда в Германию для лечения несостоятелен, поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства такой необходимости. Оспариваемое определение суда не ограничивает права должника в прохождении лечения при наличии у него заболевания с диагнозом сахарный диабет в российских медицинских учреждениях. Доказательств невозможности прохождения запланированного лечения в российских клиниках, как и отсутствие необходимой квалификации у российских врачей, материалы дела не содержат.

Более того, согласно ответу ФСБ от 11.12.2023 на запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должником осуществляются выезды не только в Германию для лечения, но и в иные страны - Финляндия, Турция, Греция, Кипр.

При таком положении установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами, введение процедуры реализации имущества и необходимость получения всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, само по себе не противоречит целям банкротных процедур, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также будет способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, позволит ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу №  А56-18324/2019/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова