ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-172/2018

г. Вологда

01 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 14/18, ФИО3 по доверенности от 13.12.2016, ФИО4 по доверенности     от 11.12.2017 № 102/17, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 14.09.2018                № 06-18/13610, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 4 по Вологодской области ФИО6 по доверенности от 21.11.2016      № 02-31/19, от компании «Анадолу Кам Санайи А.С.» ФИО4 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2018 года по делу № А13-172/2018 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 187110, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительным решения от 13.10.2017 № 07-09/15683@.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 187110, 

<

...>; далее – инспекция по Киришскому району).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162482, 

<

...>; далее – налоговая инспекция № 4), компания «Анадолу Кам Санайи А.С.» (регистрационный номер 103040, место нахождения: Турция, Стамбул, Тузла, квартал Ичмелер Махаллеси Д-100 Карайолу Джаддеси № 44а; далее - компания).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа                 2018 года по делу № А13-172/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение управления                       от 13.10.2017 № 07-09/15683@. На инспекцию по Киришскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме     10 410 075 руб. в порядке   статьи 176 НК РФ. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что управление неправомерно при отказе в праве на налоговый вычет по НДС не оценило действительную обязанность общества, не проверило сумму налога, исчисленную налоговым агентом с выручки иностранного контрагента, не уменьшило ее на сумму налога, реальность операций по которому отсутствует, поскольку с учетом заявительного характера налоговых вычетов подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговая инспекция № 4 отзыв на апелляционную жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу управления.

Инспекция по Киришскому району в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержала, в ходатайстве от 14.09.2017 просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Инспекция по  Киришскому району надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, управления, налоговой инспекции № 4, компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 публичное акционерное общество «Русджам-Покровский» (далее – ПАО «Русджам-Покровский»), правопреемником которого является общество, представило в налоговую инспекцию № 4 уточненную (корректировка № 3) декларацию по НДС                        за 4-й квартал 2015 года (том 1, листы 91 – 94), в которой исчислен налог от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 392 813 руб.; предъявлены вычеты в сумме 1 997 835 руб., связанные с приобретением товаров (работ, услуг); предъявлены вычеты в сумме 10 805 053 руб., уплаченной обществом в бюджет в качестве покупателя – налогового агента. Общая сумма к возмещению из бюджета составила 10 410 075 руб. Кроме того, обществом исчислен налог, подлежащий уплате налоговым агентом, в сумме 10 805 053 руб.

Налоговой инспекцией № 4 проведена камеральная налоговая проверка общества на основе указанной декларации, о чем составлен акт от 27.06.2016     № 268 (том 1, листы 95 – 121).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 1, листы 122 – 134) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией № 4 принято решение от 19.01.2017 № 20 (том 1, листы 135 – 164) о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 48 281 руб. 32 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. В указанном решении обществу доначислен НДС в сумме 441 930 руб. и начислены пени в сумме 16 816 руб. 55 коп., а также отказано в возмещении налога в сумме 10 410 075 руб.

Кроме того, решением от 19.01.2017 № 2 (том 2, листы 1 – 27) обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10 410 075 руб.

Решением управления 13.10.2017 № 07-09/15683@ (том 1, листы 19 – 68), принятым по жалобе общества (том 2, листы 30 – 45), решения налоговой инспекции № 4 отменены в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принято новое решение в порядке пункта 5 статьи 140 НК РФ.

В решении управления обществу отказано в возмещении НДС в сумме             10 410 075 руб., а также доначислен налог в сумме 394 978 руб. и начислены пени в сумме 13 395 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы 21 Кодекса.

 В силу пункта 2 упомянутой статьи налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса, не имеют права на включение в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных по этим операциям.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу                 пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ПАО «Русджам-Покровский», правопреемником которого является общество, в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Как установил суд первой инстанции, между правопредшественником общества - открытым акционерным обществом «Покровский стекольный завод» и турецкой компанией «Анадолу Кам Санайи А.С.» (далее – турецкая компания) заключены договоры о предоставлении консультационных услуг, услуг по технической поддержке, предоставлению технической и коммерческой информации, услуг по управлению от 30.04.2004 и от 01.11.2013 (том 3, листы 71 – 86), согласно которым турецкая компания предоставляет обществу консультационные услуги в области технологии производства стеклянных изделий (бутылок) и услуги по дистанционному обслуживанию средств контроля стандартов качества выпускаемой обществом продукции.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2011 и от 29.12.2012 (том 3, листы 76 – 79) стороны продлили срок действия договора от 30.04.2004 до 31.12.2012 и до 31.12.2013 соответственно.

В связи с приобретением перечисленных в договорах услуг у турецкой компании общество, являясь налоговым агентом,  в соответствии с пунктом 2 статьи 161 НК РФ исчислило и удержало у иностранного лица НДС в сумме              10 805 053 руб. и отразило данную сумму как подлежащую уплате в бюджет в разделе 2 налоговой декларации за проверяемый период.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ указанная сумма перечислена обществом в бюджет по платежным поручениям от 29.12.2015 № 98 и 99               (том 3, листы 69 и 70), что подтверждено управлением в оспариваемом решении.

Общество, уплатив как налоговый агент налог в сумме 10 805 053 руб., предъявило данную сумму к вычету в налоговой декларации за 4-й квартал 2015 года.

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу о том, данная сумма не может быть предъявлена к вычету, так как общество не представило документы, подтверждающие принятие услуг к учету, а также доказательства того, что услуги приобретены для выполнения операций, подлежащих обложению НДС; представленная обществом карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не позволяет установить наименование и номер документа, содержание хозяйственной операции, фактическую дату принятия на бухгалтерский учет услуг, оказанных турецкой компанией; представленные обществом акты носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции, не содержат информации, кем и какие конкретно услуги оказаны, из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, отсутствуют данные о формировании цены по видам услуг, не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам.

По результатам анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 – 2015 годы управлением установлено снижение доходов общества от реализации продукции (работ, услуг) в 10 раз, уменьшение основных средств и запасов, сокращение количества работников; в июле         2013 года принято решение об остановке производства полых стеклянных изделий, проведено сокращение работников и должностей.

Кроме того, управление сослалось на взаимозависимость общества и турецкой компании. 

По мнению управления, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности приобретения обществом консультационных услуг в целях осуществления предпринимательской деятельности и облагаемых НДС операций, о согласованности действий общества и его контрагента по документальному оформлению операций без фактического подтверждения реальности указанных операций, что могло иметь место именно в силу взаимного влияния на финансовый результат заявленных сделок.

В качестве результата рассмотренных сделок управление на листе 44 оспариваемого решения указало на неперечисление суммы налога налоговым агентом в бюджет в связи с заявлением в декларации суммы налогового вычета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как верно отразил суд первой инстанции, на основании приведенной нормы управление при вынесении решения должно было определить сумму налогового обязательства общества в целом за проверяемый период, а не только проверить обоснованность налоговых вычетов.

Суд первой инстанции посчитал, что, если принять во внимание позицию управления об отсутствии подтверждения реальности рассмотренных операций и неперечисление суммы налога налоговым агентом в бюджет в связи с заявлением в декларации суммы налогового вычета, то общество не должно было исчислять и уплачивать НДС как налоговый агент.

Суд первой инстанции установил, что, делая выводы об отсутствии доказательств реальности операций по приобретению услуг у турецкой компании, о согласованности действий взаимозависимых лиц, повлекших необоснованное предъявление суммы налога к вычету, управление, с одной стороны, утверждает о завышении обществом вычетов, связанных с приобретением услуг, с другой стороны, управлением не поставлена под сомнение обязанность общества как налогового агента по уплате той же суммы налога, удержанного у турецкой компании, от тех же операции по приобретению услуг.

Такую позиция управления суд первой инстанции признал  непоследовательной, поскольку по одним и тем же операциям сделан вывод только о завышении вычета, а в отношении исчисленного и уплаченного налога от рассмотренных операций претензии обществу не предъявлены, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об одностороннем подходе управления к проверяемому налогоплательщику.

Вместе с тем вывод управления об отсутствии реальности операций по приобретению услуг подтверждает то, что управление признало необоснованность уплаты налога в бюджет налоговым агентом.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщик не имеет права на налоговые вычеты, но и не обязан исчислять и уплачивать в бюджет сумму налога, поэтому решение управления без установления действительной налоговой обязанности общества подлежит признанию недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции проверил, что в бюджете сформирован источник для возмещения обществу НДС в сумме 10 805 053 руб., что подтверждает фактическое перечисление обществом в бюджет названной суммы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отразил суд первой инстанции, доказательства того, что снижение доходов общества, уменьшение основных средств и запасов, сокращение количества работников и остановка производства произошли по причине заключения договоров с турецкой компанией, управлением не представлены, анализ хозяйственной деятельности общества для того, чтобы сделать такой вывод, не проводился.

В подтверждение фактов оказания услуг турецкой компанией общество в ходе проведения проверки представило налоговой инспекции № 4 счет-фактуру от 29.12.2015 № 100002294 с актами о стоимости выполненных работ по договору от 30.04.2004 (том 3, листы 42 – 61) и счет-фактуру от 29.12.2015               № 100002299 с актами о стоимости выполненных работ по договору от 01.11.2013 (том 3, листы 62 – 63).

Как правильно указало управление, представленные обществом акты не раскрывают содержание хозяйственной операции, не содержат информации, кем и какие конкретно услуги оказаны, из содержания актов невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы.

В ответ на требование проводившей проверку налоговой инспекции № 4 от 20.02.2016 № 469 о представлении пояснений в отношении цели приобретения услуг, приказов и распоряжений на работников, которые обучались (получали консультации), деловой переписки по договорам с турецкой компанией, обоснования необходимости получения услуг                   (пункты 9, 11, 14 и 15 требования) письмом от 01.03.2016 № 43 общество сообщило, что целью приобретения услуг является производственная деятельность, а остальные запрашиваемые документы не относятся к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов (том 3, листы 91 – 95).

В ответ на требование от 27.05.2016 № 07-08/1/3560 о представлении документов для подтверждения права на налоговый вычет по договорам с турецкой компанией общество письмом от 08.06.2016 № 135 сообщило, что такая информация не подлежит налоговому контролю и не является предметом камеральной проверки (том 3, листы 98 – 101).

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также учитывая, что обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на лице, их применяющем, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, запрошенные у общества в вышеназванных требованиях, были необходимы налоговой инспекции № 4.

Таким образом, управление правомерно в своем решении сослалось на непредставление обществом в ходе проверки доказательств того, что услуги приобретены для выполнения операций, подлежащих обложению НДС.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде компания «Анадолу Кам Санайи А.С.» представила налоговой инспекции и суду документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по оказанию обществу спорных услуг, использование данных услуг в экономической деятельности общества, свидетельствующие о содержании оказанных услуг и их документальном подтверждении (тома 4 – 8; том 9, листы 1 – 23).

В пункте 78 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 – 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 41 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Исследовав представленные в материалы дела третьим лицом документы, суд первой инстанции установил, что данное лицо подтвердило свои взаимоотношения с обществом по рассматриваемым договорам, подтвердило факт оказания услуг, их реальное существование и связь с деятельность общества, облагаемой НДС. С учетом того, что доказательств обратного управлением не представлено, указанные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, дающих право обществу на применение вычетов по НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, принятие полученных услуг турецкой компании к бухгалтерскому учету подтверждается карточкой счета 60 (том 3, лист дела 90), который в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками, в том числе за потребленные услуги.

Перечисленные управлением претензии к карточке счета не опровергают факта принятия на учет спорных услуг.

Оценив и представленные в материалы дела документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, 

признавая нереальными хозяйственные операции по приобретению обществом услуг у турецкой компании, управление должно было определить действительную налоговую обязанность общества с учетом того, что при таких обстоятельствах обязанность по перечислению в бюджет налога от тех же операций у общества как налогового агента отсутствует;

влияние взаимозависимости на результат сделок с турецкой компанией в ходе проверки не подтверждено;

турецкая компания представила достаточные доказательства для признания обоснованными вычетов общества, подтвердила факт оказания услуг, их реальное существование и связь с деятельностью общества, облагаемой налогом на добавленную стоимость;

в бюджете сформирован источник для возмещения обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость;

принятие услуг к бухгалтерскому учету подтверждено в установленном порядке;

доказательства того, что снижение доходов общества, уменьшение основных средств и запасов, сокращение количества работников и остановка производства произошли по причине заключения договоров с турецкой компанией, управлением не представлены, анализ хозяйственной деятельности общества для того, чтобы сделать такой вывод, не проводился.

В данном случае налоговая инспекция № 4 при проведении проверки и управление при принятии решения не установили обстоятельства, на основании которых сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с этим оспариваемое решение судом первой инстанции обоснованно признано  недействительным.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно счел необходимым обязать инспекцию по Киришскому району устранить допущенные нарушения прав общества путем возмещения НДС в сумме 10 410 075 руб. в порядке                        статьи 176 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа                 2018 года по делу № А13-172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина