АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100939/2017

18 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.11.2021;  от конкурсного управляющего ООО «ЭксплуатацияСтроительствоРемонт» - ФИО3, доверенность от 06.09.2023,  

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года 

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЭксплуатацияСтроительствоРемонт»  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЭксплуатацияСтроительствоРемонт» конкурсный управляющий должника обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица - ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 суд признал  наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «ЭСР» -  ФИО1 к субсидиарной ответственности. Производство  по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023  года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда  кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по  основаниям, в ней изложенным.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый  по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и  обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правильность применения норм процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой  инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  ФИО1 сослался на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном  процессе.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование  заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" и постановлении от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", исходил  из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, установив, что  заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения обособленного спора и располагал реальной возможностью для  подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного  законом.  

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм  процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.  

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным  Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением  

процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный  процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в  деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов  лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на  заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным  причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности  совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.  

Отклоняя довод ФИО1 об отсутствии его надлежащего извещения о  начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции верно указал, что  ответчик был надлежащим образом извещен судом по адресу места жительства (места  регистрации), подтвержденному адресной справкой (т. 18, л.д. 140), ответом ФКУ  «ГИАЦ МВД России» (т. 18, л.д. 140), что подтверждается также почтовым  конвертом, находящемся в материалах дела с отметкой о возврате по причине  истечения срока хранения (т. 18, л.д. 137).  

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой  инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных  дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Ссылка в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на  апелляционное обжалование о том, что ФИО1 с августа 2020 года  постоянно проживает по иному адресу: г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский,  ул. 12-я линия, д. 32 Б., признана судом апелляционной инстанции несостоятельной,  поскольку вопреки требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации Тихомировым А.Н. не была представлена информация о смене места  жительства и регистрации.  

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел  своего подтверждения; как правильно указано судом апелляционной инстанции,  основания считать ФИО1 не извещенным о производстве по настоящему  обособленному спору отсутствуют.  

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 об  отсутствии у него возможности подачи апелляционной жалобы в установленные  процессуальным законодательством сроки по состоянию здоровья, указав, что  перенесенная болезнь не воспрепятствовала ФИО1 заняться впоследствии  предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя  (дата регистрации в ЕГРИП - 01.04.2019), что подтверждается подачей регулярной  отчетности и сохранением статуса субъекта малого предпринимательства в период с  10.05.2019 по 10.07.2021, а также с 10.01.2022 по настоящее время.  

Кроме того, с даты последней выписки ФИО1 из стационара  (26.08.2020) и до даты направления конкурсным управляющим заявления о  привлечении его к субсидиарной ответственности (03.02.2021) прошло более 5  месяцев.  

Также суд апелляционной инстанции отметил, что получение почтовой  корреспонденции возможно не только лично, но также через представителя по  нотариальной доверенности, по доверенности, оформленной в почтовом отделении  или электронной доверенности. Доступен сервис получения почтовых отправлений по  коду из смс-сообщения без предъявления доверенности и документа,  удостоверяющего личность. Кроме того, Почта России предлагает такой сервис, как  переадресация почтовой корреспонденции на любой указанный гражданином адрес.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не  зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих его обращению в суд с  апелляционной жалобой в установленный законом срок, сделал вывод о наличии у  ФИО1 реальной возможности подготовить и подать апелляционную  жалобу в установленный законом срок.  

Таким образом, поскольку ФИО1 в ходатайстве о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привел уважительных  

причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной  жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании  норм процессуального права, обжалуемое определение арбитражного суда  апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при  правильном применении норм процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023  года по делу № А40-100939/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи В.Л. Перунова  

 В.З. Уддина