АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5816/2021

г. Краснодар

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник  Ю.О.и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 11.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания "Согласие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО4 (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие  ФИО1 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А32-5816/2021 (судьи Демина Я.А., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о результатах реализации имущества гражданина-должника, а также ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств в счет вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края указано на необходимость произвести перечисление денежных средств в размере 25 тыс. рублей (из средств, поступивших на счет суда от должника в сумме 25 тыс. рублей) с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 23 марта 2022 года определение суда от 13 января 2022 года отменено. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, поскольку ООО СК «Согласие» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов после вынесения определения суда о завершении процедуры банкротства, ООО СК «Согласие» не являлось лицом, участвующим в деле и не обладало правом на обжалование судебного акта. ООО СК «Согласие» не лишено возможности обращения в порядке статьи 213.29 Закона о несостоятельности (банкротстве) с ходатайством о пересмотре определения о завершении процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводы о злоупотреблении должником правами в соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда; изменить постановление апелляционного суда, исключив из текста постановления указанные в кассационной жалобе выводы. Податель жалобы полагает, что на момент вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества отсутствовали обстоятельства, препятствующие принятию указанного решения. ООО СК «Согласие» выбрало ненадлежащий способ правовой защиты. ООО СК «Согласие» было известно об окончании исполнительного производства еще в августе 2021 года. Суд апелляционной инстанции сделал выводы, не основанные на материалах дела, при этом дополнительные документы и разъяснения не запрашивал. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании  представитель финансового управляющего поддержала доводы жалобы, представитель ООО СК «Согласие» поддержал доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Согласно отчету финансового управляющего от 15.12.2021 кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 1 086 990 рублей 45 копеек, недвижимое имущество, подлежащее реализации, не выявлено; имущество должника, выявленное в ходе процедуры банкротства в виде бытовой техники реализовано на сумму 17 695 рублей. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение расходов финансового управляющего и частичное погашение кредиторов третьей очереди на сумму 9 858 рублей 26 копеек.

Рассмотрев отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов нет, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 10 Гражданского кодекса, статьями 2, 20.3, 37, 213.4, 213.7, 213.9, 213.24, 213.30, 213.31, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции установил, что возражая против завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, ООО СК «Согласие» указало, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 17.12.2018 по делу № 2-1753/2018 удовлетворены в части требования должника о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения по договору страхования. С ООО СК «Согласие» в пользу должника взыскано 730 248 рублей 27 копеек, из которых 153 224 рубля 28 копеек страхового возмещения, 400 тыс. рублей неустойки, 76 612 рублей 14 копеек штрафа, 15 тыс. рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 10 тыс. рублей расходов по оплате эвакуатора, 600 рублей расходов по диагностике ходовой части транспортного средства, 4 485 рублей расходов на нотариуса, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг адвоката, 30 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 326 рублей 85 копеек почтовых расходов. 

На основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1753/2018 Центральным районным судом г. Симферополь 22.11.2018 денежные средства в размере 730 248 рублей 27 копеек в инкассовом порядке списаны с расчетного счета ООО СК «Согласие» в пользу должника.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14.03.2019 отменено решение Центрального районного суда г. Симферополя от 17.12.2018 по делу № 2-1753/2018, дело направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.09.2019 по делу № 2-1730/2019 в удовлетворении требований должника отказано в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.06.2020 по делу № 2-1730/2019 осуществлен поворот исполнения решения суда. С должника в пользу ООО СК «Согласие» взыскано 730 248 рублей 27 копеек.

ООО СК «Согласие» 09.03.2021 получило исполнительный лист ФС 029564496 по делу № 2-1730/2019, который предъявлен в отдел судебных приставов к исполнению.

На основании исполнительного листа ФС 029564496 24.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 29118/21/82004-ИП. В рамках исполнительного производства задолженность не погашена. По состоянию на 10.01.2022 долг должника перед ООО СК «Согласие» составляет 730 248 рублей 27 копеек.

При мониторинге сайта ФССП РФ в сети Интернет ООО СК «Согласие» 10.01.2022 получило информацию о прекращении исполнительного производства судебным приставом на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель обратился 14.01.2022.

ООО СК «Согласие» указало, что финансовый управляющий не выявил имущество должника: квартиру № 254 площадью 65,70 кв. м с кадастровым номером 23:43:0433004:546, расположенную по адресу: 

<

...>. Отчуждение указанного объекта недвижимости должник произвел 16.01.2020. Отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества, при наличии задолженности по обязательствам, по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и других сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в адрес ООО СК «Согласие» должник не направил.

Список кредиторов, приложенный должником к заявлению, не содержит информации о наличии кредитора ООО СК «Согласие»; на момент обращения должника с заявлением 06.02.2021 (направлено посредством почтового отправления) должник обладал информацией о повороте исполнения решения суда.

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена решением суда от 16.03.2021. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.03.2021.

Исходя из сведений имеющихся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 29118/21/82004-ИП окончено 30.07.2021, сведения направлены, в том числе в адрес финансового управляющего.

Доказательств уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий не представил. Финансовый управляющий указал, что о введении в отношении должника процедуры банкротства ООО СК «Согласие» знало еще в августе 2021 года, учитывая, что постановление направлено в адрес кредитора, однако в  его адрес  копия постановления поступила только 31.01.2022 и ему не известно об имеющейся задолженности.

Финансовый управляющий осуществляя свои обязанности обязан истребовать сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника и исходя из этого, в том числе формировать анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нельзя признать надлежащим извещением кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, что повлекло объективную невозможность ООО СК «Согласие» своевременно заявить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из материалов дела видно, что в отчете финансового управляющего от 15.12.2021 отсутствуют сведения о наличии сделок, совершенных должником за три года, предшествующих подаче заявления о признании его банкротом.

Из заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, подготовленного финансовым управляющим, следует, что финансовый управляющий проанализировал условия исполнения сделок, заключенных должником с 12.02.2018 по 09.09.2021, сделка по отчуждению имущества от 16.01.2020 соответствует действующему законодательству. По результатам анализа сделан вывод о невозможности оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник произвел отчуждение ликвидного имущества в 2020 году, после наступления обязанности по погашению задолженности перед ООО СК «Согласие». В результате должник лишился имущества, за счет которого могло быть произведено погашение кредиторской задолженности. Должник уклонился от обязанности по погашению долга, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), скрыв сведения о наличии возбужденного в суде общей юрисдикции дела с его участием. Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 12.02.2021, указанную сделку надлежало проанализировать финансовым управляющим, поскольку она совершена в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А32-5816/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев