Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.04.2017 года Дело № А50-21887/16

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618231, Пермский край, г. Чусовой, п. Половинка, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (620107, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании денежных средств

при участии:

От истца: ФИО1, удостоверение от 04.08.16 №030952, доверенность от 26.12.16.

От ответчика: ФИО2. паспорт, доверенность от 18.05.16.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенного учреждения «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (далее – ФКУ ИК-37 ГУФСИН по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (далее – ООО «Леспромстрой», ответчик) о взыскании 99 600 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 23.09.15 №70,  8 151 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 09.10.15 по 26.09.16.

28.10.16 исковое заявление принято к производству, с указанием на упрощенный порядок рассмотрения (л. д. 1)

19.12.16 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление (л. д. 63). Ответчик указывал в отзыве, что не получал претензию истца, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Ответчик заявлял в отзыве, что почтовая квитанция от 28.03.16  (л. д. 16) не может служить доказательством направления претензии, так как не представлена опись вложения, уведомление к почтовому отправлению, с указанием отправителя, получателя и наименования отправления либо иные доказательства, позволяющие идентифицировать отправителя, получателя и содержимое отправления. Ответчик также указывал в отзыве, что заявку на поставку товара не направлял, товар не получал, товарную накладную не подписывал.

21.12.16 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 67).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что заявка на поставку товара была сделана ответчиком устно. Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что договор был подписан, но стороны к его исполнению не приступили, товар не был поставлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

23.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №70 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и передать заказчику на основании письменной заявки в обусловленный срок поддоны деревянные, изготовленные с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, в количестве, по цене, предусмотренные спецификацией, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условия договора (п. 1.1 Договора, л. д. 17).

Между сторонами подписана спецификация к Договору (л. д. 22).

Истец утверждает, что поставил ответчику товар в сумме 99 600 руб. 00 коп., в обосновании представил товарную накладную от 01.10.16 №256 (л. д. 24).

Истец указывает, что ответчик товар ответчик не оплатил, что привело к возникновению задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 99 600 руб. 00 коп. 

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 2.4 Договора оплата за товар осуществляется в течении 5 банковских дней с момента подписания товарных накладных (л. д. 17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данные изменения в АПК РФ были внесены Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ и вступили в силу с 01.06.2016.

Согласно п. 13.2 Договора досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 7 календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме (л. д. 20).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров судом отклоняются, как необоснованные. В материалах дела имеется копия претензии от 23.03.16 №60/39/3-634 в адрес ООО «Леспромстрой», в которой истец требовал оплаты задолженности за поставленный товар (л. д. 15).

В качестве доказательств направления данной претензии ООО «Леспромстрой» истец представил почтовую квитанцию (л. д. 16) от 28.03.16 (идентификатор: 61820096053022). Согласно данным с официального сайта Почта России данное почтовое отправление ответчиком не было получено и 05.04.2016 было выслано обратно отправителю. Истец обратился в суд 21.09.16, обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Суд принимает во внимание, что ответчик имел возможность получить почтовое отправление и ознакомиться с его содержанием. Однако ответчик не счел необходимым получать почтовую корреспонденцию. Неполучение ответчиком данного почтового отправления не может служить доказательством несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Почтовая квитанция от 28.03.16 позволяет идентифицировать отправителя, адресата, адрес направления.

Согласно п. 1.1 Договора поставка товара осуществляется на основании письменной заявки (л. д. 17). Поставщик обязан передавать товар на основании письменной заявки (п. 5.2.2 Договора, л. д. 18). Истец существование письменной заявки в судебном заседании опроверг, пояснил, что поставка осуществлена на основании устной заявки.

Из содержания главы 30 ГК РФ следует, что в предмет доказывания истца по настоящему делу входит факт поставки товара на сумму равную исковым требованиям. При этом бремя доказывания факта получения товара покупателем (уполномоченным им лицом) лежит на поставщике.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в статье 458 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На товарной накладной поставлена подпись ФИО3 в получении груза. Ответчик указал, что данное лицо, не является работником ООО «Леспромстрой». В обществе упрощенное налогообложение.

Истцом не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную, на получение товара от имени ООО «Леспромстрой». Выписка из журнала въезда-выезда на объект, письмо от 18.04.17 №60/37-1771, пропуска не могут быть признаны таковыми доказательствами, поскольку являются внутренними документами истца. Товарная накладная от 01.10.15 не содержит оттисков печати ООО «Леспромстрой». 

Представленные сведения начальника ФКУ ИК-32 о его устном распоряжении об отгрузке обществу товара не могут подменять собой документы, подтверждающие вручение товара уполномоченному лицу. Иных доказательств, свидетельствующих, что именно данное лицо ранее на данном транспортном средстве получало товар, и он был оплачен ответчиком, истцом суду представлены не были. Истец пояснил, что это была единственная поставка, других поставок с ответчиком не имелось. 

Истец не доказал факт поставки ответчику товара, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 99 600 руб. 00 коп. задолженности,  8151 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618231, Пермский край, г. Чусовой, п. Половинка, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 4 233руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова