АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20461/2023

22 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Контрольно-счетной палате Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления от 02.06.2023 в части пункта 1, принятого аудитором Контрольно-счетной палаты Омской области ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омсктехинвентаризация» (644052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023 сроком действия до 31.12.2023, (паспорт, диплом),

от Контрольно-счетной палате Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, ФИО1 по доверенности от 15.11.2023 сроком действия 1 год, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехинвентаризация» - Линту Ю.С. по доверенности от 16.01.2024, (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 07.12.2023 (паспорт), 

 

установил:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация Исилькульского городского поселения, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Контрольно-счетной палате Омской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Омской области (далее также - КСП Омской области) о признании недействительным представления от 02.06.2023 в части пункта 1, принятого аудитором Контрольно-счетной палаты Омской области ФИО1.

В обоснование заявления Администрация указала, что требование пункта 1 казанного предписания о возврате в областной бюджет средств, направленных на оплату невыполненных (завышенных) объемов работ в сумме 162, 2 тыс. рублей неправомерно, поскольку не соответствует предмету, условиями муниципального контракта от 16.09.2022 № 2022.023, а также целям, содержанию технического задания. Также Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный с рассматриваемым заявлением, мотивированное отсутствием главного специалиста (юрисконсульта) и отсутствием ведущего специалиста имущественного отдела в период срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением судьи 14.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20461/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омсктехинвентаризация» (далее – ООО «Омсктехинвентаризация»).

КСП Омской области в представленном отзыве на заявление, а также дополнительных письменных пояснениях, возражала против удовлетворения заявления, указывая, что Администрацией неправомерно приняты и оплачены ООО «Омсктехинвентаризация» невыполненные (завышенные) объемы работ по оформлению технических планов в отношении бесхозяйных газопроводов в общей сумме 164,1 тыс. рублей, в том числе за счет средств областного бюджета – 162 200 рублей, за счет средств местного бюджета - 100 900 рублей.

По мнению заинтересованного лица, оспариваемое представление соответствует законодательству и не возлагает на Администрацию не предусмотренные законом обязанности и не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме этого, указало на пропуск заявителем срока подачи рассматриваемого заявления.

ООО «Омсктехинвентаризация» в представленном письменном отзыве поддержало позицию Администрации.

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

КСП Омской области в соответствии с Законом Омской области от 28.09 2011 № 1389-03 «О Контрольно-счетной палате Омской области» (далее - Закон №1389-03) пунктом 1.34 Плана работы Контрольно-счетной палаты на 2023 год, распоряжении Контрольно-счетной палаты от 04.04.2023 № 56 «О проведении контрольного мероприятия в Администрации Исилькульского городского поселения в период с 17.04.2023 по 27.04.2023 проведено контрольное мероприятие «Проверка Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных на оформление технических планов в отношении бесхозяйных газопроводов в 2022 году в рамках государственной программы Омской области «Управление общественными финансами и имуществом в Омской области».

Так, заинтересованным лицом, помимо прочего, установлено, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2.2.1 муниципального контракта от 16.09.2022 № Ф.2022.023 Администрацией приняты и оплачены ООО «Омсктехинвентаризация» невыполненные (завышенные) объемы работ по оформлению технических планов в отношении бесхозяйных газопроводов в общей сумме 164,1 тыс. рублей, в том числе за счет средств областного бюджета - 162,2 тыс. рублей, за счет средств местного бюджета- 1,9 тыс. рублей;

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 1389-03 по результатам проведения контрольного мероприятия КСП Омской области внесено представление от 02.06.2023 № ИСХ-23/КСП-10-486 (далее - представление), которым предписано не допускать нарушения нормативных правовых актов при приемке и оплате работ, а также принять меры к возмещению в бюджет Омской области средств, направленных на оплату невыполненных (завышенных) объемов работ, в сумме 162,2 тыс. рублей.

Полагая, что представление в указанной части является незаконным, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведённых норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трёхмесячного срока, признаётся день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в Определении от 18.11.2004 № 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе на обращение в суд с соответствующим заявлением, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных отношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

При этом восстановление срока является исключительным правом, а не обязанностью суда.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованно положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что Администрацией оспариваемое предписание КСП Омской области получено 08.06.2023 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции, имеющимся на представлении), следовательно, заявитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления заинтересованного лица в срок не позднее 08.09.2023.

Между тем, с заявлением об оспаривании представления от 02.06.2023 Администрация обратилась в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 07.11.2023, которое было зарегистрировано судом 09.11.2023 (вх.№327763), что подтверждается входящим штампом суда, то есть с пропуском установленного срока.

Как указывалось ранее в решении, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением Администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, мотивированное отсутствием главного специалиста (юрисконсульта) и отсутствием ведущего специалиста имущественного отдела.

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены распоряжения №1-лс от 13.01.2023 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с ведущим специалистом финансового отдела ФИО5 и №11-лс от 16.06.2023 о прекращении трудового договора с главным специалистом (юрисконсультом) ФИО6.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления  пропущенного заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд, ввиду отсутствия причин, которые могли быть признаны судом уважительными  для восстановления указанного срока.

Указанное в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельство (отсутствие юриста) не рассматривается судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку является внутренней организационной проблемой Администрации.

По мнению суда, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ (в том числе, необходимость согласования вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), отсутствие в штате организации юриста, ненадлежащее исполнение юристом своих должностных обязанностей), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Более того, судом установлено, что согласно сведениям автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-10187/2023 по исковому заявлению Администрации Исилькульского городского поселения к управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Дом-уют» об устранении недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, уже участвовал представитель заявителя юрисконсульт ФИО2, действующий по доверенности №1 от 31.07.2023, то есть, выданной до истечения трехмесячного срока (08.09.2023) на подачу заявления об оспаривании предписания. При этом, суд обращает внимание на то, что указанное обстоятельство не озвучивалось представителями Администрации в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, ФИО2 представлял интересы Администрации и в ходе рассмотрения судом настоящего дела, что в свою очередь, полностью опровергает утверждение заявителя об отсутствии в Администрации специалиста для своевременного обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что оспариваемое представление было получено Администрацией 08.06.2023, тогда как трудовой договор, заключенный со специалистом (юрисконсультом) Лисицей И.В., прекращен 11.07.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что причина пропуска Администрацией срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не может быть признана уважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления в суд обоснованно не подлежит удовлетворению.

Иных причин для восстановления срока на оспаривание представления, кроме указанной, заявитель не привел суду.

Принимая во внимание поведение заявителя, суд приходит к выводу о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами.

Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения Администрации в суд с заявлением об оспаривании представления КСП Омской области, суд не находит оснований для признания причин пропуска заявителем процессуального срока уважительными и для  восстановления указанного срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления в соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, и в силу части 4 статьи 170 АПК РФ, изложенные в нем доводы рассмотрению не подлежат, заявление Администрации о признании недействительным представления от 02.06.2023 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 АПК РФ, суд 

 

решил:

требование Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области к Контрольно-счетной палате Омской области о признании недействительным представления от 02.06.2023 в части пункта 1, принятого аудитором Контрольно-счетной палаты Омской области ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина