ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9794/2023

г. Воронеж

12 апреля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Дудариковой О.В., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2024 по делу № А64-9794/2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 212 044 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» (далее – ООО «Нева-Логистик», ответчик)  о взыскании основного долга по договорам-заявкам в размере 199 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 044 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 241 руб.

К участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крафтер-Евразия».

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.12.2023 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

С ООО Нева-Логистик в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг по договорам-заявкам в размере 199 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2023 в размере 12 985,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 АПК РФ, 25.01.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при обращении с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на соблюдение претензионного порядка при рассмотрении настоящих требований, направлении претензии и иска в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Крафтер-Евразия» (экспедитор) был заключен Договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

В рамках выполнения договора Экспедитор заказывает у Истца транспортные средства для третьего лица - Заказчика (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.5 договора права и обязанности по настоящему договору возникают непосредственно между Заказчиком и Перевозчиком. Расчеты за оказанные услуги осуществляются Заказчиком, указанным в Поручении на перевозку грузов.

Условия настоящего договора распространяют свое действия на права и обязанности Перевозчика и Заказчика, хоть и последний прямо не поименован стороной настоящего договора. Документом, подтверждающим взаимоотношения сторон, являются согласованные и подписанные между Перевозчиком и Экспедитором поручения в которых указан непосредственный получателем услуги является Заказчик (п. 1.6 Договора).

На основании п. 5.1 договора оказанные Перевозчиком услуги оплачиваются Заказчиком путем безналичных расчетов. Перевозчик обязан оформлять документы, указанные в п.5.2 исключительно на имя Заказчика.

-   Согласно п. 5.2 Договора оплата за оказанные услуги Перевозчика производится Заказчиком после предъявления полного комплекта документов, а именно: счёт, в котором обязательно должна быть указана следующая информация: дата услуги, маршрут, марка и регистрационный номер а/м, фамилия инициалы водителя согласно Поручения. 

Стоимость услуг, оказываемых Перевозчиком в отношении каждой отдельной партии груза, определяется на основании сведений о стоимости перевозки, указанных в соответствующей Заявке. В случае, если Перевозчик является плательщиком НДС, оплата услуг определяется на основании сведений о стоимости перевозки, согласованных сторонами в Заявке с учетом ставки НДС, согласно действующего законодательства (п. 5.3. Договора).

Согласно п. 5.4. Заказчик оплачивает счета Перевозчика по истечению 27 банковских дней со дня получения указанных в пункте 5.2 настоящего договора.

21.10.2022 между ИП ФИО1, Экспедитором и ООО «Нева-Логистик» в рамках исполнения указанного выше Договора в интересах Ответчика был подписан договор-заказ № КЕ-00397568 на сумму 42 000 руб.

Во исполнение договора-заявки перевозчик оказал услуги перевозки, а заказчик их принял по следующим товарно-транспортным накладным:  ТН № 24102022 от 24.10.2022, Акт № 1462 от 25.10.2022, Счет № 163 от 25.10.2022, Акт № 163 от 25.10.2022, направленным в адрес Экспедитора 29.10.2022 (получены  08.11.2022). 

Мотивированного отказа от подписания данных актов не поступило.

Денежные средства в установленный Договором срок 27 банковских дней (п. 5.4 Договора) на расчетный счет Истца не поступили.

26.10.2022 между ИП ФИО1, Экспедитором и ООО «Нева-Логистик» в рамках исполнения указанного выше Договора в интересах Ответчика был подписан договор-заказ № KL-00399405 на сумму 42 000 руб.

Во исполнение договора-заявки перевозчик оказал услуги перевозки, а заказчик их принял по следующим товарно-транспортным накладным: ТН№ 26102022-1 от 26.10.2022; УПД 1998/2 от 27.10.2022; Счет № 170 от 28.10.2022; Акт № 170 от 28.10.2022, направленным в адрес Экспедитора 13.11.2022 (получены  21.11.2022). 

Денежные средства в установленный Договором срок 27 банковских дней (п. 5.4 Договора) на расчетный счет Истца не поступили.

09.11.2022 между ИП ФИО1, Экспедитором и ООО «Нева-Логистик» в рамках в рамках исполнения указанного выше Договора в интересах Ответчика был подписан договор-заказ № КЕ-00404656 на сумму 42 000 руб.

Во исполнение договора-заявки перевозчик оказал услуги перевозки, а заказчик их принял по следующим товарно-транспортным накладным: ТН№ 11112022-1 от 11.11.2022; УПД 617/2 от 11.11.2022; Счет № 175 от 12.11.2022; Акт № 175 от 12.11.2022, направленным в адрес Экспедитора 21.11.2022 (получены  28.11.2022). 

Денежные средства в установленный Договором срок 27 банковских дней (п. 5.4 Договора) на расчетный счет Истца не поступили.

23.12.2022 между ИП ФИО1, Экспедитором и ООО «Нева-Логистик» в рамках в рамках исполнения указанного выше Договора в интересах Ответчика был подписан договор-заказ № КЕ-00419703 на сумму 73 000 руб.

Во исполнение договора-заявки перевозчик оказал услуги перевозки, а заказчик их принял по следующим товарно-транспортным накладным: ТН № РЦ00000084901 (RZN188322/000000003) от 27.12.2022; ТН № РЦ00000084901 (RZN188322/000000044) от 27.12.2022; Счет № 204 от 30.12.2022; Акт № 204 от 30.12.2022.

Денежные средства в установленный Договором срок 27 банковских дней (п. 5.4 Договора) на расчетный счет Истца не поступили.

06.06.2023, 04.07.2023, 11.09.2023 истец направил в адрес ответчика письма (в том числе претензию) с требованием подписать товарно-сопроводительные документы, оплатить стоимость оказанных услуг.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела товарно-сопроводительными документами, направленными в адрес ответчика.

Мотивированного отказа в подписании данных актов не поступило. 

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2023 в размере 12 985,83 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно определил его ошибочность, ввиду неверного исчисления начала периода в соответствии с условиями договора по договору-заказу № КЕ-00397568 от 21.10.2022 следует исчислять с 16.12.2022, по договору-заказу № КЕ-00399405 от 26.10.2022 - с 29.12.2022, по договору-заказу № КЕ-00404656 от 09.11.2022 - с 12.01.2023, по договору-заказу № КЕ-00419703 от 23.12.2022 – с 24.02.2023.

Пересчитав размер процентов по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании 12 985,83 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора истцом при обращении с настоящими требованиями.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О).

В материалы дела представлена претензия истца от 11.09.2023, направленная в адрес ответчика (почтовый идентификатор – 30504083014561, вручена 25.09.2023)

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2024 по делу № А64-9794/2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          О.В. Дударикова