ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16738/2018

г. Киров

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3.(после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спектр» ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спектр» ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2018 по делу               № А82-16738/2018,

по иску Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 463 501,34 руб.,

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спектр» (далее – ответчик, Предприятие, МУП «Спектр») о взыскании 19 463 501, 34 руб., в том числе 17 038 000, 01 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, 2 425 501, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 30.06.2018. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2018 исковые требования Управления удовлетворены, с Предприятия в пользу истца взыскано 19 463 501, 34 руб., в том числе 17 038 000, 01 руб. долга, 2 425 501, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», временный управляющий МУП «Спектр» ФИО5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, указывает, что договор аренды, на основании которого истец заявил исковые требования, является ничтожным, поскольку, по мнению временного управляющего, он противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным. Управление указывает, что в спорный период имущество находилось у МУП «Спектр» в пользовании, возвращено лишь 28.09.2018.

Подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, последнее отложение до 06.04.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А82-16738/2018 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, эксперт).

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда срок для подготовки и представления в суд экспертного заключения, соответствующего требованиям статьи 86 АПК РФ, неоднократно был продлен, суд обязывал истца представить документы для проведения экспертизы. 

10.03.2022 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 28-02/22 по настоящему делу, в связи с чем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда 10.03.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 19.04.2022.

19.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26.04.2022.

Определениями суда от 16.11.2020, 19.02.2021, 27.07.2021, 18.10.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2022, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержала занятую по делу позицию. Поддержала расчет задолженности, составленный с учетом заключения эксперта, представленный в суд в письменном виде.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.05.2015 между Управлением (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды имущества № 589/1 (далее – договор аренды, л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение (аренду) имущество системы коммунальной инфраструктуры тепло - и водоснабжения г. Переславля-Залесского согласно перечню в приложениях № 1-2 к договору для эксплуатации, в том числе коммерческой эксплуатации, технического обслуживания и предоставления услуг потребителям города Переславля-Залесского.

Порядок и размер арендной платы определен в разделе 5 договора «Расчеты по договору». 

В случае нарушения сроков перечисления арендной платы в соответствии с пунктом 5.2 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежа (пункт 6.1 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту передачи от 08.05.2015 (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендная плата в сумме 414 416, 66 руб. должна быть уплачена арендатором в срок до 10-го числа текущего месяца.

С 10.08.2015 дополнительным соглашением размер арендной платы изменен и составил 811 333, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, договор аренды признан недействительным. Суд обязал ответчика вернуть истцу спорное недвижимое имущество.

Согласно отчету независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Ярэксперт» (далее – ООО «Ярэксперт») от 10.08.2015 № 8752/15 стоимость арендной платы спорного имущества оценивалась в размере 9 736 000 руб. в год.

По утверждению истца, Предприятие обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 17 038 000, 01 руб. Истец также просил взыскать 2 425 501, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 30.06.2018.

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 28.06.2018 № 7, л.д. 33-34), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

28.01.2019 Арбитражный суд Ярославской области выдал исполнительные листы серия ФС 030599880, серия ФС 030599879 (л.д. 81-84).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 в отношении МУП «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу № А82-7367/2017 МУП «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 по делу № А82-7367/2017 освобожден арбитражный управляющий ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Спектр», утвержден конкурсным управляющим ФИО8

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзыва на жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предметом настоящего дела являются требования Управления к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование имуществом системы коммунальной инфраструктуры тепло - и водоснабжения г. Переславля-Залесского.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, договор аренды от 08.05.2015 № 589/1 признан недействительным. Суд обязал ответчика вернуть истцу спорное недвижимое имущество. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 по делу № А82-19185/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 решение арбитражного суда от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017 отменено и принят по делу новый судебный акт. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 08.05.2015 № 589/1, применил последствия недействительности договора аренды в виде обязания МУП «Спектр» возвратить Управлению имущество, указанное в приложениях № 1 и 2 к договору.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанного договора аренды, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 составила 19 463 501, 34 руб., в том числе 17 038 000, 01 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей, 2 425 501, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 30.06.2018 (отзыв от 13.11.2020 на апелляционную жалобу).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 08.02.2021 № 2021-02-08/1 на Отчет, в соответствии с которой при проведении оценки ООО «Ярэксперт» были допущены нарушения Федеральных стандартов оценки (стр. 11 Рецензии). Согласно представленной конкурсным управляющим Справке общества с ограниченной ответственностью «Ярославская оценочная компания» от 22.01.2021 № 02, средняя рыночная стоимость арендной платы спорного имущества по состоянию на 08 мая 2015 г. составляла 4 922 000 рублей в год.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что по состоянию на 08 мая 2015 г. рыночная стоимость арендной платы имущества системы коммунальной инфраструктуры тепло - и водоснабжения г. Переславля-Залесского в соответствии с перечнем, указанным в приложениях № 1-2 к договору аренды имущества от 08.05.2015 № 589/1, составляет 5 116 000 руб. в год.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, следовательно, данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Заключение эксперта № 28-02/22 истцом не оспорено, возражений относительно выводов эксперта не заявлено.

Поскольку в настоящем деле между сторонами состоялись отношения по пользованию имуществом, факт владения имуществом в спорный период ни Предприятием, ни конкурсным управляющим не оспаривается, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018 по делу № А82-19185/2017, то подлежит применению глава 60 ГК РФ (в части взыскания неосновательного обогащения за период фактического пользования имуществом). 

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 кодекса. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчик не оспаривает факт пользования имуществом, а также представленный в рамках назначенной судом экспертизы отчет об оценке. Ответчик представил письменно расчет задолженности за исковой период с учетом определенной экспертом стоимости пользования имуществом. 

Проверив расчет задолженности, представленный ответчиком в отзыве от 31.03.2022, с учетом заключения эксперта, апелляционный суд приходит к выводу, что с Предприятия в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 8 952 999,93 руб. за фактическое пользование и владение имуществом системы коммунальной инфраструктуры тепло – и водоснабжения города Переславля-Залесского (согласно перечню в приложениях № 1 - 2 к договору аренды). Управлением контррасчет и возражения относительно расчета неосновательного обогащения не представлены. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 425 501, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 30.06.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.09.1997 № 2151/97 разъяснил, что, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Учитывая изложенное, проверив расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 1 274 534,17 руб. В настоящем деле достаточных оснований для освобождения Предприятия от начисления процентов по делу не усматривается. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 10 227 534,1 руб., с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе (с учетом предоставления истцу отсрочки) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 64 800 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта перечислены ответчиком на депозит апелляционного суда, экспертиза фактически проведена.

В соответствии с документами, представленными экспертом, стоимость проведенной экспертизы составила 200 000 руб., для осуществления оплаты экспертной организацией выставлен счет от 28.02.2022 № 28.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 200 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В настоящем деле требования истца удовлетворены частично, в таком случае расходы по проведению судебной экспертизы в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 105 100 рублей на ответчика и в сумме 94 900 рублей на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Спектр» ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2018 по делу               № А82-16738/2018 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 227 534,1 руб. (десять миллионов двести двадцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 10 копеек), в том числе 8 952 999,93 руб. (восемь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять рублей 93 копейки) неосновательного обогащения, 1 274 534,17 руб. (один миллион двести семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре рубля 17 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64 800 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94 900 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А82-16738/2018 в сумме 200 000 рублей 00 копеек по следующим реквизитам:

«Получатель: ИНН 

<

***> (индивидуальный предприниматель ФИО6), Калужское отделение № 8608 ПАО СБЕРБАНК, БИК 042908612, счет № 3010181050000000612, счет № 40802810077030011687».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО9

ФИО1