ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11434/2017

г. Вологда

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля 2018 года по делу № А44-11434/2017 (судья Максимова Л.А.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26; далее – ООО «Управление недвижимостью», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; далее – Комитет) о признании незаконным предписания от 15.11.2017 № ЛК-1070-17.

Решением суда от 16 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управление недвижимостью», не согласившись с решением, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что Общество правильно производило начисление платы за холодную воду и электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учёта. 

Комитет в отзыве отклонил аргументы подателя жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в слушаниях не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 23, на основании договора управления данным домом 01.05.2017 № 34 (л.д. 50); указанный дом внесен в реестр лицензий Новгородской области. 

На основании приказа Комитета от 31.10.2017 № ЛК-1070-17 в отношении Общества с 18.09.2017 по 21.09.2017 проведены мероприятия лицензионного контроля. По результатам проверки составлен акт от 15.11.2017 № ЛК-1070-17, в котором отражены нарушения Обществом части 9.2 статьи 156, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 29  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившиеся в начислении собственникам помещений платы по холодной воде и электрической энергии, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, за август, сентябрь, октябрь 2017 года по факту потребления, а не по нормативу, как того требовало действующее законодательство, в отсутствие решения собрания о возможности включения стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД в размере стоимости по показаниям общедомовых приборов учёта.

В связи с этим выдано предписание от 15.11.2017 № ЛК-1070-17, обязывающее Общество в срок до 14.12.2017 произвести перерасчёт размера платы по холодной воде и электрической энергии, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД за август, сентябрь, октябрь 2017 года в соответствии с требованиями части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и пункта 29 Правил № 491, и кроме того, Обществу указано производить расчёт размера указанной платы с ноября 2017 года в соответствии с требованиями части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и пункта 29 Правил № 491 (л.д. 16).

Общество не согласилось с законностью названного предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 2.3 статьи 161, статье 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил № 416 установлено, что под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьёй 161 ЖК РФ, а также определённых решением собственников помещений в МКД.

В силу абзаца 1 и абзаца 2 подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению МКД, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 258-ФЗ) внесены изменения в статьи 154 и 156 ЖК РФ.

Так, часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ изложена в новой редакции согласно которой, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчёта размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из общего правила установлены исключения:

1. в случае оснащения МКД автоматизированной информационно-измерительной системой учёта потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из показаний этой системы учёта при условии обеспечения этой системой учёта возможности одномоментного снятия показаний;

2. в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД:

1) исходя из среднемесячного объёма потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчёта размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в силу с 10.08.2017. 

Таким образом, с августа 2017 года определение размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД возможно, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, но только в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД соответствующего решения.

Судом установлено отсутствие доказательств того, что после вступления в законную силу с 10.08.2017 новой редакции части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, собственники помещений в МКД по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 23, принимали соответствующее решение. 

В то же время Общество за август, сентябрь, октябрь 2017 года начисляло собственникам помещений плату по холодной воде и электрической энергии, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД по факту потребления, а не по нормативу, как того требовало действующее законодательство. Данное обстоятельство подтверждено имеющими в материалах дела квитанциями (л.д. 44-46).

Ссылка подателя жалобы на решение собрания собственников МКД от 30.05.2017 (л. д. 69-70) правомерно отклонена судом первой инстанции. 

Согласно пункту 6 повестки общим собранием собственников МКД рассматривался вопрос о включении в платёжный документ с 01.01.2017 стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере, утверждённом законодательством. По итогам рассмотрения этого вопроса решено включить в платёжный документ с 01.07.2017 стоимость коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД в размере стоимости по показаниям общедомовых приборов учёта в полном объёме.

Однако Закон № 258-ФЗ принят только 29.07.2017, соответственно изменения, внесённые указанным законом в часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ, не могли быть учтены собственниками МКД 30.05.2017 при решении вопроса о порядке оплаты стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

Исходя из редакции части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, второго и третьего абзацев пункта 29 Правил № 491,действовавших на 30.05.2017, начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, должно было осуществляться из установленных нормативов потребления таких коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, решение собрания собственников МКД от 30.05.2017 по рассматриваемому вопросу противоречило нормативному регулированию, действующему на момент принятия такого решения.

Учитывая, что порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, регулируется специальными нормами жилищного законодательства, такой порядок не может изменяться решениями собственников, если указанное не предусмотрено тем же законодательством, поскольку нормативное регулирование в области спорных отношений призвано, в первую очередь, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. 

Согласно части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным является наличие совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведённых оснований судом не установлено, предписание Комитета от 15.11.2017 № ЛК-1070-17 соответствует требованиям жилищного законодательства и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных нормативно-правовыми актами, не нарушает его прав и законных интересов.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, нарушений вы применении норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам апелляционного пересмотра расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. возлагаются на подателя жалобы, а излишне уплаченная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 февраля                      2018 года по делу № А 44-11434/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 26) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 01.03.2018 № 84. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина