Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76914/2021

06 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  188440, Ленинградская обл., д.Вындин Остров, ОГРНИП:  

<

***>);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, лит.А, пом.130Н, ОГРН:  

<

***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (адрес: 194362, Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, лит.А, пом.2-Н, оф.1);

третьи лица: 1. временный управляющий ООО «Пассажиртранс» ФИО3 (адрес: 195267, Санкт-Петербург, а/я 11); 2. Банк «Прайм Финанс» (акционерное общество) (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.126, лит.Б, пом.71-Н, ОГРН: 

<

***>); 3. конкурсный управляющий ООО «Пассажиртранс» ФИО4 (адрес: 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6); 4.  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59); 5. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО5 (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6);

о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество

при участии:

- от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 18.06.2021,

- от остальных: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» (ответчик2) о взыскании задолженности в размере 462 000 руб. и обращении взыскания на движимое имущество (транспортные средства), удерживаемое по договору аренды - хранения № 36 от 01.01.2021:

№

Марка

Модель

Гос. peг. знак

VIN

Год выпуска

Цвет

1

МАЗ

206068

В816НМ178

Y3M206068C0000911

2012

Желтый

2

МАЗ

203065

В903МА178

Y3M203065B0000550

2012

Зеленый

3

МАЗ

203067

В756МК178

Y3M203067C0000631

2012

Желтый

4

МАЗ

203067

В755МК178

Y3M203067C0000635

2012

Желтый

5

МАЗ

206068

В762МК178

Y3M206068C0000742

2012

Желтый

6

МАЗ

206068

В813МК178

Y3M206068C0000743

2012

Желтый

7

МАЗ

206068

В765МК178

Y3M206068C0000761

2012

Желтый

8

МАЗ

206068

В859МК178

Y3M206068C0000763

2012

Желтый

9

МАЗ

206068

В815МК178

Y3M206068C0000764

2012

Желтый

10

МАЗ

206068

В857МК178

Y3M206068C0000765

2012

Желтый

11

МАЗ

206068

В858МК178

Y3M206068C0000769

2012

Желтый

12

МАЗ

206068

В855МК178

Y3M206068C0000770

2012

Желтый

13

МАЗ

206068

В745МВ178

Y3M206068C0000772

2012

Желтый

14

МАЗ

206068

В810МК178

Y3M206068C0000776

2012

Желтый

15

МАЗ

206068

В897МК178

Y3M206068C0000777

2012

Желтый

16

МАЗ

206068

В898МК178

Y3M206068C0000782

2012

Желтый

17

МАЗ

206068

В859МК178

Y3M206068C0000783

2012

Желтый

18

МАЗ

206068

В912МВ178

Y3M206068C0000792

2012

Желтый

19

МАЗ

206068

В908МВ178

Y3M206068C0000795

2012

Желтый

20

МАЗ

206068

В915МВ178

Y3M206068C0000801

2012

Желтый

21

МАЗ

206068

В914МВ178

Y3M206068C0000803

2012

Желтый

22

МАЗ

206068

В350КН178

Y3M206068C0000804

2012

Желтый

23

МАЗ

206068

В813НМ178

Y3M206068C0000850

2012

Желтый

24

ПАЗ

320402-05

В955СС178

X1M32042RD0001320

2013

Белый

25

ПАЗ

320402-05

В957СС178

X1M32042RD0001373

2013

Белый

26

ПАЗ

320412-04

В246НУ178

Х1М3204СРС0000391

2012

Белый

27

ПАЗ

320412-04

В242НУ178

Х1М3204СРС0001482

2012

Белый

28

ПАЗ

320412-03

У277К0178

Х1М3204ССА0000520

2010

Белый

29

ПАЗ

320402-05

В956СС178

X1M32042RD0001522

2013

Белый

30

ПАЗ

320412-04

В245НУ178

Х1М3204СРС0001560

2012

Белый

31

ПАЗ

320412-04

В244НУ178

Х1М3204СРС0001561

2012

Белый

32

ПАЗ

320412-03

У278К0178

Х1М3204ССА0000589

2010

Белый

33

ПАЗ

320412-05

В466С0178

X1M3204CRD0001607

2013

Белый

34

ПАЗ

320412-04

В247НУ178

Х1М3204СРС0001484

2012

Белый

35

ПАЗ

320412-05

В464С0178

X1M3204CRD0000949

2013

Белый

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Пассажиртранс» ФИО3.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением арбитражного суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Прайм Финанс» (акционерное общество).

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Пассажиртранс» ФИО4,  Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО5

Кроме того, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 2 089 010 руб., из которых 1 870 000 руб. задолженности по договору, 219 010 руб. неустойки и обратить взыскание на движимое имущество (транспортные средства), удерживаемое по договору аренды - хранения № 36 от 01.01.2021:

№

Марка

Модель

Гос. рег. знак

VIN

Год

выпуска

Цвет

1

МАЗ

206068

В816НМ178

УЗМ206068С0000911

2012

Желтый

2

МАЗ

206068

В762МК178

УЗМ206068С0000742

2012

Желтый

3

МАЗ

206068

В813МК178

УЗМ206068С0000743

2012

Желтый

4

МАЗ

206068

В765МК178

УЗМ206068С0000761

2012

Желтый

5

МАЗ

206068

В859МК178

УЗМ206068С0000763

2012

Желтый

6

МАЗ

206068

В815МК178

УЗМ206068С0000764

2012

Желтый

7

МАЗ

206068

В857МК178

УЗМ206068С0000765

2012

Желтый

8

МАЗ

206068

В858МК178

УЗМ206068С0000769

2012

Желтый

9

МАЗ

206068

В855МК178

УЗМ206068С0000770

2012

Желтый

10

МАЗ

206068

В745МВ178

УЗМ206068С0000772

2012

Желтый

11

МАЗ

206068

В810МК178

УЗМ206968С0000776

2012

Желтый

12

МАЗ

206068

В897МК178

УЗМ206068С0000777

2012

Желтый

13

МАЗ

206068

В898МК178

УЗМ206068С0000782

2012

Желтый

14

МАЗ

206068

В859МК178

УЗМ206068С0000783

2012

Желтый

15

МАЗ

206068

В912МВ178

УЗМ206068С0000792

2012

Желтый

16

МАЗ

206068

В908МВ178

УЗМ206068С0000795

2012

Желтый

17

МАЗ

206068

В915МВ178

УЗМ206068С0000801

2012

Желтый

18

МАЗ

206068

В914МВ178

УЗМ206068С0000803

2012

Желтый

19

МАЗ

206068

В350КН178

УЗМ206068С0000804

2012

Желтый

20

МАЗ

206068

В813НМ178

УЗМ206068С0000850

2012

Желтый

А также взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 240 руб. и расходы, понесенные за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств, в размере 87 500 руб. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные требования, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражал.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2021 между Предпринимателем (арендодатель), ООО «Новый мир» (ИНН 

<

***>, арендатор) и плательщиком ООО «Пассажиртранс» заключен договор аренды-хранения № 36, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельный участок, общей площадью 1500 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.1 (северо-западнее дома 27, лит. А, по ул. Ленина), с кадастровым номером 78:42:1511501:3414, а ООО «Пассажиртранс» обязалось вносить арендную плату за пользование земельным участком.  

Вследствие  неисполнения обязанности по внесению арендной платы договор аренды-хранения № 36 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, однако земельный участок не возращен, занят не принадлежащим арендодателю имуществом (транспортными средствами). В соответствии с составленной истцом описью на арендуемом земельном участке располагается 35 транспортных средств, которые удержаны арендодателем.

Предприниматель просит взыскать с ООО «Новый Мир» и ООО «Пассажиртранс» задолженность по договору аренды, а также обратить взыскание на движимое имущество, находящееся на его земельном участке и удерживаемое по договору аренды-хранения от 01.01.2021 на основании статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца частичному подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчиков по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, не представлено, требование истца не оспорено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 219 010 руб., начисленной на сумму задолженности по состоянию на 05.10.2022. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 Договора истец вправе начислять ответчику-2 неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочь в случае задержки по оплате арендных платежей на срок до двух месяцев и в размере 5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки в случае задержки по оплате на срок более двух месяцев.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом её компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем по условиям договора именно ответчик-2 обязан вносить арендную плату, при этом в соответствии с п. 4.3 договора в случае если арендуемые объекты не возвращены, или возвращены несвоевременно, ответчик-2 обязан внести арендную плату за все время просрочки на счет и в порядке, указанные в разделе 3 Договора. Истец также вправе требовать от ответчика-2 возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями ответчика-2. В указанных в настоящем пункте случаях, ответчик-2 также обязан оплатить пени в соответствии с п. 4.2. Договора, при этом договор не считается продленным.

Солидарной ответственности ответчиков договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере  1 870 000 руб. и неустойки в размере 219 010 руб. подлежит удовлетворению в отношении ответчика-2, в удовлетворении требований к ответчику-1 в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на движимое имущество (транспортные средства), удерживаемое по договору аренды-хранения № 36 от 01.01.2021.

Из содержания искового заявления следует, что Предприниматель удерживает имущество должника на основании статей 359, 360 ГК РФ.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Требования кредитора, удерживающего вещь, в силу статьи 360 ГК РФ удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Однако судом установлено, что удерживаемое Предпринимателем принадлежащее ответчикам движимое имущество находится в залоге у Банка «Прайм Финанс» (акционерное общество), более того, решениями арбитражного суда от 24.01.2022 по делу № А56-98967/2021, от 19.07.2022 по делу № А56-4616/2022 на заложенное имущество обращено взыскание, судом выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах требования Предпринимателя об обращении взыскания на движимое имущество (транспортные средства), удерживаемое по договору аренды-хранения от 01.01.2021 № 36, удовлетворению не подлежат.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Пассажиртранс» о необходимости рассмотрения обращения взыскания в рамках дела о банкротстве подлежат отклонению в связи со следующим.

Производство по делу о банкротстве ООО «Пассажиртранс» возбуждено определением суда от 19.02.2020.

Решением арбитражного суда от 19.10.2021 по делу № А56-13391/2020/з.1 ООО «Пассажиртранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку срок исполнения обязательств перед истцом по договору аренды-хранения от 01.01.2021 очевидно наступил после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то его требование является текущим и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В данном случае Предпринимателем предъявлены к взысканию, в том числе 87 500 руб. судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку результаты проведенной досудебной экспертизы не являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, расходы на ее проведение не подлежат признанию судебными издержками Предпринимателя, подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

денежные средства в размере 2 089 010 руб., в том числе основную задолженность в размере 1 870 000 руб. и неустойку в размере 219 010 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 12 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Новый мир» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажиртранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 205 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Геворкян Д.С.