АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Герценштейн О.В.,

								 Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-17651/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании 951 001 руб. 21 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Глазков М.С. по доверенности от 25.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - Сущенко Е.С. по доверенности от 20.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 951 001 руб. 21 коп.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Алмаз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права.

Считает, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между браком подготовки наземного эксплуатационного оборудования и расходами истца по спуско-подъемным операциям УЭЦН (ремонту скважины); указывает, что отказ оборудования произошел 06.02.2017, а выполнение работ бригадой ТКРС – общества с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – ООО «Экотон») началось 05.02.2017, то есть за день до произошедшего отказа наземного оборудования; представленный истцом эксплуатационный паспорт относится к погружному оборудованию типа УЭЦН 5-30-2200, которое не рассматривалось на заседании «День качества» и не отражено в протоколе ПДК, паспорт                не содержит виновной стороны и причины отказа; суд первой инстанции           не дал правового обоснования неправомерному применению истцом в своих расчетах размера убытков суммы налога на добавленную стоимость,                       в отношении которого при применении общей системы налогообложения имеется право на получение налогового вычета; подписывая протокол совещания «День качества», ответчик признал только факт отказа наземного оборудования, а не факт наличия убытков и их размер; у истца отсутствовало право устранять недостатки в подрядных работах своими силами или поручать это третьим лицам, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора (пункты 5.8, 10.3), такое право принадлежит заказчику только в случае невыполнения подрядчиком требования по безвозмездному устранению недостатков, которое ответчику не предъявлялось; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статьи 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку из сведений интернет – ресурса «Электронное правосудие» следует, что перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 23.01.2018 объявлен после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. 

В суд от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд от ООО «Алмаз» поступило дополнение с учетом возражений истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 25.08.2016 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Алмаз» (подрядчик) заключен договор на сервисное обслуживание электропогружного оборудования (ЭПО) и текущий ремонт установок электроцентробежного насоса (УЭЦН) отечественного производства № 2140216/2092Д (далее - договор).

Срок выполнения работ определен в период с 01.10.2016 по 31.07.2017, обязательства выполняются в соответствии с приложениями № 1, 2.1, 2.2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2017 № 2).

Договором установлено, что ответчик обязан соблюдать требования локальных нормативных документов ООО «РН-Юганскнсфтегаз», перечисленных в приложении № 15 к договору. Одним из таких документов является Технологическая инструкция ООО «РН-Юганскнсфтегаз» «По запуску, выводу на режим и эксплуатации скважин, оборудованных УЭЦН», согласно которой ООО «Алмаз» обязано перед запуском установки электроцентробежного насоса подготовить наземное эксплуатационное оборудование (НЭО).

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок непрерывной работы оборудования - 365 суток с момента запуска УЭЦН, при условии соблюдения заказчиком в процессе эксплуатации оборудования                  нормативно-технической документации заводов-изготовителей ЭПУ                                           и регламентирующих документов во время эксплуатации ЭПУ.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что причины преждевременного выхода из строя оборудования, неотработавшего в скважине 365 суток, и виновная сторона определяются на совещании «Дня качества» и оформляются протоколом согласно Методическим указаниям ООО «РН-Юганскнефтегаз» «По расследованию причин отказов погружного оборудования».

Согласно пункту 5.8 договора при выявлении в течение гарантийного срока факта ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, приведшего к возникновению убытков у заказчика, подрядчик обязан за свой счет выполнить надлежащим образом, по согласованному перечню и в согласованные с заказчиком сроки, работы по устранению выявленных недостатков и возместить реальный ущерб, понесенный заказчиком, в том числе возместить затраты на повторный ремонт скважины по вине подрядчика в объеме работ, необходимом для проведения смены ЭПО, возместить затраты, понесенные заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего комплекта ЭПО.

В феврале 2017 года при освоении скважины 6024 куст 249а Приобского месторождения произошел инцидент - преждевременный отказ УЭЦН. Протоколом «День качества» за февраль 2017 года (далее – протокол совещания «День качества») установлено, что причиной отказа является «Брак подготовки наземного эксплуатационного оборудования»; виновник аварии - ООО «Алмаз». Ответчиком данный протокол подписан без возражений и замечаний.

Для устранения инцидента истец привлек третье лицо - ООО «Экотон», стоимость работ последнего по ремонту скважины (смена ЭПО) составила 951 001 руб. 21 коп., в подтверждение чего представлены: расчет затрат на дополнительные работы по СПО УЭЦН, счет-фактура                  от 28.02.2017 № 1190, акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017            № 1190, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017              № 1190, отчет об использовании жидкости глушения и технологических жидкостей для промывки при ремонте и освоении на скважинах за февраль 2017 г., акт на выполненный объем работ, акты технологического ожидания бригады ремонта (освоения) скважин от 09.02.2017, 10.02.2017.

Истец, указывая, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по ремонту оборудования, предусмотренных условиями договора, повлекло возникновение убытков у истца, связанных с оплатой работ ООО «Экотон», в объем которых входят, в том числе затраты                      по оплате технологических простоев бригад по метеоусловиям                                и по организационным причинам в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ООО «Экотон», и Методическими указаниями ООО «РН-Юганскнсфтегаз» «Порядок отражения расходов на ожидание бригадами ТКРС, освоения, услуг и прочих работ, относящихся                               к компетенции (обязанностям) ООО «РН-Юганскнефтегаз», обратился                    в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, обоснован размер убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые              в силу статей 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом              в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между браком подготовки наземного эксплуатационного оборудования и расходами истца по спуско-подъемным операциям УЭЦН (ремонту скважины); о представлении истцом эксплуатационного паспорта к иному типу погружного оборудования, которое не рассматривалось на заседании «День качества» и не отражено                 в протоколе ПДК, об отсутствии в паспорте указания виновной стороны                 и причины отказа; о том, что подписание ответчиком протокола совещания «День качества» означает признание только факта отказа наземного оборудования, а не факта наличия убытков и их размера; об отсутствии                   у истца права устранять недостатки в подрядных работах своими силами или поручать это третьим лицам, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол совещания «День качества», подписанный со стороны ответчика без разногласий и замечаний, исходя               из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что подготовка наземного эксплуатационного оборудования (НЭО) проведена ООО «Алмаз» с нарушением требований локальных нормативных документов ООО «РН - Юганскнсфтегаз», вследствие чего произошел преждевременный отказ УЭЦН в скважине № 6024 куст 249а ЦДНГ-14 Приобского месторождения по причине «Брак подготовки наземного эксплуатационного оборудования», суды признали доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств            по договору (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что согласно протоколу совещания «День качества» отказ оборудования произошел 06.02.2017, а выполнение работ бригадой ТКРС ООО «Экотон» началось 05.02.2017, установив, что датой отказа оборудования является 04.02.2017, что также подтверждается эксплуатационным паспортом установки ЭЦН 5-30-2200 на скважине № 6024 куст 249 Приобского месторождения, заполнение которого осуществлено при участии ответчика, а протокол совещания «День качества» сформирован                  на основании данных, занесенных подрядчиком в программу ЭПОС 3.1,                  с указанием даты 06.02.2017. 

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ             не представлено доказательств в подтверждение иных причин преждевременного выхода оборудования из строя.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества, то применительно к рассматриваемому случаю именно ответчик как лицо, выполняющее по договору подряда комплекс работ по подготовке наземного эксплуатационного оборудования, ввиду преждевременного выхода из строя погружного оборудования, повлекшего причинение убытков истцу, отвечает перед последним в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером убытков подлежит отклонению, поскольку размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления № 25), правом на судебную экспертизу сторона, несмотря на предложение суда, не воспользовалась, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как из сведений интернет – ресурса «Электронное правосудие» следует, что перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 23.01.2018 объявлен после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, подлежит отклонению. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 23.01.2018, суд по возвращении из совещательной комнаты возобновил исследование доказательств и объявил перерыв в судебном заседании, после перерыва судебное заседание было продолжено, нарушений статей 162, 163, 165, 166, 167 АПК РФ судом не допущено. 

Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судов                 о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения                ООО «Алмаз» к  гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между тем при взыскании с ответчика фактических расходов по уплате стоимости работ третьему лицу, включающих налог на добавленную стоимость, судами не учтено следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового,           а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию                   в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога                  на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету,                то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013                     № 2852/13.

При приобретении работ налогоплательщику, в данной ситуации истцу, подрядчиком был выделен налог на добавленную стоимость 18 % в размере 145 067 руб. 98 коп. в составе стоимости работ, которые были приняты                   по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2017 № 1190. 

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты                       к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Заявленные требования истца в части суммы включенного в стоимость работ налога на добавленную стоимость в размере 145 067 руб. 98 коп. надлежит рассматривать не как возмещение понесенных убытков, а как обогащение за счет ответчика. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку дополнительного исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не требуется, судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований                          о взыскании с ООО «Алмаз» в пользу ООО «РН-Юганскнсфтегаз» в качестве убытков 145 067 руб. 98 коп. отменить, принять новый судебный акт                      об отказе во взыскании с  ООО «Алмаз» 145 067 руб. 98 коп.

В остальной части судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения. 

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску, корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17651/2017 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН - Юганскнефтегаз» в качестве убытков 145 067 руб. 98 коп., а также 2 901 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе                           в удовлетворении исковых требований. 

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                              «РН - Юганскнсфтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 915 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Е.В. Клат