52/2018-23515(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17994/2017

23 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бронниковой И.А.,  

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом Мамиконяна Самвела Жориковича Исмагилова Рамиля  Рамазановича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 августа 2018 года по делу № А33-17994/2017 Арбитражного суда Красноярского  края (суд  апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю.,  Радзиховская В.В.),  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, далее  – ПАО «Сбербанк России», кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  Мамиконян Самвела Жориковича (ОГРНИП 304243912000049, далее – Мамиконян С.Ж.,  должник) банкротом.  

Определением от 17 сентября 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль  Рамазанович.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2018 года  индивидуальный предприниматель Мамиконян С.Ж. признан банкротом, в отношении  него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30 июля 2018 года.  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Рамиль  Рамазанович (далее – финансовый управляющий Исмагилов Р.Р.).  

В Арбитражный суд Красноярского края 09.04.2018 поступило заявление ПАО  «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора в отношении  требования к индивидуальному предпринимателю Мамиконян С.Ж. в размере 5 312 966  рублей 20 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года в  удовлетворении требования отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа  2018 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный  акт о признании требований банка, включенных в реестр требований кредиторов  должника в сумме 5 312 966 рублей 20 копеек, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий  Исмагилов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, и оставить в силе определение  Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2018 года по тому же делу.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку залоговое имущество  отсутствует у должника и его место нахождение не известно, то отсутствуют основания  для признания требований банка включенных в реестр должника как обеспеченных  залогом имущества должника.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из того, что поскольку доказательств фактического наличия  указанного имущества у должника в материалы дела не представлено, соответственно,  требования кредитора не подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного  суда Красноярского края, и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований  

банка, пришел к выводу о том, что, так как отсутствуют бесспорные сведения и  доказательства выбытия (гибели) предмета залога, совершение должником и третьими  лицами в период с даты осмотра транспортных средств по месту нахождения  г. Красноярск – 28.02.2018, по дату обращения банка с настоящим заявлением –  09.04.2018, действий по передаче их должником в пользование третьим лицам для работы  на севере Красноярского края, выведению из строя, разбору на запчасти, не подтверждено  соответствующими доказательствами, то у суда первой инстанции не имелось оснований  для отказа в удовлетворении заявленного требования банка.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как предусмотрено пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей  очереди.  

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено,  что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на  него).  

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по  иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении  требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица,  в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего  или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве  заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи  

16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и  отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок  рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.  

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено,  что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о  банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как  сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за  счет заложенного имущества.  

Нормами законодательства о банкротстве не установлена обязанность кредитора  доказывать фактическое наличие залогового имущества. Факт того, что залоговое  имущество утрачено или отсутствует, должен быть обоснован должником.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» представлены договоры  залога от 29.03.2012 № 4726, от 10.08.2012 № 4752 в обеспечение исполнения  обязательств заемщика по кредитным договорам от 29.03.2012 № 2707 и от 10.08.2012   № 2731, из содержания которых следует, что правообладателем спорных объектов  движимого имущества является должник, а в пользу банка зарегистрировано обременение  в виде залога на данное имущество. На 28.02.2018 наличие транспортных средств  подтверждено актом осмотра транспортных средств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что бесспорных сведений и  доказательств выбытия (гибели) предмета залога, финансовым управляющим не  представлено, материалы дела их также не содержат.  

Совершение должником и третьими лицами в период с даты осмотра транспортных  средств по месту нахождения г. Красноярск – 28.02.2018, по дату обращения банка с  настоящим заявлением – 09.04.2018, действий по передаче их должником в пользование  третьим лицам для работы на севере Красноярского края, выведению из строя, разбору на  запчасти, не подтверждено соответствующими доказательствами.  

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной  инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа банку в  удовлетворении заявленного требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 23 августа 2018 года основано на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм  

материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018  года по делу № А33-17994/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи Н.Н. Парская  

И.Н. Умань