Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 16088/2022

г.Калининград

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр комплексного проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>, помещ. IX) (далее – истец)  к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238580, 

<

...> (далее – ответчик) о взыскании 4 361 400 руб. задолженности,

третье лицо: ГКУ КО «РУЗКС»;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - по доверенности, паспорту, диплому;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, паспорту, диплому;

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности, паспорту, диплому

Суд     

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2016 между Администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» (заказчик), ООО «Центр комплексного проектирования» (генеральный проектировщик) и ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0135300003016000011 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 2 000 м3/сутки пгт. Янтарный Калининградская область». 

Основанием заключения контракта являлся протокол от 18.04.2016 подведения итогов запроса предложений, согласно которому Генеральный проектировщик признан победителем запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 2000 м3/сутки пгт. Янтарный, Калининградская область».   

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составила 7 269 000 руб. и включала в себя все затраты, для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи. 

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик производит расчет с генеральным проектировщиком в два этапа: оплата выполненных работ в размере 40% от цены контракта производится по факту выполнения работ после получения заказчиком документации для передачи для прохождения государственной экспертизы; оплата выполненных работ в размере 60% от цены контракта производится муниципальным заказчиком после получения от генерального проектировщика проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Как следует из акта приемки выполненных работ № 1 от 19.04.2017, заказчик принял документацию для дальнейшего проведения Государственной экспертизы и произвел своевременно оплату в размере 40% от цены контракта.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы по контракту получено лишь 07.09.2022г. в связи с чем, стороны подписали акт  приемки выполненных работ № 2 от 14.09.2022, который являлся основанием для проведения окончательной оплаты в размере 4 361 400 руб.

С учетом цены контракта и количества дней просрочки, в соответствии с порядком расчета штрафных санкций, Администрация начислила в отношении Общества пени в сумме 25 493 909,49 руб., в связи с чем, удержала подлежащую оплате сумму в размере 4 361 400 руб.  

Общество, не согласившись с решением заказчика, 21.11.2022г. направило в адрес Администрации претензию с требованием оплаты долга. 

Письмом от 22.12.2022 Администрация отказала в удовлетворении претензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» 4 361 400 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0135300003016000011 от 06.05.2016.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр комплексного проектирования» поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поясняя, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны заказчика в части передачи исходных данных, а также внесением в проект изменений. 

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что задолженности перед истцом не имеет. Ответчиком также указано, что в соответствии с положениями ст. 40,41, 46  БК РФ средства от поступления неустойки по государственным контрактам относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ и подлежат зачислению в доход бюджета публично-правового образования от имени которого заключался государственный контракт. 

Представитель третьего лица ГКУ КО «РУЗКС» в судебном заседании поддержал позицию Администрации.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязательность государственной экспертизы результата работ, предусмотренного контрактом. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте   10   Обзора   судебной   практики   применения   законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.). 

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Гражданское законодательство (п. 1 ст. 1 ГК РФ) основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Как следует из материалов дела, первоначально разработанная документация сдана проектировщиком заказчику на основании накладной от 13.12.2016г. Контракт с ГАУ КО ЦПЭ и Администрацией заключен 26.04.2017г., то есть по истечении четырех месяцев после получения документации от подрядчика. 

27.07.2017. получено первое отрицательное заключение госэкспертизы. В дальнейшем после устранения замечаний получено еще два отрицательных заключения от 14.01.2019г. и от 20.04.2020г. Положительное заключение выдано лишь 07.09.2022г.

Общество, не отрицая факта просрочки в разработке проектной документации, пояснило, что причиной нарушения явилось предоставление недостаточных и некорректных исходных данных со стороны Администрации, что явствует из замечаний, указанных в полученных отрицательных заключениях. Необходимость устранения таких недостатков неоднократно указывалась проектировщиком в письмах, направленных в адрес заказчика (исх.от 04.07.2017г. №106, от 25.09.2017г. №160, от 22.08.2018г., от 15.03.2022г.). Кроме того, письмом от 01.04.2019г. проектировщик уведомлял заказчика о приостановке работ по причине отсутствия исправленных исходных данных.

Администрация по данному факту возражала.

Поскольку  в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о причинах получения отрицательных заключений, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза», перед экспертом поставлен вопрос об установлении причин получения отрицательных заключений государственных экспертиз по контракту № 0135300003016000011 от 06.05.2016г., а именно неисполнение ООО «ЦКП» обязательств (некачественное выполнение работ) или неисполнение встречных обязательств со стороны администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» по предоставлению исходных данных, или иные обстоятельства, не зависящие от ООО «ЦКП» или Администрации.

Согласно заключению эксперта от 08.01.2024 № 917-01М/2024, причинами получения отрицательных заключений государственных экспертиз по контракту послужило некачественное выполнение работ ООО «ЦКП» из-за несвоевременного исполнения встречных обязательств со стороны Администрации МО «Янтарный городской округ» по предоставлению исходных данных, отсутствие которых не позволяло качественно и своевременно устранить замечания экспертизы и получить положительное заключение. 

Таким образом, исследовав экспертные заключения, переписку сторон, внесение заказчиком дополнений к техническому заданию от 18.07.2018г., от 06.06.2022г., от 20.07.2022г., суд пришел к выводу, что именно действия заказчика по неисполнению своих встречных обязательств по отношению к проектировщику, повлияли на отрицательный результат, ввиду чего удержание неустойки за нарушение сроков по Контракту в отношении Общества является неправомерным, так как отсутствие исходных данных препятствует разработке документации с надлежащим качеством . Следовательно, сумма окончательной оплаты в размере 4 361 400 руб. подлежит взысканию с Администрации в пользу Общества.

Кроме того, проверив расчет удержанной неустойки, суд отмечает, что при подписании акта выполненных работ в сентябре 2022г., заказчиком удержаны пени за пределами срока исковой давности,  а также исчисленные от цены контракта в целом, что противоречит действующему гражданскому законодательству, а также сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657; ст.190 ГК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 15.12.2022 № 656  уплачена государственная пошлина на размере 44 807 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением оплаты на истца. 

Оплата экспертизы произведена ООО «Центр комплексного проектирования» в сумме 350 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области.

Учитывая, что исковые требования является обоснованным, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 807 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр комплексного проектирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 361 400 руб. задолженности, 44 807 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 350 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

         Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова