Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36664/18-120-353

г. Москва

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 апреля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Блинниковой И.А.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ЧОП «Арсенал» 

ответчик: ИФНС № 21 по г. Москве 

об отмене постановления от 16.02.2018 г. № ВК-1873

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Арсенал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 21 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) об административном правонарушении от 16.02.2018 г. № ВК-1873 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ.

Заявление Обществом мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества. 

ИФНС России № 13 по Москве представлен отзыв на заявление. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела, Общество, при исполнении договора № 20160875 от 01.09.2016 г. (паспорт сделки № 16120302/3137/0000/3/1), не обеспечив до 30.08.2017г. включительно, получение денежных средств на свои банковские счета в размере 5 890 967,80 руб., нарушило п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ).

Согласно пункту 5.5. Договора оплата Услуг осуществляется ежемесячно после оказания Услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки Услуг на основании следующих документов, прилагаемых Исполнителем: Акт сдачи-приемки Услуг, подписанный Сторонами, отчет об оказанных Услугах, счет Исполнителя и счет-фактура.

Акт № 26 был подписан 31.07.2017 г., другой даты в акте не указано, доказательств, свидетельствующих о том, что Акт был подписан иной датой, не представлено.

Таким образом, срок оплаты услуг по Акту № 26 от 31.07.2017 г. является 30.08.2017 г. (31.07.2017 + 30 календарных дней). В справке о подтверждающих документах от 16.08.2017 г. (по паспорту сделки № 16120302/3137/0000/3/1) указан ожидаемый срок оплаты услуг. 

Фактически услуги были оплачены 26.09.2017 г., количество дней просрочки на оплату услуг составило 36 дней.

Постановлением ИФНС России №21 по г. Москве от 16.02.2018г. № ВК-1873 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 93 666,39 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

В обоснование своих требований в заявлении Общество указывает, что сроком оплаты услуг по акту №26 от 31.07.2017 года является 13.09.2017 года, что и было определено соответствующей справкой о подтверждающих документах.

Общество указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением №9 от 27.02.2018 года к Договору №20160875 от 01.09.2016 года, п.5.5. Договора изложен в новой редакции, а именно: «Оплата Услуг осуществляется ежемесячно после оказания Услуг в течение 90 (девяноста) календарных дней после подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки Услуг на основании следующих документов, прилагаемых Исполнителем: Акт сдачи-приемки Услуг, подписанный Сторонами, отчет об оказанных Услугах, счет Исполнителя и счет-фактура». Обществом произведен пересчет сроков оплаты по Договору №20160875 от 01.09.2016 года, составлены и отправлены в контролирующий банк соответствующие корректирующие справки о подтверждающих документах, после чего контролирующим банком сформированы ведомости банковского контроля (ВБК). Таким образом, как указывает Общество, сроком оплаты услуг по акту №26 от 31.07.2017 года является 30.10.2017 (пункт 11 подраздела III.I ВБК), в то время как оплата произведена контрагентом 26.09.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов   па   свои   банковские   счета   в   уполномоченных   банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 1 п. 1.1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу ч. 4 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 настоящей статьи, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 17 мая 2007 года N 82-ФЗ "О банке развития" порядком осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков, при условии, что определенное договором страхования значение соотношения страховой суммы и страховой стоимости (уровень страхового возмещения) равно установленному названным порядком значению или превышает его.

Таким образом, необходимым условием исключения административной ответственности являются факт наступления страхового случая, а также факт получения страховой выплаты по договору страхования. Указанное подтверждается судебной практикой (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 № 08АП-10597/2017 по делу № А70-5256/2017).

Обществом же не был заключен договор страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору и не была получена страховая выплата по договору страхования.

В определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 № 486-0-0 разъяснено, что при исполнении субъектом правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействиями) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таких отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При исполнении Договора (паспорт сделки № 16120302/3137/0000/3/1) в уполномоченный банк 16.08.2017 представлена справка о подтверждающих документах на сумму 5 890 967,80 руб., в графе 10 которой указан срок получения выручки от нерезидента 13.09.2017. 

Данный довод Общества о том, что срок оплаты услуг по Акту № 26 от 31.07.2017 г. является 13.09.2017 г., и что этот факт определен в справке о подтверждающих документах, не подтверждается материалами дела.

Фактически услуги были оплачены 26.09.2017 г., что является нарушением п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Довод о том, что сторонами был изменен срок оплаты по Договору №20160875 от 01.09.2016 года, подлежит отклонению, поскольку Заявителем не было своевременно реализовано право на заключение дополнительного соглашения, в котором стороны были праве изменить сроки оплаты услуг по Договору. Дополнительное соглашение №9 к Договору №20160875 от 01.09.2016 года было заключено только 27.02.2018 года, то есть после неисполнения обязательств по оплате услуг по Акту №26 от 31.07.2017г. и после привлечения Общества к  административной ответственности.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается  наличие в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

При этом в силу пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП   РФ   возможность   привлечения   к   административной   ответственности   за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Из общеправового принципа, закрепленного в ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, следует, что Общество, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 04.2009 N 486-0-0 указал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты выполняемых услуг предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Таким образом, достаточность и своевременность мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения, подлежат установлению на каждой стадии договора, как до срока оплаты услуг, так и после (взыскание задолженности).

Обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта не принимались меры к установлению финансовой устойчивости и деловой репутации контрагента через Торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны местонахождения контрагента или иными способами. На стадии заключения и исполнения контракта общество не приняло достаточные меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, применив такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате услуг (обязательная предварительная оплата в полном объеме, аккредитивная форма расчетов, прямое дебетование с заранее данным акцептом плательщика). Общество не приняло мер к получению иного обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств (банковская гарантия, поручительство третьей стороны и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, обществом на стадии предварительной подготовки к заключению контракта, на стадии заключения и исполнения контракта не принимались вышеуказанные меры по недопущению нарушений, предусмотренных ст. 19 Закона 173-ФЗ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в части получения в срок до 30.08.2017г. валютной выручки в размере 5 890 967,80.

Между тем при исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования на Обществе лежит забота об обеспечении исполнения иностранным партнером принятых обязательств любыми законными способами, поскольку непосредственно Общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с бездействием контрагента-нерезидента.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 10.3, ч.4 ст. 15.25, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО ЧОП «Арсенал»  об отмене постановления ИФНС № 21 по г. Москве от 16.02.2018 г. № ВК-1873 о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.    

Судья:И.ФИО1