Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5023/2017

28 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: не явились;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.09.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА»:  ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2017 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  14.07.2017

по делу № А73-12957/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лазаревой И.В.

по иску  ФИО2

к ФИО3

о  переводе на ФИО2 прав и обязанностей ФИО3, как приобретателя 18,75% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА»

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Хабаровского края  от  13.10.2016 по настоящему делу отказано в  удовлетворении исковых требований   ФИО2 (далее – истец) к ФИО3  (далее – ответчик) о  переводе на истца прав и обязанностей ответчика, как приобретателя 18,75% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Даль-ОХА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Даль-ОХА», общество, третье лицо).

30.05.2017 ООО «Даль-ОХА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от  14.07.2017 заявление удовлетворено в полном размере.

Не  согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Согласно позиции заявителя жалобы, расходы на представителя завышены;  суд не учел, что общество являлось третьим лицом по делу; суд  не оценил объем оказанных услуг  третьему лицу; суд не учел размера расходов удовлетворенным по иным делам.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в  заседании суда назначено на  28.09.2017 на  09 час.   40 мин.,  информация  об этом  размещена публично на  официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик и третье лицо отзыва  на апелляционную жалобу  не  представили, представитель   просила отказать в ее удовлетворении, привела   доводы о  привлечении ее к оказанию услуг, выполнению  поручения и оплату юридических  услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к  которым  отнесены,  в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья  106 АПК РФ).

В соответствии с  общими  принципами, определенными  в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны  в разумных пределах.

В   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1) даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае ООО «Даль-ОХА»   предъявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000  руб., которые понесены на основании договора на оказание  юридических  услуг от 27.09.2016,  факт несения расходов подтвержден  материалами дела. 

По договору от  27.09.2016 ООО «Даль-ОХА» (заказчик) поручило, а ИП ФИО4  (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представление интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А73-12957/2016. 

Заказчик обязался оплатить вознаграждение  исполнителю 100 000 руб. в срок до 01.12.2016. 

В рамках договора  от 27.09.2016, исполнитель выполнила  условия договора, в том числе  приняла участие в  судебном  заседании суда  первой инстанции 06.10.2016  и в заседании  арбитражного  апелляционного   суда 20.12.2016, об исполнении услуг сторонами договора подписан акт  № 23 от 16.01.2017. 

Оплата стоимости юридических услуг произведена 06.12.2016  в размере 100 000 руб., что подтверждается счетом № 73 от 01.12.2016, выпиской по лицевому счету исполнителя в филиале № 2754 ВТБ 24 (ПАО). 

 Разрешая  вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания  исполнителем юридических услуг и несения  судебных расходов по делу,  характер корпоративного спора,   признал  обоснованным  возложение на  ответчика  судебных  расходов  в заявленном размере.

Между тем суд не учел всей совокупности обстоятельств  дела с учетом правового статуса   заявителя как  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1,  к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 29.09.2011 №  1150-О-О, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются, а возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вместе с тем, судебным актом по существу спора не разрешался вопрос о правах и обязанностях третьего лица, судебный акт в защиту интересов третьего лица не принимался. Судом разрешен спор, вытекающий из корпоративных правоотношений участников общества, само по себе участие в судебном разбирательстве ООО «Даль-ОХА»   фактически не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Наличие заинтересованности третьего лица в исходе дела по смыслу статьи 110 АПК РФ не является основанием для возмещения ему в данном случае расходов.

Кроме того, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наряду с принятием в защиту его интересов судебного акта, является активная реализация третьим лицом в лице его представителя принадлежащих ему процессуальных прав (представление документов, заявление ходатайств, опровержение позиции истца), что явно повлияло на результат рассмотрения дела и было учтено арбитражным судом при принятии итогового судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела, третье лицо письменный  отзыв  на иск и жалобу  в дело не представляло. Отзыв на исковое заявление представлен только ФИО3, являющегося  ответчиком,  интересы которого, представляла ФИО4, выражая в судебных заседаниях единую позицию ФИО3 и третьего лица против заявленных к ответчикам требований.

Оснований полагать, что процессуальное поведение третьего лица в данном споре  способствовало принятию итогового судебного акта, также не имеется.

Учитывая конкретные  обстоятельства дела, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица  в связи с рассмотрением настоящего дела не допустимо в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  14.07.2017  по делу № А73-12957/2016  Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении заявления отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская