Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-10331/2023

«28» февраля 2024 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алефъ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 032 490 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 305 от 20.10.2023,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 18.05.2023,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж, Управление) 26.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 1014-и/23 от 19.05.2023 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алефъ» (далее – ответчик, ООО «Алефъ») о взыскании 10 722 892 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 04.05.2017 по 31.03.2023, 2 309 597 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 26.07.2017 по 07.04.2023.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент (с 17.10.2023 – Министерство) имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Минимущества ВО).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 30.01.2024, проводившемся при участии представителей сторон и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, представители сторон поддержали свои позиции по спору.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2024 до 11 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 13.02.2024 по окончании перерыва, продолженном в порядке статей 156, 163 АПК РФ при участии представителя ответчика и в отсутствие иных участников процесса, представитель ответчика по вопросу суда пояснил, что ранее озвученное им намерение частично признать иск он не поддерживает.

Как следует из материалов дела, ООО «Алефъ» с 2012 года обладает правом собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровые номера объектов: 36:34:0310011:219, 36:34:0310011:220, 36:34:0310011:227, 36:34:0310011:413, 36:34:0310011:414), используя земельный участок под данными объектами недвижимости.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.10.2021 по делу № 2-119/2020 суд признал недействительными результаты межевания при образовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519, расположенного по адресу: 

<

...>, определил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении данного земельного участка; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Алефъ» земельные участки: площадью 3 607 кв.м. (36:34:0310011:485) и 1 147 кв.м. (36:34:0310011:240).

В адрес Управления 05.04.2023 из Прокуратуры города Воронежа поступило письмо с предложением представить сведения о предпринимаемых мерах в рамках исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда по делу № 2-119/2020.

Истец в связи с фактическим пользованием ответчиком земельным участком площадью  74 733 кв.м. под принадлежащими ему объектами недвижимости начислил ему 10 722 892 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 04.05.2017 по 31.03.2023, 2 309 597 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 07.04.2023.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неосновательного обогащения и процентов истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности. Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пени.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО          г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Минимущества ВО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявило.

Исходя из изложенного, у суда, вопреки соответствующему аргументу ответчика, отсутствуют сомнения в наличии у УИЗО АГО г. Воронеж права на обращение с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению суда, истец вправе требовать внесения платы за пользование землей, рассчитанной по пункту 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), применив ставку 2,5 % (по 9 виду разрешенного использования) и соответствующую кадастровую стоимость земельного участка (по периодам действия).

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия в части площади, используемой ответчиком: истец полагал, что подлежит применению площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519 – 74 733 кв.м., ответчик исходил из апелляционного определения Воронежского областного суда от 07.10.2021 по делу № 2-119/2020 и полагал, что подлежит применению сумма площадей земельных участков 36:34:0310011:485 и 36:34:0310011:240, соответственно 3 607 кв.м. и 1 147 кв.м., что составляет 4 754 кв.м.

Истцом данный довод ответчика не оспорен, дополнительных доказательств в обоснование указанной Управлением площади в материалах дела не имеется.

Суд, соглашаясь в данной части с ответчиком, полагает, что истец вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 4 754 кв.м., так как доказательств иного не представлено.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы применительно к определению площади используемой части земельного участка в порядке статьи 82 АПК РФ ни одной из сторон не заявлено.

Продолжая исследование формулы расчета неосновательного обогащения, суд констатирует следующие различия в подходах сторон к методике расчета размера неосновательного обогащения: истец при расчете исходит из количества дней в квартале, ответчик – из количества дней в году.

Суд полагает, что методика ответчика, учитывающая общее количество дней в году, в котором осуществлялось использование участков, более точна для целей расчета неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Договор аренды с ответчиком в отношении спорных земельных участков не заключен. 

Допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик имеет соответствующий закону статус плательщика земельного налога применительно к спорным участкам площадью 4 754 кв.м. (с учетом судебных актов по делу № 2-119/2020), в материалах дела не имеется.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оценив данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Управление об использовании ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, узнало 05.04.2023 из письма Прокуратуры города Воронежа.

Кроме того, ни Управление, ни Администрация городского округа город Воронеж не были участниками дела, рассматриваемого сначала Левобережным районным судом города Воронежа, затем Воронежским областным судом № 2-119/2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:519.

Более того, в сведениях ЕГРН по состоянию на 22.09.2023 (согласно представленной выписке) не актуализированы сведения в соответствии с апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.10.2021 по делу № 2-119/2020, и по-прежнему содержится информация о наличии у ООО «Алефъ» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0310011:519 площадью 74 733 кв.м.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 681 866 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 04.05.2017 по 31.03.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает правомерным подход истца к расчету процентов (по периодам), который допустим к применению, исходя из пункта 3.2 Положения № 349 по аналогии (статья 6 ГК РФ), согласно которому арендная плата за использование земельного участка, по общему правилу, уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

В этой связи довод ответчика о неправомерности данного требования истца основан на неверном толковании норм права, следовательно, подлежит отклонению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного суд констатирует, что истцом не представлено доказательств обоснованности начисления ответчику процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 применительно к основному долгу, возникшему до 01.04.2022. 

Произведя соответствующие расчеты, суд пришел к выводу, что законным и обоснованным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца 116 593 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 07.04.2023, которое подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика на результат рассмотрения спора не влияют.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 НК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 5 401 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алефъ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 681 866 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 04.05.2017 по 31.03.2023, 116 593 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 07.04.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алефъ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 401 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко