АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3547/2023

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Резолютивная часть  решения оглашена 24 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Технологии эксплуатации и внедрение технических средств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мостострой-11» в лице филиала АО «Мостострой-11» «Строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

и по встречному иску 

акционерного общества «Мостострой-11» в лице филиала АО «Мостострой-11» «Строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Технологии эксплуатации и внедрение технических средств»

о взыскании убытков,

третье лицо: ГКУ ТО «УКС» (625000: 

<

...>),

при участии в заседании представителей:  

от истца: Корень, Д.С., на основании доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности  № 30 от 01.01.2023;

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

закрытое акционерное общество «Технологии эксплуатации и внедрение технических средств»  (далее – истец, ЗАО «ТЭВТС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – ответчик, АО «Мостострой-11») с требованием о взыскании задолженности в размере 2 129 620,94 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 703, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам субподряда от 04.04.2017 № 04.04.17/ОГЭ и от 07.08.2017 № 27.07.17/ОГЭ.

АО «Мостострой-11» обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО «ТЭВТС» с требованием о взыскании убытков в размере 1 409 694,01 рублей.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием убытков, что установлено при рассмотрении дела № А70-12893/2022.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ГКУ ТО «УКС» (625000: 

<

...>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы встречного искового заявления.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. ГКУ ТО «УКС» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Третьим лицом представлен отзыв.

ЗАО «ТЭВТС» заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «Мостострой-11» задолженность по договору субподряда от 04.04.2017 № 04.04.17/ОГЭ в размере 1 615 250,93 рублей, задолженность по договору субподряда от 07.08.2017 № 27.07.17/ОГЭ в размере 462 870,26 рублей, проценты на сумму долга в размере 66 186,74 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом принято заявленное уточнение исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Мостострой-11» (Подрядчик) и ЗАО «ТЭВТС» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 04.04.17/ОГЭ от 04.04.2017 (далее по тексту - Договор № 1) и № 24.07.17/ОГЭ от 07.08.2017 (далее по тексту - Договор № 2).

По Договору № 1 Субподрядчик принял на себя обязательства по монтажу инженерных сетей на объекте «Театр драмы и комедии г. Тюмень (2 этап -благоустройство)», в свою очередь Подрядчик - обязательства по приемке и оплате выполненных Работ.

Сроки выполнения Работ: с 04.04.2017 по 14.12.2017 (п. 1.8 Договора № 1). Итоговые закрывающие документы (акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3) были подписаны 29.12.2017. Работы были приняты Подрядчиком в полном объеме и без замечаний.

Пунктом 5.5 Договора № 1 предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных Работ: Подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных Работ в размере стоимости выполненных Работ, за вычетом гарантийной суммы (10% от стоимости подлежащих оплате Работ), а также иных сумм в размере встречных требований (зачетов).

В свою очередь выплата гарантийных сумм производится в следующем порядке: 50% от гарантийной суммы (5% от общей стоимости работ) выплачивается в течение 30 календарных дней после подписания Подрядчиком итогового акта выполненных работ по форме КС-2; оставшиеся 50% от гарантийной суммы (5% от общей стоимости работ) выплачиваются Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента истечения гарантийного срока.

 Гарантийный срок на выполненные Работы составляет 5 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию (п. 1.10 Договора № 1).

ЗАО «ТЭВТС» указывает, что гарантийный срок на выполненные Работы истек 29.12.2022, соответственно, сумма гарантийного удержания должна была быть выплачена не позднее 29.01.2023. По состоянию на текущий момент оплата задолженности так и не произведена Подрядчиком.

Между Сторонами был подписан сводный Акт сверки за период с 01.01.2020 по 19.03.2021, согласно которому задолженность АО «Мостострой-11» по Договору № 1 составляет 1 615 250 рублей 93 копейки.

По Договору № 2 Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных (пусконаладочных) работ на объекте Подрядчика «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (1,2,3,4 очередь) 3 очередь», а Подрядчик -обязательства по приемке и оплате выполненных Работ.

Сроки выполнения Работ: с 04.04.2017 по 14.12.2017 (п. 1.8 Договора № 2). Итоговые закрывающие документы (акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3) были подписаны 21.12.2017. Работы были приняты Подрядчиком в полном объеме и без замечаний.

Пунктом 5.5 Договора № 1 предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных Работ: Подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных Работ в размере стоимости выполненных Работ, за вычетом гарантийной суммы (10% от стоимости подлежащих оплате Работ), а также иных сумм в размере встречных требований (зачетов).

В свою очередь выплата гарантийных сумм производится в следующем порядке: 50% от гарантийной суммы (5% от общей стоимости работ) выплачивается в течение 30 календарных дней после подписания Подрядчиком итогового акта выполненных работ по форме КС-2; оставшиеся 50% от гарантийной суммы (5% от общей стоимости работ) выплачиваются Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента истечения гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные Работы составляет 5 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию (п. 1.10 Договора № 2).

ЗАО «ТЭВТС» указывает, что гарантийный срок на выполненные Работы истек 21.12.2022, соответственно, сумма гарантийного удержания должна была быть выплачена не позднее 21.01.2023. По состоянию на текущий момент оплата задолженности так и не произведена Подрядчиком.

Между Сторонами был подписан сводный Акт сверки за период с 01.01.2020 по 19.03.2021, согласно которому задолженность АО «Мостострой-11» по Договору № 2 составляет 462 870 рублей 26 копеек.

30.01.2023 в порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика по электронной почте была направлена претензия, оставленная без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договоров, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний. По Договору № 1 гарантийный срок на выполненные Работы истек 29.12.2022, соответственно, сумма гарантийного удержания должна была быть выплачена не позднее 29.01.2023. По Договору № 2 гарантийный срок на выполненные Работы истек 21.12.2022, соответственно, сумма гарантийного удержания должна была быть выплачена не позднее 21.01.2023. Ответчик в свою очередь оплату не произвел.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Доводы отзыва АО «Мостострой-11» сводятся к наличию встречных требований по возмещению убытков.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере: по договору субподряда от 04.04.2017 № 04.04.17/ОГЭ в размере 1 615 250,93 рублей, задолженность по договору субподряда от 07.08.2017 № 27.07.17/ОГЭ в размере 462 870,26 рублей.

Также истец просит взыскать проценты на сумму долга в размере 66 186,74 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, суд считает его верным.  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО «Мостострой-11» обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО «ТЭВТС» с требованием о взыскании убытков в размере 1 409 694,01 рублей.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием убытков, что установлено при рассмотрении дела № А70-12893/2022.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором субподряда № 24.07.17/ОГЭ от 07.08.2017г. (далее по тексту - Договор) ЗАО «ТЭВТС» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных (пусконаладочных) работ на объекте АО «Мостострой-11».

Виды, объем и стоимость работ были определены Сторонами в приложениях к договору.

Так в соответствии с Приложением 2 (локальный сметный расчет № 04-01-2) ЗАО «ТЭВТС» должно было поставить светильник ландшафтный направленного света, а также светодиодные лампы (позиции 21 и 22).

В результате контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Тюменской области в рамках проверки расходования средств областного бюджета, выделенных ГКУ ТО «Управление капитального строительства», было выявлено отсутствие светодиодных ламп мощностью 3 Вт в количестве 205 шт. При этом на объекте смонтированы светильники направленного света FARON SP2706 в количестве 41 ед., оснащенные встроенными цветными светодиодами в количестве 12 ед. мощностью по 1 Вт каждая.

 В составе исполнительной документации информация о светодиодных лампах, их передаче эксплуатирующей организации отсутствует.

ЗАО «ТЭВТС», участвующим в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не были представлены доказательства передачи светодиодных ламп мощностью 3 Вт в количестве 205 шт.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 по делу № А70-12893/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мостострой-11» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскано 1 382 865 руб. 61 коп., в том числе: 1 072 286 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 310 579 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела установлено, что локальным сметным расчетом № 04-01-2 предусмотрено: 290 штук – светодиодных ламп (пункт 22); 41 штука - светильников ландшафтных направленного света (пункт 21); 85 штук - светильников ЛТУ 03-20-011У 1(500)RAL6002 GAL AD (пункт 20). Рабочей документацией «Укрепление и благоустройство откоса правого берега р. Тура (I, II, III, IV очередь) III очередь Рабочие чертежи Подсветка зеленых насаждений (шифр 037-2011-00/31/11-0-ЭН3.1. том 2.3.24) предусмотрено, что на объекте должны быть установлены: 41 штука ландшафтных светильников направленного света, угол раскрытия 40 градусов, напряжением 220 В, мощностью 15 Вт (5 ламп по 3 Вт); 85 шт. светильников столбиков светодиодных h = 390 мм, на одну лампу мощностью 15 Вт, напряжением 220 В; 291 штука светодиодных ламп 220 В (205 шт. 3 Вт (красных), 43 штуки 15 Вт (желтых), 43 штуки 15 Вт (красных). Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 05.12.2017 № 14.1, в который включена стоимость: светодиодных ламп (пункт 9) в количестве 290 штук (10412 руб. 44 коп. за десять штук в ценах 2001 года согласно перечню материалов), из них: для светильников типа «Столбик» - 85 штук (85 светильников х 1 лампу 15 Вт);для ландшафтных светильников направленного света - 205 штук (41 светильник х 5 ламп по 3 Вт) и стоимость светильника ландшафтного направленного света (пункт 8) в количестве 41 шт. (1409 руб.80 коп. в ценах 2001 года согласно перечню материалов). В настоящем случае подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий контракта, что установлено по результатам контрольного обмера и не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в соответствии с контрактом, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ.

При этом при рассмотрении дела № А70-12893/2022 судебными инстанциями были рассмотрены и отклонены доводы о том, что необходимые параметры для подбора светотехнического оборудования отсутствовали, АО «Мостострой-11» выполнил объем работ, предусмотренный проектом, но с использование материала с улучшенными характеристиками, о чем свидетельствует принятие результата работ заказчиком и отсутствие с его стороны претензий по качеству смонтированных светильников и соответствию функциональному назначению, а также техническим показателям.

Аналогичные доводы приводит ЗАО «ТЭВТС» при рассмотрении настоящего спора. Данные доводы отклоняются судом. 

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ, а также требований статей 309, 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. 

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Таким образом, принятие товара с улучшенными характеристиками, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, и внесение соответствующих изменений в контракт является правом, а не обязанностью заказчика. 

При этом из указанной нормы закона следует, что условиями для замены оказываемой услуги являются, во-первых, ее более высокое качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) по сравнению с указанной в контракте, что документально не подтверждено, и, во-вторых, согласие заказчика на замену. 

Доказательств выдачи согласия истцом ответчику на замену предусмотренных документацией светильников материалы дела не содержат, как не содержат доказательств монтажа светодиодных ламп мощностью 3 Вт в количестве 205 штук либо передачи указанных ламп эксплуатирующей организации. 

Также при рассмотрении дела № А70-12893/2022 было установлено, что рабочей документацией предусмотрена подсветка зеленых насаждений (рабочая документация III очередь, том 2.3.24, (шифр 037-2011- 00/31/11-0-ЭН3.1), 2012 год) со следующими параметрами: ландшафтный светильник направленного света угол раскрытия 40°, напряжение 220 В, мощность 15 Вт (5 ламп по 3 Вт). Тогда как светильник направленного света Faron SP2706 имеет угол раскрытия 20°, напряжение 220 В, мощность 12 Вт (12 ламп по 1 Вт). Фактически установленные ответчиком на объект светильники не превосходят по техническим характеристикам проектные, а именно мощность (12Вт) 

<

15Вт) не могут быть признаны улучшенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае подрядчик выполнил работы с отступлениями от условий Договора, что установлено по результатам контрольного обмера и не опровергнуто ответчиком, экономия подрядчика не имеет места, при этом оплата работ произведена как если бы работы были выполнены в соответствии с контрактом, что явно свидетельствует о завышении подрядчиком стоимости работ. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А70-12893/2022.

Учитывая изложенное, а также, что ЗАО «ТЭВТС»  не представлено доказательств отсутствия его вины, суд считает требование АО «Мостострой-11» о взыскании убытков правомерными.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная истцом ко взысканию сумма убытков в размере 1 409 694,01 рублей состоит, в том числе, из расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 829 рублей.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Суд считает, что денежные средства, составляющие судебные расходы по оплате государственной пошлины (26 829 рублей) не подлежат отнесению на ЗАО «ТЭВТС», поскольку истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между данными судебными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда. 

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие доказательств, того, что АО «Мостострой-11», действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры с целью уменьшения возможных убытков,  свидетельствует о том, что АО «Мостострой-11»  не принял должных мер для уменьшения расходов. 

Кроме того, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае расходы по государственной пошлине отнесены судом на АО «Мостострой-11» ввиду того, что в судебном споре с ГКУ ТО «УКС» оно являлось проигравшей стороной.   

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению убытков в размере 1 382 865,61 рублей. В остальной части суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать в результате зачета с акционерного общества «Мостострой-11» в пользу закрытого акционерного общества «Технологии эксплуатации и внедрение технических средств» задолженность в размере 761 442 руб. 32 коп., а также 6 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.