ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-5501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   16.06.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    17.06.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и  Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от второго ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314631606600026) –  ФИО3 (доверенность от 12.11.2020), в отсутствие истца – индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 307671307900041), первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс» (Смоленская область, Руднянский район, д. Переволочье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 по делу № А62-5501/2021 (судья Яковлев Д.Е.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава крестьянского (фермерского) хозяйства) обратился в Арбитражный  суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс» (далее – общество) и  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 67:16:0030101:578, площадью 186 936 +/- 303 кв. метров, расположенного по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, р-н Руднянский, вдоль северной границы д. Шубки, по правую сторону автодороги Рудня-Любавичи-Волково (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 08.02.2021, от 20.08.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» и  ФИО5.                      

Решением суда от  24.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ИП  ФИО2  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  отсутствие доказательств отнесения истца к сельскохозяйственной организации, отвечающей критериям,  установленным статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  неисследованность  положения о продаже имущества должника, которым на победителя торгов возложена обязанность заключить договор в течение  5 рабочих дней с даты получения   предложения  арбитражного  управляющего.  Считает, что истец не обладает преимущественным правом на заключение договора,  поскольку на торгах не реализовывалось имущество должника как единый комплекс.  Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку о спорном договоре ему должно было  стать известно после размещения 12.10.2020  на сайте Единого Федерального реестра сведений о  банкротстве информации о проведенных торгах.  Отмечает, что  спорный земельный участок непосредственно не граничит с земельным участком истца, а потому он не вправе признаваться смежным землепользователем. Считает, что  спор должен был рассматриваться в рамках  дела о банкротстве, так как его предметом фактически  является  порядок заключения договора купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества должника в  деле о банкротстве и  надлежащее исполнение обязанностей арбитражного  управляющего.   Заявляет о том, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.   

В отзыве  истец просит решение  оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Ссылаясь на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  указывает, что Законом о банкротстве предоставлено преимущественное право  приобретения имущества должника  владельцам соседних земельных участков, занимающимся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции;  для обеспечения реализации данного права арбитражный управляющий, помимо публикации  информации о продаже имущества должника, должен направить уведомление лицам,  имеющим право преимущественного  приобретения; данное право распространяется на любое имущество должника, используемое в сельскохозяйственной деятельности, а не только  на смежный земельный участок. Сообщает, что земельный участок с кадастровым номером 67:16:0030101:558, принадлежащий истцу, граничил с  земельным участком общества, который был выставлен на торги вместе со спорным участком.   Информирует, что в нарушение Закона о банкротстве,  в адрес истца не направлялось персонализированное предложение приобрести  указанный участок; представленные  в суд  уведомления обоснованно не приняты во внимание, так как в списке отправлений не указан почтовый идентификатор и это не позволяет  проверить данные о направлении, а  указанный адрес, не соответствует сведениям ЕГРИП; судом исследован вопрос о направлении  уведомлений в адрес иных  субъектов и установлено, что ими также не получались предложения о приобретении земельного участка; согласно письму ФГБУ ФКП Росресстра от 25.08.2021 № 15/5893-ИЮ/21 ряд договоров были заключены должником 08.10.2020 – до направления  уведомлений о  выкупе. Ссылается на отсутствие в ЕФРСБ  информации о  заключении спорного договора, в связи с чем утверждает, что  о его существовании  истец не мог узнать ранее получения выписки из ЕГРН  (июнь 2021). Выражает согласие с отказом суда в принятии к рассмотрению встречного иска  о признании предпринимателя добросовестным приобретателем, так как он не соответствует условиям статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (при его рассмотрении ответчик должен доказывать не свою добросовестность, а отсутствие оснований для перевода  прав и обязанностей покупателя по спорному договору).

В судебном заседании представитель второго  ответчика  поддержал позицию,  изложенную в  апелляционной жалобе.

Истец, первый ответчик и третьи лица,      извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.  Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. заявленное истцом ходатайство о рассмотрении  дела  без участия его представителя удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  первого ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, главе крестьянского (фермерского)  хозяйства на праве собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 67:16:0030101:558, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, площадью 140 000 кв. метров, по адресу: Смоленская область, Руднянский район, 1080 на северо-восток от д. Невзучье (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2010 года серии 67-АБ № 592025).

Данный участок граничил с земельным участком общества, на котором располагался его имущественный комплекс (в составе этого участка, в частности  находился  земельный участок с  кадастровым номером 67:16:0030101:585, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, площадью 800 935 кв. метров), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу № А62-6626/2015 общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.09.2020 в ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено  сообщение о проведении открытых торгов о продаже земельного участка с кадастровым номером 67:16:0030101:585.

В соответствии с протоколом о результатах проведенных торгов от 24.09.2020  торги признаны состоявшимися, победителем признан предприниматель, с которым  заключен договор купли-продажи от 19.11.2020 (т. 1, л. д. 70),  право собственности предпринимателя на  земельный  участок зарегистрировано  10.03.2021.

Ссылаясь на то, что заключением  договора купли-продажи спорного земельного участка нарушено преимущественное право  истца на   приобретение имущества должника в порядке  статьи 179 Закона о банкротстве, глава крестьянского (фермерского) хозяйства  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами.

По общему правилу специальным способом защиты  права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения, является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, который может быть заявлен лишь лицом, обладающим таким правом,  против лица, которое этим правом не обладает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № ВАС-17434/09 и от 08.02.2013 № ВАС-703/13, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013  по делу № А63-9114/2012).

Применительно к  пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве. 

В частности, статьей 179 Закона о банкротстве определены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из  правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, системное толкование положений статей  110, 139, 179 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что намерение смежных землепользователей воспользоваться своим преимущественным правом не исключает необходимости проведения конкурсным управляющим первых публичных торгов по продаже в целом всего  имущественного комплекса должника.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом,  арбитражный управляющий после проведения публичных торгов по продаже предприятия должника обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Заявления таких лиц о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущественный комплекс должника по предложенной цене могут быть направлены арбитражному управляющему в течение месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

В соответствии с пунктом  2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественным правом приобретения имущества должника, прежде всего, обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий, помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Судом установлено,  что земельный   участок главы крестьянского (фермерского) хозяйства и земельный участок общества, на котором располагался его  имущественный комплекс как сельскохозяйственной организации,  являлись смежными  по смыслу Закона о банкротстве, а, следовательно, истец является субъектом первичного преимущественного права приобретения имущественного  комплекса  должника. 

Довод первого  ответчика,  о том, что   спорный земельный участок,  после его образования, непосредственно не граничил с земельным участком  истца, не  отменяет  у последнего  права преимущественного приобретения, так как  он в любом случае  входил в состав  всего имущественного комплекса  общества, с которым  непосредственного граничил  истец.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2008 № 16974/07 и 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Таким образом, с учетом того, что истец являлся смежным землепользователем  с имущественным комплексом общества, последующее  деление земельного участка под этим комплексом на несколько объектов,  не свидетельствует об утрате у истца  соответствующего  права. 

Довод ответчика о необходимости для обращения с иском доказать, что у истца имеется непосредственная смежность границ земельных участков противоречит смыслу и цели законодательного регулирования, а также влечет ситуацию, при которой в случае нахождения объекта недвижимости внутри границ (например, в случае раздела участков) и отсутствия непосредственного смежества никто из собственников рядом расположенных земельных участков не сможет претендовать на статус субъекта первичного преимущественного права, т.е. по сути будет создана ситуация  обхода закона.

Доказательств надлежащего уведомления истца в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, о предстоящей реализации имущества должника относительно спорного имущества по самостоятельным лотам в материалы дела не представлено.

Уведомление в адрес истца конкурсным управляющим направлено не было, так как допустимым доказательством указанного направления может являться только квитанция с полными данными о почтовом отправлении, включая 14-значный штриховой почтовый идентификатор, который в списке внутренних почтовых отправлений от 13.10.2020, представленном ФИО5 (т. 2, л. д.  69–74), в соответствующей графе отсутствует. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют также ответы организации почтовой связи (т. 3, л. 

<

...>).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

 Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом принято во внимание, что в представленном  арбитражным управляющим  списке указан адрес истца, который не  соответствует  сведениям ЕГРИП (т.д. 1, л.д. 49), в связи с чем сделан правомерный вывод о недоказанности  факта направления  истцу предложения о  реализации права преимущественного  приобретения земельного участка.

Кроме того, в  целях  полной проверки обстоятельств уведомления лиц, обладающих правом преимущественной покупки, судом первой инстанции получена  информация от  других сельхозпроизводителей, поименованных в списке отправлений, о том, что в их адрес   уведомления от конкурсного управляющего не поступали. 

Ссылка заявителя на добросовестность приобретения не имеет существенного правового значения, так как в  данном  споре покупатель должен доказать не свою добросовестность, а отсутствие оснований для перевода прав на иное лицо и отсутствие у последнего  преимущественного права приобретения.  Условием удовлетворения иска в любом случае  является нарушение процедуры, независимо от того, что на данное обстоятельство не мог повлиять приобретатель.

Как правильно указал суд, при установлении недобросовестности покупателя, а также иных  пороков  вопрос подлежал разрешению не с точки зрения  перевода прав, а о ничтожности сделки, по которой перевод прав с учетом отсутствия правовых последствий (кроме тех, которые связаны с ее недействительностью) невозможен. 

Пороки, влекущие ничтожность сделки при рассмотрении настоящего спора не установлены, а  сам по себе перевод прав и обязанностей покупателя не  влечет  недействительности  процедуры  торгов и  заключенной по ее результатам сделки.

Довод заявителя о пропуске срока на обращение с иском, обоснованно  отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд 02.07.2021, указав, что о нарушении его права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, он узнал из выписки из ЕГРН, полученной на основании запроса от 16.06.2021 (т. 1, л. д. 20).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом. 

Подпунктом «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, установлено, что в Реестр сведений о банкротстве включаются, в том числе, сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Вопреки вышеизложенным требованиям информация о заключении в отношении спорного земельного участка договора купли-продажи в ЕФРСБ отсутствует (не размещалась).

Само по себе размещение в ЕФРСБ информации о результатах торгов не является достаточным основанием для вывода о том, что договор купли-продажи с победителем заключен (пункт 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Указание заявителя  о достаточности опубликования информации в местном печатном издании, правомерно отклонено судом.

В данном случае  публикация на сайте о продаже имущества с торгов состоялась 03.08.2020 (т. 1, л. д. 26), окончание подачи заявок – 21.09.2020. Сообщение о результатах торгов датировано 12.10.2020.  Опубликование в газете «Руднянский голос» сведений о результатах торгов осуществлено 15.10.2020 (т. 2, л. д. 68). 

Вместе с тем из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что опубликованию в печатном издании по месту нахождения должника подлежит информация не о состоявшихся торгах, а информация о выставлении имущества должника на торги с указанием начальной цены продажи (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 308-ЭС15- 12723).

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод  ответчика о необходимости рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

Иск о  переводе прав и обязанностей  по договору не является иском об исполнении денежного обязательства и не может рассматриваться как имущественное требование. Перевод  прав и обязанностей влечет изменение стороны сделки и не влияет на ее иные условия,  не влечет  уменьшение конкурсной массы.

Следовательно, заявленное требование является неимущественным требованием о  признании правовых последствий  уже совершенных сторонами  юридически значимых действий с имуществом (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2010 № Ф10-1188/10, от 28.02.2014  по делу № А68-2837/2013).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с  оценкой фактических обстоятельств спора, были известны суду первой инстанции  и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Рассмотрев дело повторно,  апелляционная инстанция оснований для переоценки  обстоятельств не установила. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2022 по делу № А62-5501/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко  

                         А.Г. Селивончик