АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2022 года

Дело №

А56-81562/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 04.03.2021), 

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-81562/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правобережному ОСП Невского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Российской Федерации (далее - Отдел), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Российской Федерации (далее - Управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - РФ в лице ФССП) о взыскании излишне полученной суммы денежных средств, перечисленных в рамках исполнительного производства N 18364/20/78030-ИП, в размере 99 163 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПб «Ремонт и капитальное строительство», ОГРН 

<

***>, (далее - Общество), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав).

Решением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО3 своих должностных обязанностей послужило причиной незаконного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 18364/20/78030-ИП в большем размере, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП ФИО3 возбудил исполнительное производство в отношении должника - предпринимателя ФИО1 на основании заявления взыскателя - общества «СПб «Ремонт и капитальное строительство» и исполнительного листа серии ФС N 032163941, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на взыскание с Предпринимателя в пользу Общества 5 074 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами - 110 700 руб. с 20.03.2019 по день фактической уплаты указанной задолженности, 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 197 руб. расходов по госпошлине.

Общая сумма взыскания по исполнительному производству составила 112 934,96 руб.

В период с 17.03.2020 по 15.07.2020 на денежные средства Предпринимателя, находящиеся на банковском счете, в размере в 112 934,96 руб. было обращено взыскание.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 по делу N А56-41012/2019 в порядке исправления опечатки в текст резолютивной части решения суда от 23.07.2019 были внесены изменения, согласно которым, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 5 074 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с суммы долга - 110 700 руб. с 20.03.2019 по день фактической уплаты указанной задолженности, 8 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 197 руб. расходов по госпошлине.

Полагая, что в результате мер принудительного исполнения судебного акта со счета Предпринимателя взысканы денежные средства в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В части 11 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований по исполнительным документам, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем заявлено требование об обязании службы судебных приставов возвратить денежные средства в размере 99 163 руб., излишне взысканные в рамках исполнительного производства N 18364/20/78030-ИП.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, взысканные с Предпринимателя в ходе спорного исполнительного производства, перечислены на счет взыскателя и на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание фактическое отсутствие на депозитном счете службы судебных приставов спорных денежных средств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленного требования Предпринимателя. 

Судами также принято во внимание, что Предприниматель не обращался к Обществу с заявлением о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-81562/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев