ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2024

Дело № А41-62818/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр

ЦКБН» – ФИО3, по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

Владимировны (истца)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2024

по делу № А41-62818/2022,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр

ЦКБН»

о взыскании действительной стоимости доли участия в обществе, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр ЦКБН» (далее – ООО «ЭТЦ ЦКБН», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 сООО «ЭТЦ ЦКБН» взысканы в пользу ФИО1 действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 146 770 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022  по 01.08.2023 в  размере 9 559 918 руб. 28 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 146 770 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2023 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 150 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2023 отменено, с ООО «ЭТЦ ЦКБН» взысканы в пользу ФИО1 действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 92 072 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022  по  01.08.2023 в размере 6 130 515 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 92 072 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.08.2023 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 464 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «ЭТЦ ЦКБН» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; перечислено ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 185 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета от 19.02.2024 № 64.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ЭТЦ ЦКБН» 70 443 руб. 52 коп. расходов за проведение экспертизы.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, неправильно применив нормы материального права, пришел к неправомерному и несоответствующему представленным доказательствам выводу о наличии установленной законом и локальными актами императивной обязанности по созданию обществом оценочных обязательств в виде резерва на гарантийный ремонт, что выходит за пределы дискреционных полномочий суда, влечет незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность общества; в материалах дела имеются все доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания действительной стоимости доли в размере, установленном заключением судебной экспертизы, проведённой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ООО «ЭТЦ ЦКБН» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 08.09.2015 ФИО1 являлась участником ООО «ЭТЦ ЦКБН», с долей участия в размере 25% уставного капитала общества.

22.12.2021 открыто наследство после смерти мажоритарного участника общества его генерального директора - ФИО4.

26.01.2022 в связи со смертью генерального директора и необходимостью ознакомления с актуальной информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества ФИО1 получила от главного бухгалтера ООО «ЭТЦ ЦКБН» ФИО5 планируемую к сдаче в налоговый орган бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2021.

08.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены сведения об избрании генеральным директором общества наследницы мажоритарного участника - ФИО6.

Истец привел доводы о том, что ФИО6, отстранив ФИО1 от участия в управлении обществом, уволила большую часть административного персонала - в компании начались корпоративный и трудовые конфликты.

24.02.2022 ФИО1 направила запрос в ООО «ЭТЦ ЦКБН» о предоставлении документов и информации, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества.

В связи с отказом общества, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании предоставить документы (дело № А41-29680/2022).

18.04.2022 ФИО1 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО7 в целях нотариального удостоверения заявления о ее выходе из состава участников ООО «ЭТЦ ЦКБН».

04.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у истца статуса участника общества.

24.05.2022 истец получил отчет № 2022-05/1 об оценке действительной стоимости ее доли в размере 25% уставного капитала общества, выполненный АНО «Национальное экспертное бюро» на основании бухгалтерской отчетности, переданной ранее в распоряжение ФИО1 главным бухгалтером общества. 

Согласно отчету об оценке,  действительная стоимость доли истца составляет 189 105 815 руб.

07.07.2022 ФИО1 получила письмо общества с указанием на невозможность выплаты действительной стоимости ее доли по причине введения моратория на банкротство.

Ссылаясь на нарушение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Размер действительной стоимости доли истец полагает подлежащим определению в размере, определенном отчетом АНО «Национальное экспертное бюро» от 24.05.2022 № 2022-05/1.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Положениями пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросам определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, разрешение которых требовало специальных познаний в области финансово-оценочной деятельности, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена соответствующая экспертиза.

Производство экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «2К-ОЦЕНКА АКТИВОВ», а именно экспертам: ФИО8 и/или ФИО9.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № В001777 от 12.07.2023, следует, что действительная стоимость доли 25% в уставном капитале ООО «ЭТЦ ЦКБН», принадлежащей ФИО1 по состоянию на 31.12.2021, составляет 180 280 000 руб.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составила 180 280 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сочтя, что судом первой инстанции при оценке экспертного заключения не применены нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.2010 № 167н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010)».

Так, суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в экспертном заключении № В001777 от 12.07.2023 выводы являются неправомерными и необоснованными, рыночная стоимость доли рассчитана без учета сумм, отнесенных на Резервы по гарантийным обязательствам (оценочных обязательств), в связи с чем, экспертное заключение не может являться ненадлежащим доказательством по делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 в рамках настоящего дела была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения действительную стоимость доли, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ» ФИО10.

Согласно экспертному заключению, анализ финансово-хозяйственной деятельности общества проводился на основании скорректированной бухгалтерской отчетности (кор. № 1) за 2021 г., сданной обществом в Межрайонную ИФНС № 5 по Московской области 08.06.2022 в электронном виде через АО «ПФ «СКБ Контур».

По поставленному вопросу эксперт пришел к следующему выводу: действительная стоимость доли в размере 25% уставного капитала ООО «Экспертный технический центр ЦКБН» по состоянию на 31.12.2021 с учетом рыночной стоимости активов и обязательств, составляет 125 605 000 руб.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, указав, что в экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение является мотивированным, выводы эксперта ясны, обоснованы документально.

Учитывая, что общество частично выплатило истцу действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 33 533 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по выплате стоимости доли перед истцом составляет 92 072 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о необходимости учета корректировок, внесенных в целях исправления ошибок в бухгалтерской отчетности, при разрешении спора о взыскании действительной стоимости доли. 

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, а именно, что корректировка бухгалтерской отчетности проведена на основании рекомендаций и замечаний аудиторских компаний. Проверка бухгалтерской отчетности ООО «ЭТЦ ЦКБН» за 2021 год проводилась аудиторскими компаниями ООО «Сторно Плюс» и ООО «Аудит-Строй Групп». Ретроспективные корректировки в баланс компании были внесены после аудита ООО «Аудит-Строй Групп».

В связи с существенностью исправляемой ошибки, ООО «ЭТЦ ЦКБН» приняло решение внести исправления в данные учета ранее сданной бухгалтерской отчетности за 2021 г. и ретроспективно за три периода изменить показатели бухгалтерской отчетности.

Скорректированная бухгалтерская отчетность была утверждена 06.06.2022 Общим собранием участников общество (Протокол № 4).

Одновременно с формами бухгалтерской отчетности в налоговые органы было представлено Пояснение к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2021 г., в котором отражены расхождения с первоначальной отчетностью и причины расхождения.

Скорректированная бухгалтерская отчетность за 2021 г. принята Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области 08.06.2022.

Принимая во внимание, что аудиторская организация документально отразила выполнение аудиторских процедур по проверке статей бухгалтерской отчетности, в т.ч. по стр. 1540, и подтвердила размер оценочных обязательств, суд апелляционной инстанции признал обоснованным принятие обществом решения о внесении исправлений в данные учета и ранее сданной бухгалтерской отчетности за 2021 г. и ретроспективно за три периода изменить показатели бухгалтерской отчетности в соответствии с п. п. 6, 8 ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности».

Выводы апелляционного суда соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 305-ЭС23-29675, согласно которой, правила бухгалтерского учета лишь устанавливают способ исправления ошибки путем совершения записей в учете и корректировки отчетности за соответствующие периоды, но не содержат положений, которые бы позволяли считать отчетность достоверной без исправления ошибки.  Следовательно, если ошибка выявлена до рассмотрения спора судом, факт ее исправления должен быть принят во внимание при разрешении спора.

Отклоняя доводы истца о неправомерности принятия величины резервов по гарантийным обязательствам (оценочные обязательства), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и исходил из того, что обязанность отражать в бухгалтерском учете резервы по гарантийным обязательствам предусмотрена учетной политикой общества, а также рекомендована аудиторами общества, при этом скорректированная бухгалтерская отчетность утверждена решением общего собрания участников общества.

С учетом изложенного, проанализировав, исследовав и оценив данное экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, учтя ранее выплаченные суммы задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 33 533 000 руб., суд апелляционной инстанции признал наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ООО «ЭТЦ ЦКБН» в пользу ФИО1 действительной доли уставного капитала общества в размере 92 072 000 руб., определенной по результатам проведения повторной экспертизы.

Истцом также заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 01.08.2023 в размере 11 819 592 руб. 25 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Признавая обоснованным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 02.10.2022 по 01.08.2023, с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу которого с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и с дальнейшим начислением процентов с 02.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, проведение судебной экспертизы, распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции суд округа признает необоснованными. Фактически заявитель не согласен с выводами повторной судебной экспертизы, произведенной на основании скорректированной бухгалтерской отчетности, а также считает неправомерным применение корректировки в ретроспективный период и учет гарантийных обязательств общества.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции приведены мотивированные обоснования необходимости учета гарантийных обязательств (оценочных обязательств) при расчете стоимости чистых активов общества, а также корректировки бухгалтерской отчетности за период, предшествующий выходу истца из состава участников общества.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Доводы кассационной жалобы, направленные на критику экспертного заключения, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку  полномочия суда кассационной инстанции ограничены нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, данные доводы направлены исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящей инстанции, либо опровергали выводы суда в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2024 по делу № А41-62818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова