ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113540/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Макашев В.Э.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26346/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-113540/2022 (судья Петрова Ж.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Патриот» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж»  (далее – Общество) задолженности по договору № НГКМ-ЧООПат/КСЛ/2020 от 02.04.2020 в размере                9 587 870, 97 руб.

Решение суда первой инстанции от 19.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 9 434 000 руб. задолженности и государственная пошлина, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил что не оспаривает судебный акт первой инстанции в части отказанных требований.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране объекта от 02.04.2020 № НГКМ-ЧООПат/КСЛ/2020, согласно пункту 1.1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг – по охране имущества истца, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, находящегося в пределах территории, а также офисных и других помещениях, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, д. Куровицы. 

Согласно пункту 4.1 Договора и  пункта 2 приложения №1 к спорному Договору (Протокол о согласовании цены и порядка оплаты охранных услуг), общая сумма оплаты в месяц за услуги составляет 742 000 руб.

Оплата охранных услуг, в силу положений пункта 4.4 Договора, осуществляется Заказчиком (ответчиком) в течение 20 рабочих дней после подписания Актов приема-сдачи оказанных услуг/УПД. 

В рамках спорного Договора в период с 30.04.2020 по 09.08.2022 истец оказал ответчику охранные услуги на сумму 20 717 870,97 руб., которые были оплачены частично в сумме 11 130 000 руб.

В связи с наличием непогашенной задолженности истец направил в адрес ответчика претензию (исх.от 21.07.2022) с требованием оплатить задолженность, неисполнение требований претензии явились основанием для обращения Предприятия в суд с настоящими требованиями, которые судом первой инстанции удовлетворены частично. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг за спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции подробно описал все документы, подтверждающие задолженность. 

При этом как следует из материалов дела, ответчик не возражал против наличия задолженности в размере 9 434 000 руб., что подтверждается отзывом на исковое заявление и актом взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 14.03.2023, которые подписан со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг и наличие у ответчика задолженности в размере 9 434 000 руб. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Предприятия о взыскании 153 870,97 руб. сторонами не обжалуется. 

Довод ответчика о наличии заявления о признании ответчика банкротом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчик признан банкротом в материалы дела, не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июня 2023 года по делу №  А56-113540/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

А.Б. Семенова