ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18268/2020

г. Саратов

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» марта 2022 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солнечные продукты - Масло»

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 декабря 2021 года по делу № А57-18268/2020 (судья Кулапов Д.С.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАМОС» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельхозтрейд» (410065, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «ВАМОС» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2022, представителя АО «Солнечные продукты - Масло» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.06.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021 заявление акционерного общества Фирма «Август» о признании акционерного общества «Сельхозтрейд» (далее - должник, АО «Сельхозтрейд») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на 4 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 (7096) от 31.07.2021.

20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВАМОС» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества «Сельхозтрейд» требований в сумме 22 850 955,87 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 требование ООО «ВАМОС» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 22 850 955,87 руб., для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Акционерное общество «Солнечные продукты - Масло», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводу о том, что требование ООО «ВАМОС» к АО «Сельхозтрейд» не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; не дана оценка доводу об аффилированности ООО «Вамос» и АО «Сельхозтрейд»; не дана оценка доводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «Вамос» в случае признания их обоснованными.

Представитель АО «Солнечные продукты - Масло» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ВАМОС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ООО «ВАМОС» (Поставщик) и АО «Сельхозтрейд» (Покупатель) заключен договор поставки № 300620, согласно условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать в течение обусловленного настоящим Договором срока запасные части, оборудование, средства защиты растений, минеральные удобрения и другие материальные ценности. Ассортимент, наименование, количество, цена согласовываются сторонами в товарных накладных ТОРГ-12/универсальных передаточных документов (УПД) на основании заявки Покупателя. Товар может поставляться партиями, под партией понимается поставка по одному ТОРГ-12/УПД. Товарная накладная/УПД является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщиком Покупателю передан Товар (запасные части) на сумму 7 646 875, 35 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № вм-000000751 от 30.06.2020.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара, денежные средства в полном объеме  перечислены не были, в связи с чем, образовалась задолженность АО «Сельхозтрейд» по договору поставки в размере 6 096 875,35 руб. в том числе НДС 20%.

Задолженность АО «Сельхозтрейд» в размере 6 096 875,35 руб. подтверждается Договором поставки № 300620 от 30.06.2020, УПД № вм-000000751 от 30.06.2020.

Также, 11.12.2019 между АО «Сельхозтрейд» (Заемщик) и ООО «ВАМОС» (Займодавец) заключен договор займа 655.

В соответствии пунктом 1.1. Договора Заимодавец передел Заемщику заем на сумму 20 000 000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты в срок, определенный Договором займа.

Согласно пункту 1.2. Договора займа заем предоставлен на срок до 01.11.2020 включительно.

Согласно пункту 1.3. Договора займа за пользование заемными средствами устанавливается проценты в размере 14% процентов годовых. Проценты начинают начисляться со дня, следующего за днем перечисления заемных средств Заимодавцем Заемщику, и прекращают начисляться со дня, следующего за днем возврата денежных средств Заемщиком Заимодавцем. Проценты уплачиваются одновременно с уплатой суммы займа, либо его части.

Перечисление Заимодавцем Заемщику суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора займа, подтверждается платежным поручением № 47919 от 11.12.2019 на сумму 10 500 000,00 руб. и платежным поручением №47918 от 11.12.2019 на сумму 9 850 000,00 руб.

Сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.3. Договора займа за период с 12.12.2019 по 04.08.2021 составила 2 804 080,52 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1.3. Договора займа составила 16 754 080,52 руб., из которых 13 950 000,00 руб. — сумма основного долга, 2 804 080,52 руб. - проценты за пользование денежными средства в размере 14 % годовых за период с 12.12.2019 по 04.08.2020.

Вышеуказанная задолженность подтверждена Договором займа № 655 от 11.12.2019, платежными поручениями №47918, №47919 от 11.12.2019.

В настоящее время Акционерным обществом «Сельхозтрейд» задолженность в сумме 22 850 955,87 руб. в адрес ООО «ВАМОС» не оплачена.

Наличие задолженности по вышеуказанным обязательствам в общем размере  22 850 955,87 руб. послужило основанием для обращения ООО «ВАМОС» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал требования ООО «ВАМОС» обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, вся задолженность не является текущей, возникла в период до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Расчет задолженности судом проверен, контррасчет сторонами в материалы дела не представлен. Расчет судом признан верным.

Наличие задолженности в общей сумме 22 850 955,87 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами.

Акционерное общество «Солнечные продукты - Масло» полагает, что заявленное требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора, утверждая, что по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, и является механизмом инвестирования, направленным, в том числе, на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, делает вывод о том, что, неисполнение обязательств по заключенным договорам порождает возникшую задолженность, которая по своей природе является кредиторской в рамках дела о банкротстве, доказательств предоставления компенсационного финансирования в рамках рассматриваемых отношений со стороны кредитора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, исходя из следующего.

АО «Солнечные продукты - Масло» в апелляционной жалобе указывает на фактическую аффилированность ООО «ВАМОС» и АО «Сельхозтрейд», поскольку они входили в сферу влияния группы компаний «Солнечные продукты», подконтрольной конечному бенефициару ФИО5 При этом, указывается на признаки фактической аффилированности, исходя из наличия между сторонами длительных партнерских отношений, общность экономических интересов.

Вместе с тем, не всякая аффилированность фактическая или юридическая может явиться основанием к понижению заявленных требований. 

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Президиум ВС РФ в указанном Обзоре подчеркнул, что безусловная субординация требований аффилированных лиц не допустима. При этом в случае установления судом факта наличия аффилированности необходимо применение повышенных стандартов доказывания, то есть представление подтверждающих наличие задолженности документов, позволяющих исключить сомнения об отсутствии мнимости договорных отношений.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора от 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

 В настоящем случае, возможная аффилированность кредитора и должника не свидетельствует об отсутствии реальных отношений, вытекающих из договоров. 

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, никаких убедительных доказательств того, что между сторонами рассматриваемых отношений имеются признаки юридической и фактической аффилированности в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

Сам податель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами отношений есть признаки общности экономических интересов и вхождение сторон в сферу влияния единого экономического холдинга. Однако действующие в настоящее время в России и в мире модели бизнеса свидетельствуют о том, что вокруг крупной экономической агломерации всегда возникают многочисленные малые экономические образования, стремящиеся организовать свой бизнес встраиваясь в интересы крупной экономической агломерации – холдинга. Аналогичная модель бизнеса имеется и в отношениях должника АО «Сельхозтрейд», являвшегося частью холдинга «Солнечные продукты», а в настоящее время в «ГК Русагро», и кредитором ООО «ВАМОС», организовавшем свой бизнес в качестве сопутствующего контрагента данных холдингов.

При этом, отношения должника и кредитора не отличаются от обычных деловых отношений контрагентов по обычным сделкам, условия отношений – договора поставки или процентного займа (под 14% годовых), не отличаются от иных аналогичных сделок должника с иными контрагентами.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сначала 11.12.2019 года между сторонами был заключен договор займа на рыночных условиях под 14% годовых со сроком до 01.11.2020 (т. л.д. 10), кредитором должнику были перечислены соответствующие денежные средства (т. 1 л.д. 34,35), потом 30.06.2020 между сторонами был заключен договор поставки (т. 1 л.д. 6), поставлен соответствующий товар (т. 1. л.д. 12), товар частично оплачен должником.

Таким образом, между сторонами сложились длительные финансово-хозяйственные отношения, в результате которых был заключен договор поставки, произведена поставка товара и его частичная оплата, сделка реальна.

Кроме того, судом учтено, что за пользование заемными денежными средствами сторонами устанавливаются проценты в размере 14 % годовых, данная ставка соответствует среднерыночным ставкам предоставления коммерческих кредитов сельхоз товаропроизводителей в указанный период, сделка реальна.

В настоящее время должник банкротом не признан, в отношении должника введено наблюдение.

Доказательств того, что при возникновении отношений должник находился в состоянии имущественного и финансового кризиса в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что кредитор располагал достоверной информацией о наличии признаков банкротства у должника и его действия носили характер компенсационного финансирования также не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции квалификации отношений между кредитором и должником в качестве мнимых. Как указано выше апелляционным судом, сделки между сторонами носили реальный характер, поставка товара кредитором и получение его должником подтверждена материалами дела. Данный вид деятельности является для должника и кредитора профильным и соответствует ЕГРЮЛ, факт поставки не оспорен и не опровергнут. Договор займа также носит реальный характер, перечисление денежных средств именно в рамках заключенного договора подтверждено платежными поручениями. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, обстоятельств, подтвержденных достаточными и убедительными доказательствами, наличия у ООО «ВАМОС» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Как было указано, АО «ВАМОС» представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с должником. Доказательств отклонения условий спорных сделок между АО «ВАМОС» и должником от обычных (среднерыночных), их совершения с целью наращивания задолженности, компенсационного финансирования не имеется.   

Оказание услуг по договорам не позволяет рассматривать как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в  Обзоре ВС РФ от 29.01.2020.

С учетом изложенного, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов, понижения очередности требований АО «ВАМОС» применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в вышеназванном обзоре, не имелось. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 23 декабря 2021 года по делу № А57-18268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения. 

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 Судьи                                                                                                        Н.А. Колесова

 

                                                                                                             Е.В. Романова