ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9949/2024

03 сентября 2024 года                                                                        Дело  А55-1884/2020

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Поволжье» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2024 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Поволжье» (вх.454765 от 28.11.2023) о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер Поволжье» (вх. 148401 от 26.03.2024) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

с участием:

от ООО «Лидер Поволжье» - представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,

ФИО1 – лично, паспорт, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ООО «Лидер Поволжье» (ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя ФИО1 должника ООО «Вестаторг» (ИНН 

<

***>) и взыскании задолженности в размере 55 651,32 руб., пени в сумме 1892,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ООО «Лидер Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит:

1. Принять к рассмотрению заявление о включении в реестр требований кредиторов.

2. Приостановить рассмотрение заявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Лидер Поволжье» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО «Вестаторг».

3. Восстановить ООО «Лидер Поволжья» процессуальный срок на предъявление требований к должнику ФИО1

4. Включить в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очередь требование ООО «Лидер Поволжье» - задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 55 651,32 руб., пени в размере 1 892,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 59 543,46 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 заявления ООО «Лидер Поволжье» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Лидер Поволжье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 по делу № А55-1884/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Лидер Поволжье» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «Лидер Поволжье» указывало, что решением Арбитражного суда от 30.12.2019 по делу №А55-21670/2019 с должника ООО «Вестаторг» взыскана задолженность в размере 59 543,46 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС № 031824691 о взыскании с ООО «Вестаторг» в пользу ООО «Лидер Поволжье» задолженность в размере 55 651,32 руб., пени в сумме 1 892,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего 59 543,46 руб.

На основании указанного исполнительного листа ОСП Ленинского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 38657/20/63038-ИП.

В соответствии с отметкой на исполнительном листе судебного пристава-исполнителя ФИО4, исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вестаторг» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области была внесена запись № 2226300896150 от 14.09.2022  о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По мнению заявителя, несмотря на наличие признаков несостоятельности  (банкротства) организации, процедура банкротства в отношении ООО «Вестаторг» не открывалась, деятельность юридического лица была прекращена вследствие недостоверности сведений о юридическом лице. Соответственно, руководителем ФИО1 была нарушена обязанность по подаче заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Невозможность удовлетворения требований ООО «Лидер Поволжье» в размере 59 543,46 руб., по мнению заявителя, явилось следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны ФИО5

ООО «Лидер Поволжье» указывало, что признаками неплатежеспособности ООО «Вестаторг» начало обладать в июле 2019 года, то есть в период руководства ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лидер Поволжья» в суд с заявлением о привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности перед ООО «Лидер Поволжье» на общую сумму 59 543,46 руб.

На основании изложенного кредитор просил включить требование, вытекающее из субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО1 являлся единственным учредителем и с 19.02.2019 – директором ООО «Вестаторг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу №А55-31670/2019, принятым в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, с ООО «Вестаторг» в пользу ООО «Лидер Поволжье» взыскана сумма долга по договору поставки в размере 55 651,32 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 892,14, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов дела №А55-31670/2019, размещенным в Картотеке арбитражных дел», основанием для обращения ООО «Лидер Поволжье» в суд с исковым заявлением послужило неисполнение ООО» Вестаторг» обязательств по договору поставки №718/18 от 01.12.2018.

Товар поставлен в адрес ООО «Вестаторг», что подтверждается УПД №№2238 от 11.07.2019, 3448 от 18.07.2019, 4636 от 24.07.2019 на общую сумму 55 651,32 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вестаторг» прекратило деятельность 14.09.2022 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 прекращено производство по делу №А55-3531/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вестаторг», возбужденному по заявлению ФНС России, в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание нахождение ответчика - физического лица в процедуре банкротства, предъявление к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) по обязательствам подконтрольного юридического лица в общеисковом порядке исключено, следовательно, такое требование подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

Институт субсидиарной ответственности в банкротстве имеет целью привлечение к ответственности лиц, контролирующих действия должника - юридического лица, поскольку само по себе юридическое лицо является ничем иным, как фикцией. Приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством своих органов. Привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица. В то же время, гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Данная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 и от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности. При этом необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

Контролировавшие общество лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

ООО «Вестаторг» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее. Указанное обстоятельство, с учетом пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является препятствием для привлечения к ответственности контролирующего лица.

В отношении ООО «Вестаторг» прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования данной процедуры. Указанное обстоятельство свидетельствует об утрате возможности предъявления в рамках названного дела о несостоятельности юридического лица требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) контролирующего его лица. Однако заинтересованное лицо сохраняет возможность обратиться с соответствующим требованием за рамками дела о банкротстве, в общеисковом порядке.

В сложившейся ситуации, единственной возможностью восстановить нарушенный интерес ООО «Лидер Поволжье» является подача заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 спорной задолженности, мотивированного тем, что ее возникновение обусловлено противоправными действиями (бездействием) лица, контролирующего хозяйственное общество, с которого указанная задолженность была взыскана в судебном порядке.

Между тем, ООО «Лидер Поволжье» не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО1, равно как и доказательства того, что уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, либо совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед ним.

При это заявитель связывал недобросовестное (неразумное) поведение ФИО1 как руководителя ООО» Ветстаторг» с неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества. По мнению ООО «Лидер Поволжье» признаки неплатежеспособности ООО «Вестаторг» возникли в июле 2019.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Вопреки позиции заявителя, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность перед ООО «Лидер Поволжье» составляет в общем размере 59 543,46 руб., из которых задолженность по основному долгу 55 651,32 руб.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, действующего на момент возникновения у руководителя, по мнению заявителя, обязанности по обращению в суд с заявление о банкротстве организации) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей

Само по себе наличие возбужденных исковых производств не свидетельствует о неплатежеспособности организации.

Арбитражный суд также отметил, что неплатежеспособность должника не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для цели привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности не относится к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание недоказанность заявителем недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ООО «Лидер Поволжье» требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования, вытекающего из субсидиарной ответственности должника по обязательства ООО «Вестаторг» перед ООО «Лидер Поволжье» в размере 59 543,46 руб.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вестаторг» заявитель указывает положения статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, которая обязывает руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные требования по основному долгу сами по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, применительно к тому обстоятельству, что каких-либо иных кредиторов, присоединившихся к заявленному требованию в настоящем деле не имеется.

Кроме того, в судебном заседании  заявитель апелляционной жалобы пояснила, что, по её мнению, обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия у ФИО1 возникла в сентябре 2019 г., однако задолженность предприятия перед заявителем в сумме 59 543,46 руб. возникла до этой даты, поэтому с учетом специфики положений ст. 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающих ответственность руководителя по обязательствам, возникшим после предполагаемой даты на обращение в суд, отсутствуют  основания для привлечения   должника к ответственности по ст. 61.12   Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, о наличии оснований для привлечения должника к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы не представил. Факт непогашения предприятием, где должник являлся руководителем, задолженности перед кредитором, не является достаточным для привлечения последнего к материальной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2024 года по делу А55-1884/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2024 года по делу А55-1884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                   О.А. Бессмертная

 

                                                                                                               Е.А. Серова