АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-6209/2019

16 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом 

«Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 28.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд»:

ФИО2 по доверенности от 03.09.2021 № 1Д-09/2021 и

ФИО3 по доверенности от 06.10.2021 № 1Д/10/2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом 

«Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А43-6209/2019

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом 

«Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерАвтоТрейдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Нефтепродукт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

ФИО4

о признании цепочки сделок должника недействительной и

применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

публичного акционерного общества 

«Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной следующей цепочки банковских операций, совершенных 30.01.2019:

– банковскую операцию по перечислению должником денежных средств в размере 83 000 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПартнерАвтоТрейдинг» (далее – общество «ПартнерАвтоТрейдинг»)№ 40702810200240000359, открытый в банке;

– банковскую операцию по перечислению обществом «ПартнерАвтоТрейдинг» денежных средств в размере 83 000 000 рублей с расчетного счета№ 40702810200240000359, открытого в банке, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЮгНефтепродукт» (далее – общество «ЮгНефтепродукт»)№ 40702810000240000232, открытый в банке;

– банковскую операцию по перечислению обществом «Юг-Нефтепродукт» денежных средств в размере 79 100 000 рублей с расчетного счета№ 40702810000240000232, открытого в банке, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» (далее – общество «НоваТрейд»)№ 

<

***>, открытый в банке;

– банковскую операцию по перечислению обществом «НоваТреид» денежных средств в размере 79 155 000 рублей с расчетного счета № 

<

***>, открытого в банке, в счет погашения своей задолженности перед последним по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867. 

Заявитель просил признать недействительной сделку по замене ссудной задолженности общества «НоваТрейд» перед банком в сумме 79 100 000 рублейпо договору об открытии кредитной линии на ссудную задолженность общества «ПартнерАвтоТрейдинг» в сумме 90 000 000 рублей по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 № 928; признать недействительным соглашение от 30.01.2019№ 867- П1/3001 о расторжении договора поручительства от 26.07.2018 № 867-П1, заключенного банком и ФИО4

В качестве последствий недействительности сделок Агентство просило восстановить с 30.01.2019 задолженность общества «НоваТрейд» перед банкомпо договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867 в сумме 79 155 000 рублей; восстановить с 30.01.2019 обязательства ФИО4 перед должником по договору поручительства в сумме 79 155 000 рублей; признать с 30.01.2019 отсутствующими обязательства банка перед обществом «Юг-Нефтепродукт» по договору банковского счета от 05.09.2018 № 232 в сумме 3 900 000 рублей. 

Определением от 15.06.2021 заявление частично удовлетворено: признана недействительной банковская операция по перечислению 30.01.2019 обществом «НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 рублей с расчетного счета№ 

<

***>, открытого банке, в счет погашения своей задолженностиперед последним по договору об открытии кредитной линии; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества «НоваТрейд»перед банком по договору об открытии кредитной линии в сумме 79 155 000 рублейи обязательства должника перед обществом «НоваТрейд» в указанном размере;в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение отменено в части удовлетворения заявления; в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказав удовлетворении заявления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате цепочки транзитных операций погашена задолженность общества «НоваТрейд» перед банком за счет денежных средств последнего, выданных в качестве кредита другому заемщику – обществу «ПартнерАвтоТрейдинг»; следствием совершения взаимосвязанных сделок явилось приобретение банком необеспеченной задолженности низкого качества. Конкурсный управляющий приводит доводы о мнимости правоотношений заинтересованных лицпо поводу последовательной поставки нефтепродуктов. Агентство полагает необоснованным применение к сделке по погашению обществом «НоваТрейд» кредитной задолженности положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сумма спорного платежа превышает 1 процент балансовой стоимости активов банкана последнюю отчетную дату; по утверждению кассатора, расчет суммы допустимого платежа в целях соблюдения однопроцентного порога, исходя из суммы предоставленного транша, неправомерен.    

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества «НоваТрейд» – отклонили позицию Агентства, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованной части. 

Как установили суды, банк и общество «НоваТрейд» заключили договороб открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867 с установлением лимита задолженности 30 000 000 рублей с предельным сроком пользования каждым траншемне более 365 дней с момента выдачи. Период пользования кредитом определенс 26.07.2018 по 25.07.2019.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали право банка увеличить лимит задолженности по договору не более 10-ти раз в пределах первоначального срока пользования кредитом, при этом лимит задолженности не должен превышать80 000 000 рублей. 

Во исполнение обязательств заемщика банк и ФИО4 (единственный участник и директор общества «НоваТрейд» с момента его создания) заключили договор поручительства от 26.07.2018 № 867-П1.

Банк 01.08.2018 перечислил заемщику первый транш в размере 12 838 500 рублей, гашение которого произведено в полном объеме 10.08.2018. Траншами от 04.09.2018, 03.10.2018 и от 29.10.2018 обществу «НоваТрейд» предоставлены кредитные средства, которые возвращены банку в сроки, не превышающие месяца с даты получения; 02.11.2018 заемщику перечислено 27 820 442 рубля 50 копеек, из которых 06.11.2018 и 07.11.2018 возвращено 15 000 000 рублей; 28.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 19.12.2018и 24.12.2018 обществом «НоваТрейд» получено еще 58 800 000 рублей; в периоддо 30.01.2019 им гасились проценты за пользование кредитом.

На основании договора об открытии кредитной линии от 30.01.2019 № 928с установлением лимита задолженности 90 000 000 рублей банк 30.01.2019 перечислил обществу «ПартнерАвтоТрейдинг» денежные средства в размере установленного лимита. 

В этот же день названное общество произвело платеж в сумме 83 000 000 рубляза нефтепродукты по договору от 29.01.2019 № ЮГ2901-1 обществу «Юг-Нефтепродукт», которое перечислило 79 100 000 рублей обществу «НоваТрейд» в счет оплаты за поставку нефтепродуктов по договору от 29.01.2019 № 2901.  

Затем, общество «НоваТрейд» полностью погасило оставшуюся по договоруоб открытии кредитной линии задолженность в размере 79 155 000 рублей. 

На основании платежного поручения от 01.02.2019 № 122 на сумму 260 235 рублей 62 копейки обществом «НоваТрейд» произведена оплата по названному договору, которая учтена временной администрацией банка в счет погашения процентов. 

Погашение обществом «НоваТрейд» кредитных обязательств обусловило заключение 30.01.2019 банком и ФИО4 соглашения о расторжении договора поручительства.  

Обязательства общества «ПартнерАвтоТрейдинг» по возврату кредитных средствне исполнены, в связи с чем решением Арбитражного суда Нижегородской областиот 28.10.2019 по делу № А43-25562/2219 с заемщика в пользу банка взыскано94 530 252 рубля 34 копейки, в том числе: 90 000 000 рублей долга, 4 160 958 рублей91 копейка процентов, 369 293 рубля 43 копейки неустойки. 

Приказами от 31.01.2019 № ОД-209 и № ОД-210 Центральный Банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию.

Определением от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника; решением от 19.03.2019 банк признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждено Агентство. 

Сославшись на то, что за день до отзыва у банка лицензии осуществлено фиктивное погашение задолженности общества «НоваТрейд» посредством совершения цепочки банковских операций и ее замещение на ссудную задолженность технической компании – общества «ПартнерАвтоТрейдинг» с прекращением обеспечительного обязательства ФИО4, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделкудля применения указанной нормы недостаточно (абзац 1 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (абзац 4 пункта 87 Постановления № 25). 

В абзаце 1 пункта 88 Постановления № 25 разъяснено, что, применяя правилао притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора следует, что основанием перечисления обществом «Юг-Нефтепродукт» обществу «НоваТрейд» денежных средства явилась оплата за поставку нефтепродуктов. 

Судами установлено, что между названными лицами заключен договор поставкиот 29.01.2019 № 2901, в соответствии с которым общество «НоваТрейд» (поставщик) обязалось поставить обществу «Юг-Нефтепродукт» (покупателю) нефтепродуктына условиях 100-процентной предоплаты. 

Исследовав представленные доказательства, в том числе, универсальные передаточные акты, заявки, транспортные накладные и документы налогового учета, суды двух инстанций констатировали, что общества «НоваТрейд» и «Юг-Нефтепродукт» вели хозяйственную деятельность, заключающуюся в осуществлении последовательных поставок нефтепродуктов и газового конденсата. Так, общество «НоваТрейд» приобрелоу обществ «Вектор» и «МСК Трейд» соответствующий товар и поставило его в адрес общества «Юг-Нефтепродукт» на сумму 79 283 554 рубля 87 копеек; в дальнейшем товар поставлен обществу «Нефть». 

Реальность хозяйственной деятельности общества «НоваТрейд», среди прочего, подтверждена наличием договорных отношений с обществом «Межотраслевое Объединение «ТНП» по поводу приема, хранения и отгрузке углеводородного сырья,а также с обществом «Топливно-Транспортная Компания», обязавшегося оказывать услуги по сливу и наливу углеводородного сырья. Аналогичный договор с обществом «Топливно-Транспортная Компания» заключен обществом «Нефть», приобретшим у общества «Юг-Нефтепродукт» товар на сумму 79 997 092 рубля 71 копейка. 

Равным образом, подтверждена материалами обособленного спора реальность хозяйственной деятельности общества «Юг-Нефтепродукт». Судами выявлено значительное количество банковских операций в период с 05.09.2018 по 30.01.2019, указывающих на поступление денежных средств за поставку нефтепродуктов и ГСМ,а также их списание на оплату ГСМ, перевозки грузов, транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, суды признали доказанным дальнейшее отчуждение нефтепродуктов обществам «Нефть» и «ПартнерАвтоТрейдинг», а также последующее отчуждение обществом «ПартнерАвтоТрейдинг» товара в адрес обществ «АВТОТРЕЙД»и «ТК ЭКСПЕДИТОР».  

При таких обстоятельствах судебные инстанции резюмировали, что общества«Юг-Нефтепродукт» и «НоваТрейд» связаны реальными правоотношениями, а денежные средства получены последним не безосновательно. 

Открытие банком обществу «ПартнерАвтоТрейдинг» кредитной линии при высоком уровне кредитного риска не опровергает отсутствие у последнего реальных хозяйственных операций по приобретению товара у общества «Юг-Нефтепродукт». 

В этой связи доводы Агентства о притворности цепочки банковских операций, направленной на замещение ликвидной задолженности общества «НоваТрейд»на задолженность общества «ПартнерАвтоТрейдинг», правомерно отклонены ввиду отсутствия порока в одном из ее звеньев. Для иного вывода необходимо, чтобыв отношении каждой сделки, формирующей цепочку, была установлена противоправная общность интересов ее участников. Отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о вовлеченности участника в схему по выводу имущества из конкурсной массы, означает отсутствие оснований считать соответствующую сделку частью порочной цепочки сделок. 

Доказательств заинтересованности банка с упомянутыми обществами материалы обособленного спора не содержат, что также свидетельствует о необоснованности доводов о притворности цепочки оспоренных сделок. 

То обстоятельство, что оспоренные сделки совершены в один день, само по себене является достаточным доказательством для квалификации этих сделок как притворных.

В указанной части суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций.   

Рассмотрев требование Агентства об оспаривании по предпочтительности банковской операции по погашению обществом «НоваТреид» задолженности по договору об открытии кредитной линии, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению. 

Судом принято во внимание, что размер спорной операции превышает 1 процентот балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; сделка совершена за день до отзыва у банка лицензии при наличии у него обязательствперед кредиторами, впоследствии включенных в реестр. При этом, факт отсутствияу банка картотеки неисполненных обязательств расценен судом как не имеющий правового значения, так как любое лицо, обладающее правом требования к банку, является его кредитором вне зависимости от срока предъявления требования. 

Отменив судебный акт в данной части, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены в статье 189.40 Закона о банкротстве. 

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на Агентство(пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществлениядо определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаютсяв процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального законаот 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 20.02.2019 № 305-ЭС17-2344(31), подобные переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: 

– если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Законао банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; 

– если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из презумпций, содержащихся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, является наличие у кредитной организации на дату совершения спорного платежа картотеки неисполненных платежных документов (подпункт 1). 

Высшая судебная инстанция обращала внимание на то, что презумпция подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не подлежит расширительному толкованию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019№ 305-ЭС17-2344(31).

В этой связи, ссылка суда первой инстанции на наличие у банка обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, обусловлена неправомерным расширительным толкованием названной презумпции. Доказательств того, что кто-либо из кредиторов предъявлял должнику поручения, которые остались бы неисполненными на дату совершения спорной банковской операции,не представлено.

Подход, который фактически применен судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, ведет к тому, что все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12).

Апелляционный суд констатировал, что оспоренный платеж направленна погашение кредитных обязательств общества «НоваТрейд» перед банком. 

Проанализировав правоотношения сторон договора об открытии кредитной линии, суд заключил, что между ними сложилась устойчивая тенденция к досрочному погашению задолженности, что также допускается пунктом 3.3.1 договора. 

В этой связи, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный выводо типичности спорной операции. 

Кроме этого суд установил, что денежные средства предоставлялись заемщику траншами; в рамках платежа на сумму 79 155 000 рублей погашено восемь кредитных траншей, величина каждого из которых не превышала 1 процент стоимости активов должника на последний отчетный период. 

Принимая во внимание изложенное, гашение каждого транша правомерно признано самостоятельной сделкой; у суда не имелось оснований для вывода о выходе спорной банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399. 

С учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, платежи, совершенные обществом «НоваТрейд», не подлежали оспариванию в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Заключение банком и ФИО4 соглашения о расторжении договора поручительства обусловлено исполнением основным заемщиком кредитных обязательств и не привело к причинению вреда банку и его кредиторам.  

Таким образом, в удовлетворении требований Агентства отказано на законных основаниях.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 в обжалованной части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А43-6209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова