АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51400/2018

г. Нижний Новгород                                                               22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена18 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1197), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 18.03.2019 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью ТД "ПАРУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене решения межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области №10433 от 28.07.2017 и сделанную на основании него запись от 22.11.2017 №6175275477316,

 при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.12.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.05.2018),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТД "ПАРУС" (далее - заявитель, общество, ООО ТД "ПАРУС") с заявлением, уточненным 18.03.2019 в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области (далее - регистрирующий орган, налоговый орган, Инспекция) №10433 от 28.07.2017 и сделанную на основании него запись от 22.11.2017 №6175275477316.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что принятым решением об исключении нарушены права и законные интересы общества, поскольку налоговая инспекция не всегда имеет право инициировать процедуру исключения компании из государственного реестра по упрощенной досудебной системе. В период, когда решение о предстоящем исключении ООО "XXI ВЕК" из ЕГРЮЛ было опубликовано в органах печати, в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело № А43-21351/ 2017 , в котором истцом являлся заявитель, а ответчиком ООО "XXI ВЕК".

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что в период, когда решение о предстоящем исключении ООО "XXI ВЕК" из ЕГРЮЛ было опубликовано в органах печати, в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело № А43-21351/ 2017, в котором истцом являлся заявитель, а ответчиком ООО "XXI ВЕК".

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области  не согласна с требованиями заявителя, считает решение межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области №10433 от 28.07.2017 и сделанную на основании него запись от 22.11.2017 №6175275477316 законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства. На регистрирующий орган не возложена обязанность по отслеживанию дел в суде.

Кроме того, представитель Инспекции обращает внимание суда на то, что у ООО "XXI ВЕК" отсутствует недвижимое имущество и расчетные счета в связи с чем требования общества о погашении задолженности не смогут быть удовлетворены даже при отмене оспариваемых актов.

Представитель налогового органа возражал относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО4 и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Суд, изучив представленные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в дела, основываясь на необходимости защиты интересов кредитора, восстановил срок на обжалование и установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ТД «ПАРУС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с иском о взыскании 877212 рублей долга по договору на оказание услуг Nо05/06 - 14/3 от 15.08.2014, 8947 рублей 56 копеек пеней за период 24.05.2017 по 26.06.2017, 1087742 рублей 80 копеек процентов за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года.

23 октября 2017 года арбитражный суд по делу А43- 21351/2017 вынес решение.

5 июня 2018 года судебный пристав - исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое остается без движения по причине того, что 22.11.2017 года деятельность юридического лица ООО "XXI ВЕК" прекращена, ООО "XXI ВЕК" исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2013 года N129-ФЗ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым МРИ ФНС решением и внесенной на основании него записью в реестр юридических лиц  об исключении ООО «XXI ВЕК», общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением за защитой своих прав.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2017 исковое заявление общества от 04.07.2017 о взыскании с ООО «XXI ВЕК» долга, неустойки и процентов принято к производству, Арбитражным судом Нижегородской области возбуждено производство по делу №А43-21351/2017, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 28.08.2017. 

28.08.2017 судебное заседание по рассмотрению дела №А43-21351/2017 отложено по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом привлечения третьих лиц, а также для выяснения дополнительных обстоятельств.

23.10.2017 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по делу №А43-21351/2017, согласно которому суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ПАРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Заволжье Нижегородской области, 877212 рублей задолженности и 14549 рублей расходов по госпошлине.

26.01.2018 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражным судом Нижегородской области от 23.10.2017 по делу №А43-21351/2017 оставлено без изменения.

10.05.2018 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятской округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А43-21351/2017 оставлено без изменения.

Согласно справке инспекции N3847-О, датированной 25.07.2017, ООО «XXI ВЕК» последняя отчетность представлена 28.04.2016, сведения об открытых счетах отсутствуют, в связи с чем Инспекцией 28.07.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ принято решение N10433 о предстоящем исключении ООО «XXI ВЕК»  из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сведения о предстоящем исключении ООО «XXI ВЕК» опубликованы 02.08.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации " часть 2 (номер журнала 30(644) от 02.08.2017/3521.

Инспекцией 22.11.2017 внесена запись об исключении ООО «XXI ВЕК» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела №А43-21351/2017, которое завершилось принятием 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) решения о частичном удовлетворении требований общества в сумме 877212 рублей заложенности и 14549 рублей расходов по государственной пошлине, ООО «XXI ВЕК» явку своего представителя не обеспечил. 

В судебных заседаниях при рассмотрении дела №А43-21351/2017, которое завершилось принятием 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) решения об удовлетворении требований общества в части взыскания с ООО «XXI ВЕК» задолженности 877212 рублей долга по договору на оказание услуг №05/06-14/3 от 15.08.2014, 8947 рублей 56 копеек пеней за период 24.05.2017 по 26.06.2017, 1087742 рублей 80 копеек процентов за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года., ООО «XXI ВЕК» явку своего представителя не обеспечило, представило в суд и направило отзыв, дополнение, а также ходатайство об истребовании, о чем указано  в решении суда по указанному делу.

Таким образом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.05.2018, которые в силу статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению, в пользу ООО ТД "ПАРУС" взыскано 877212 рублей задолженности и 14549 рублей расходов по государственной пошлине.

Из материалов дела следует, что об исключении ООО «XXI ВЕК» из ЕГРЮЛ обществу стало известно после того, как судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по НО на основании решения арбитражного суда по делу №А43-21351/2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое оставлено без движения ввиду того, что 22.11.2018 деятельность юридического лица - ООО «XXI ВЕК» прекращена, в связи с чем им подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке главы 24 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением, общество сослалось на то, что, в производстве Арбитражного суда рассматривалось дело №А43-21351/2017, которым требования общества удовлетворены частично, что не давало оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем обществу не было известно о предстоящем исключении ООО «XXI ВЕК» из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом N129-ФЗ, заявление в регистрирующий орган.

Доводы Инспекции относительно отсутствия у ООО «XXI ВЕК» какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования общества, судом не принимаются, поскольку вопросы исполнения судебных актов не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  решение межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области №10433 от 28.07.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является незаконным и существенно нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требования заявителя к регистрирующему органу и признание оспариваемой записи от 22.11.2017 №6175275477316 недействительной.

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд счел необходимым в качестве правовосстановительной  меры обязать ответчика в течение 5 рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, восстановив статус ООО "ХХI ВЕК" (ОГРН 

<

***>) как действующего юридического лица.

Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу NА28-730/2017.

По письменному ходатайству заявителя от 31.01.2019 расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью ТД "ПАРУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными решение межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области №10433 от 28.07.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и сделанную на основании него запись от 22.11.2017 №6175275477316 и обязать ответчика в течение 5 рабочих дней после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, восстановив статус ООО "ХХI ВЕК" (ОГРН 

<

***>) как действующего юридического лица.

По ходатайству заявителя расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                  М.Г.Чепурных