ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104539/2021

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22036/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Ориент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 года по делу № А56-104539/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Ориент"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дедал"

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Николаевская больница"

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн"

об оспаривании недействительными сделок и применения последствий признания сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее – ответчик, Компания) об оспаривании сделок и применения последствий признания сделок недействительными, о признании недействительными сделок, заключенных между сторонами, а именно, признать недействительными следующие договоры: Договор подряда № 294/20-Суб от 25.09.2020 Договор подряда № ЕП-146-2020-Суб от 15.12.2020; Договор подряда № ЕП-40-2020-Суб от 19.06.2020; Договор подряда № 282/20-Суб от 17.09.2020; Договор подряда № 457/20-Суб от 17.12.2020, а также применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности истца перед ответчиком в размере стоимости работ по указанным договорам.

Определением суда от 20.10.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Николаевская больница» и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн».

Решением суда от 26.05.2023 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, назначить судебную строительно-техническую экспертизу. В обоснование жалобы податель указывает, что принцип преюдициальности в данном случае в деле № А56-104539/2021, не применим, поскольку не все обстоятельства в деле №А56-58656/2021 исследовались, оценивались, входили в предмет доказывания. Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, запросы по делу направлены ненадлежащему лицу. Истец отрицает сам факт выполнения работ ООО «Дедал» указывает, что акты выполненных работ без подписи директора по строительству ФИО4 недействительны, ссылается на отсутствие оформленных для работников ООО «Дедал» пропусков на территорию больниц, на отсутствие необходимости выполнения ряда работ, на отсутствие представителей ответчика на совещаниях, проводимых на территориях госпиталей. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, что суд первой инстанции при рассмотрении аналогичного ходатайства верно указал, что спор находился на рассмотрении суда более 2,5 лет, истцу неоднократно предлагалось представить оригиналы доказательств выполнения спорных работ ООО «А-Строй 78», ООО «Ника» для рассмотрения ходатайства ответчика об их фальсификации, а также вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Истцом оригиналы запрошенных судом доказательств не представлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по мнению ООО «Ориент», вышеуказанные: Договор подряда № 294/20-Суб от 25.09.2020; Договор подряда № ЕП-146-2020-Суб от 15.12.2020; Договор подряда № ЕП-40-2020-Суб от 19.06.2020; Договор подряда № 282/20-Суб от 17.09.2020; Договор подряда № 457/20-Суб от 17.12.2020, являются недействительными, мнимыми сделками, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Ссылаясь на положения ст. 10 и 168, а также ст. 170 ГК РФ, истец указывает, что договоры подряда являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершены с целью формирования задолженности перед аффилированным с должником лицом.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил следующее.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (то есть связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств), оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его  заключённости  и  действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск (пункт 1).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Суд при вынесении оспариваемого судебного акта учел, что спорные договоры подряда и спорные работы являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А56-58656/2021, где суды трех инстанций и Верховный суд РФ дали оценку оспариваемым Обществом в рамках настоящего дела договорам подряда на предмет их заключённости и действительности. Факт выполнения спорных  работ Компанией установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу №А56-58656/2021, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значения для настоящего дела.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 170, 740 ГК РФ, учитывая правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в условиях наличия подписанных актов, имеющих полную расшифровку конкретных работ, выполненных Компанией, в отношении которых Обществом не приведено возражений, непредставления Обществом более 1 года доказательств выполнения спорных работ иными лицами, Договор подряда № 294/20-Суб от 25.09.2020 Договор подряда № ЕП-146-2020-Суб от 15.12.2020; Договор подряда № ЕП-40-2020-Суб от 19.06.2020; Договор подряда № 282/20-Суб от 17.09.2020; Договор подряда № 457/20-Суб от 17.12.2020 исполнены Компанией в полном объеме, довод истца об их мнимом характере не основан на законе и отклонен судом как необоснованный.

Доводы истца фактически сводятся к ненадлежащей работе представителя при рассмотрении указанного спора, непредставлении полного объема необходимых документов, опровергающих факт выполнения работ ответчиком. Однако данные обстоятельства подлежат оценке в порядке статьи 9 АПК РФ и основанием для фактического пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являться не могут. Суд также учел, что надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иного дела, также не представлены. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частях 3, 4 статьи 65 АПК РФ указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания.

Во исполнение указаний суда 14.10.2022 ответчик приобщил к материалам дела оригиналы документов, подтверждающие его доводы о выполнении спорных работ ООО «Дедал».

Вместе с тем, Истец, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний по его ходатайствам в период с 12.11.2021 (дата обращения в суд с настоящим иском) по 27.042023 (дата вынесения резолютивной части решения), так и не смог представить оригиналы договоров подряда, заключенных между истцом и ООО «А-Строй 78», ООО «Ника», а также документы к указанным договорам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем на основании пункт 6 статьи 71 АПК РФ учитывая, что Ответчиком еще 12.08.2022 заявлено ходатайства об их фальсификации, представленные истцом копии документов в подтверждение своих требований при отсутствии у него оригиналов, а также фотографии и электронную переписку суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, а факт выполнения    спорных работ третьими лицами ООО «А-Строй 78», ООО «Ника» посчитал не установленным.

Исходя из данных обстоятельств, суд при разрешении спора правильно основывался на доказательствах, представленных ответчиком в подтверждение своих возражений, а также обстоятельствах выполнения спорных работ ответчиком, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А56-58656/2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2023 по делу №  А56-104539/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев