ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183962/2023

18 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 5 июля 2023 года; 

от заинтересованного лица: Федерального агентства воздушного транспорта –ФИО3, представитель по доверенности от 27 декабря 2023 года;

от третьих лиц: Межрегионального территориального Управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта – ФИО4, представитель по доверенности от 10 апреля 2024 года, акционерного общества «Международный аэропорт «Брянск» –  извещено, представитель не явился;

Правительства Брянской области  – извещено, представитель не явился;

 администрации Брянского района –  извещено, представитель не явился;

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях  – извещено, представитель не явился;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 27 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 5 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-183962/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральному агентству воздушного транспорта,

третьи лица: Межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта,

акционерное общество «Международный аэропорт «Брянск», Правительство

Брянской области, администрация Брянского района, Межрегиональное

территориальное Управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью

«Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики»,

о признании недействительным приказа, об обязании.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) о признании недействительным приказа № 1589-П от 31 декабря 2019 года «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Брянск» (далее – Приказ) в части отнесения земельного участка в кадастровым № 32:02:0200101:2 ко второй подзоне приаэродромной территории АО «МАБ» в связи с его несоответствием Положению о Федеральном агентстве воздушного транспорта (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396), с даты, когда состоялось отнесение земельного участка ко второй подзоне приаэродромной территории АО «МАБ», об обязании Росавиации внести необходимые изменения в приказ и утвержденный им проект, приведя проект в соответствие с правоустанавливающей документацией на землю и исключив земельный участок с кадастровым № 32:02:0200101:2 из состава земельных участков, принадлежащих АО «МАБ», а также из участков, относящихся ко второй подзоне приаэродромной территории Аэропорта Брянск, и зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРН в установленном порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное Управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, акционерное общество «Международный аэропорт «Брянск», Правительство Брянской области, администрация Брянского района, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель Росавиации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Акционерное общество «Международный аэропорт «Брянск», Правительство Брянской области, администрация Брянского района, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 32:02:0200101:2, общей площадью 30450 кв. м, вид разрешенного использования - воздушный транспорт, расположенный по адресу: Брянская обл., Брянский р-н, п. Октябрьский, район аэропорта (запись государственной регистрации права № 32-32-02/010/2008-273 от 7 июля 2008 года).

Указанный земельный участок на праве аренды предоставлен ИП ФИО1 на основании договора № 2 от 22 апреля 2022 года уступки прав по договору аренды № 112 от 12 марта 2009 года со сроком действия договора аренды по 28 февраля 2058 года.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 14 июня 2022 года спорный земельный участок отнесен ко 2 подзоне приаэродромной территории аэродрома Брянск на основании Приказа.

Администрацией Брянского района Брянской области 24 апреля 2023 года ИП ФИО1 выдано разрешение на строительство № 32-02-16-2023 для строительства на земельном участке кадастровый № 32:02:0200101:2 складского комплекса для хранения грузов.

Распоряжением от 5 июня 2023 года № 339-р Администрации Брянского района Брянской области отменено выданное ИП ФИО1 разрешение на строительство со ссылкой на Приказ, которым вышеуказанный земельный участок отнесен к землям с особыми условиями использования, и согласно сведениям ЕГРН полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, отнесен ко 2 подзоне приаэродромной территории аэродрома Брянск.

Полагая, что Приказ в части отнесения данного участка ко второй подзоне приаэродромной территории АО «МАБ» нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 на застройку и эксплуатацию земельного участка, а также препятствует получению плодов, продукции и доходов от аренды земельного участка и возводимых на нем строений/сооружений, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Оснований для восстановления пропущенного срока судами не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор № 2 уступки прав по договору аренды, по которому ИП ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:02:0200101:2, зарегистрирован в Росреестре 5 мая 2022 года, о чем произведена запись в ЕГРН № 32:02:0200101:2-32/084-5.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав еще в 2022 году (в момент получения выписки ЕГРН от 14 июня 2022 года), в то время как в суд он обратился только 16 августа 2023 года.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ИП ФИО1 возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока или наличия уважительных причин его пропуска, судами не установлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 г. № ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 г. № ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 г. № ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 г. № ВАС-1428/10).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о пропуске ИП ФИО1 процессуального срока на обращение с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие управления с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 года по делу № А40-183962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

Е.Е. Шевченко