1146/2024-13728(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11554/2019

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года13 марта 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14891/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трой НВ»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  04 декабря 2023 года по делу № А75-11554/2019 (судья Кашляева Ю.В.,), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «АТЭК» об утверждении соглашения об отступном, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 19.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) заявление закрытого  акционерного общества «Элком» признано обоснованным, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (далее – ООО «Югранефтестрой»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 10.01.2020 ООО «Югранефтестрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 03.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий).  

В арбитражный суд 05.08.2023 поступило ходатайство конкурсного кредитора -  общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК») об  утверждении соглашения об отступном между ООО «АТЭК» и ООО «Югранефтестрой»  в лице конкурного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 04.12.2023 заявление ООО «АТЭК» удовлетворено, утверждено соглашение об  отступном между ООО «АТЭК» и ООО «Югранефтестрой» в лице конкурного  управляющего.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «Трой НВ» (далее – ООО «Трой НВ») обратилось с  

апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в соответствии с  соглашением об отступном между ООО «АТЭК» и ООО «Югранефтестрой» в лице  конкурсного управляющего при передаче ему должником в лице управляющего  транспортного средства Toyota Lexus RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***>  ООО «АТЭК» обязуется пропорционально погасить только требования  уполномоченного органа, в связи с чем нарушается принцип предоставления отступного  в деле о банкротстве, который заключается в пропорциональном удовлетворении  требований кредиторов, составляющих одну очередь с кредитором, который принимает  отступное.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «АТЭК» представило отзыв, в  котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2024 рассмотрение  апелляционной жалобы было отложено на 06.03.2024, участвующим в деле лицам  предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы.  Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на  06.03.2024, от конкурсного управляющего, от ООО «АТЭК» поступили дополнительные  документы.  

ООО «АТЭК», управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 04.12.2023 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2022 утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Югранефтестрой» (транспортное  средство Toyota Lexus RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***>) в редакции,  представленной конкурсным управляющим, с учетом предложений Межрайонной  ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

06.12.2023 управляющим были объявлены торги по продаже транспортного  средства Toyota Lexus RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***> (сообщение в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 10260809 от  06.12.2023 (приложено к письменным пояснениям управляющего от 04.03.2024)).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 17.01.2023 заявление ООО «АТЭК» удовлетворено, внесены изменения в  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ООО «Югранефтестрой», утвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.11.2022, установлена начальная цена  транспортного средства Toyota Lexus RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***> на  

первом периоде проведения торгов в размере 6 254 000 руб. с возможным понижением  цены до 4 954 000 руб.  

В связи с этим торги от 06.12.2023 были отменены, 28.02.2022 конкурсным  управляющим были объявлены новые торги по реализации принадлежащего должнику  транспортного средства Toyota Lexus RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***>  (сообщение в ЕФРСБ № 10878942 от 28.02.2023 (приложено к письменным пояснениям  конкурсного управляющего от 04.03.2024)).  

Данные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок  (протокол № 162913 от 10.04.2023, сообщение в ЕФРСБ № 11213336 от 10.04.2023  (приложены к письменным пояснениям конкурсного управляющего от 04.03.2024)).  

22.04.2023 конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено  уведомление о принятии имущества должника, нереализованного в ходе проведения  торгов, в качестве отступного (том 1, лист дела 16).  

07.06.2023 ООО «АТЭК» направило в адрес конкурсного управляющего согласие  на принятие указанного имущества должника, нереализованного в ходе проведения  торгов, в качестве отступного по цене 2 477 000 руб. (том 1, лист дела 15).  

Конкурсным управляющим на 17.07.2023 было назначено собрание кредиторов с  вопросом об утверждении соглашения об отступном между ООО «АТЭК» и ООО  «Югранефтестрой» в лице конкурного управляющего, которое не состоялось по  причине отсутствия кворума (том 1, лист дела 13).  

В связи с этим ООО «АТЭК» обратилось в суд с заявлением об утверждении  соглашения об отступном между ООО «АТЭК» (кредитор) и ООО «Югранефтестрой» в  лице конкурного управляющего (должник) (том 1, лист дела 14).  

Согласно пункту 2 соглашения в счет погашения требований кредитора,  включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.07.2020 по делу № А75-11554/2019,  должник предоставляет кредитору отступное в виде имущества, нереализованного в  ходе проведения торгов посредством публичного предложения: лот № 1 - автомобиль  ФИО3 Марка, модель Lexus RX200T, год выпуска 2016.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения размер отступного определяется в  соответствии с пунктом 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, составляет 2 477 000 руб. - пятьдесят процентов от минимальной цены продажи имущества, указанной в  сообщении о торгах по его продаже посредством публичного предложения.  

Отступное (частично) покрывает требования кредитора, включенные в реестр  требований кредиторов должника, которые, соответственно, считаются (частично)  погашенными с момента передачи отступного.  

В пункте 5 соглашения указано, что в связи с отсутствием у должника  задолженностей перед кредиторами, законодательством Российской Федерации  возможность удовлетворения требований которых предусмотрена только в денежной  форме, пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве не применяется.  

На основании пункта 6 соглашения кредитор обязуется в течение 15 дней с даты  утверждения настоящего соглашения внести денежные средства в размере 767 451 руб.  94 коп., необходимые для частичного удовлетворения требований уполномоченного  органа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.  

Посчитав заключение между ООО «АТЭК» и ООО «Югранефтестрой» в лице  конкурного управляющего соглашения об отступном в отношении транспортного  средства Toyota Lexus RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***> на содержащихся в  нем условиях допустимым, соответствующим требованиям действующего  законодательства, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «АТЭК».  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Условия и порядок погашения требований кредиторов путем предоставления  отступного установлены статьей 142.1 Закона о банкротстве.  

Так, в пункте 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве указано, что погашение  требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в  отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не  переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при  отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований  первой или второй очереди.  

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника,  не обремененное залогом (пункт 2 статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение  требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при  условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.  

На основании пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований  кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов  утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления  отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его  стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на  погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения  имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника  претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным  управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено  отступное (далее - соглашение об отступном).  

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в  качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.  Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены  продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества  должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не  было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника  конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о  погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием  кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 142.1 Закона о банкротстве в случае, если  количество кредиторов, требования которых не удовлетворены, превышает пятьдесят,  надлежащим уведомлением кредиторов о предложении погасить их требования путем  предоставления отступного признается включение соответствующего предложения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней со  дня утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения  конкурсного управляющего о порядке предоставления кредиторам отступного.  

Как следует из пункта 10 статьи 142.1 Закона о банкротстве, имущество  должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления  конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного  управляющего.  

Заявление кредитора о согласии на погашение своего требования путем  предоставления отступного должно содержать сведения об имуществе должника, на  которое претендует этот кредитор (пункт 11 статьи 142.1 Закона о банкротстве).  

Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на  погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и  

(или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от  погашения своего требования путем предоставления отступного (пункт 12 статьи 142.1  Закона о банкротстве).  

В пункте 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве указано, что имущество должника,  предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами,  направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих  требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной  настоящим Федеральным законом, пропорционально размерам погашаемых требований  этих кредиторов путем предоставления отступного.  

Имущество должника, в отношении которого поступили заявления о согласии на  погашение своих требований путем предоставления отступного от нескольких  кредиторов, может быть передано кредиторам, направившим указанные заявления, в  общую долевую собственность.  

Согласно пункту 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве в случае, если  законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения  требований кредитора или уполномоченного органа только в денежной форме,  обязательным условием соглашения об отступном с кредитором той же или  последующей очереди является внесение на специальный банковский счет должника  суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения соответствующих  требований кредиторов или уполномоченного органа, удовлетворение которых  законодательством Российской Федерации предусмотрено только в денежной форме,  пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего  соглашение об отступном.  

Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет  должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов или  уполномоченного органа, которые в соответствии с законодательством Российской  Федерации могут быть удовлетворены только в денежной форме (специальный  банковский счет должника).  

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются  по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения  требований кредиторов или уполномоченного органа в порядке, предусмотренном  абзацами вторым и третьим настоящего пункта, и не могут списываться по иным  обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам). Списание  должно быть произведено в течение десяти дней со дня исполнения соглашения об  отступном с кредитором, внесшим денежные средства для погашения таких требований.  

Между тем в настоящем случае данные условия и порядок передачи отступного  конкурсным управляющим не соблюдены.  

1. В частности, из приведенных выше положений пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1  Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем  предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не  было продано или передано в установленном Законом о банкротстве порядке.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346 по делу № А40-220454/2017  содержится следующая правовая позиция.  

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести  мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному  удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет  продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с  привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для этого  сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости -  повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже  

посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда  хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи  110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).  

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило,  осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически  целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и  пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.  

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного  предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель  не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и  его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется  между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с  должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно,  конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения  имущества у должника, ни за счет его реализации.  

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения  об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении  имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.  

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и правовой позиции  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  инициирование мероприятий по передаче имущества должника его кредиторам в  качестве отступного в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве правомерно  исключительно после того, как все предусмотренные указанным законом этапы  реализации данного имущества на торгах (первоначальные торги в форме аукциона,  повторные торги в форме аукциона и торги посредством публичного предложения)  проведены, но оказались неэффективными и имущество на них не продано.  

Объективно (независимо от управляющего и участников дела о банкротстве)  сложившиеся в таком случае обстоятельства, при которых имущество должника  остается нереализованным на всех этапах торгов по итогам их проведения в  соответствующем деле о банкротстве, сами по себе (в отсутствие доказательств иного)  свидетельствуют о невостребованности такого имущества на рынке, его неликвидности  и близости его стоимости к нулевой.  

Именно по этой причине (и поскольку в таком случае пополнение конкурсной  массы за счет стоимости данного имущества с погашением за его счет требований  конкурсных кредиторов иным способом не представляется возможным) в такой  ситуации у конкурсного управляющего возникает право (более того, ему надлежит)  принять меры к передаче данного имущества кредиторам в счет погашения их  требований в качестве отступного в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве.  

Между тем в настоящем случае из материалов дела не следует, что все  предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по продаже имущества должника  (транспортного средства Toyota Lexus RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***>) на  торгах, которые должны предшествовать постановке управляющим вопроса о передаче  имущества кредиторам в качестве отступного, были проведены управляющим и  действительно состоялись.  

Так, из дела усматривается, участвующими в нем лицами (в том числе  конкурсным управляющим и ООО «АТЭК» не оспаривается, напротив, во всех  представленных им в материалы спора процессуальных документах подтверждается),  что первоначальные и повторные торги по продаже транспортного средства Toyota  Lexus RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***> в форме аукциона в настоящем  деле о банкротстве не проводились.  

Соответствующее имущество сразу было выставлено конкурсным управляющим  на торги в форме публичного предложения (объявлены сообщением в ЕФРСБ   № 10260809 от 06.12.2023, затем отменены, повторно объявлены сообщением в ЕФРСБ   № 10878942 от 28.02.2023).  

Сроки подачи заявок (от момента публикации о торгах до начала торгов),  сокращенные в процедуре публичного предложения, являются сокращенными в связи с  тем, что предварительно проводятся торги на повышение, которые требуют  заблаговременного уведомления потенциальных покупателей о торгах. Предполагается,  что все интересанты имущества уже зарегистрировались для участия в торгах к моменту  начала процедуры публичного предложения.  

К тому же на фактически прошедших торгах по продаже указанного имущества в  форме публичного предложения, признанных несостоявшимися по причине отсутствия  заявок (протокол № 162913 от 10.04.2023, сообщение в ЕФРСБ № 11213336 от  10.04.2023) (на четвертом этапе проведения торгов) была установлена цена отсечения в  размере 4 954 000 руб.  

Данная цена отсечения была утверждена определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023, которым удовлетворено  заявление ООО «АТЭК» о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества ООО «Югранефтестрой», утвержденное определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.11.2022  (начальная цена транспортного средства Toyota Lexus RX200T, 2016 г.в., VIN  

<

***> на первом периоде проведения торгов установлена в размере 6  254 000 руб.).  

При этом из указанного судебного акта не представляется возможным  установить, по какой причине на торгах по продаже указанного имущества посредством  публичного предложения была установлена такая высокая цена отсечения.  

Какие-либо пояснения по соответствующему вопросу от участвующих в деле лиц  (в том числе ООО «АТЭК» и конкурсного управляющего) в материалы настоящего  спора также не поступали.  

Определением от 21.02.2024 суд апелляционной инстанции предложил  ООО «АТЭК», конкурсному кредитору ФИО4, поддержавшему  апелляционную жалобу, конкурсному управляющему обоснование причины, по  которым на торгах на понижение была установлена столь высокая цена отсечения;  обоснование причин, по которым не проводились торги на понижение с более низкой  ценой отсечения.  

Между тем конкретные и ясные пояснения по данным вопросам с приложением  подтверждающих их достоверность доказательств приведенными лицами в суд  апелляционной инстанции представлены не были.  

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу  N А48-702/2009 если цена отсечения не является экономически обоснованной  (завышенной), конкурсный управляющий обязан поставить вопрос о дальнейшей  реализации имущества путем внесения изменений и дополнений в порядок и условия  реализации этого имущества.  

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт  признания несостоявшимися единственных проведенных конкурсным управляющим  торгов по продаже транспортного средства Toyota Lexus RX200T, 2016 г.в., VIN  

<

***> в форме публичного предложения, на которых была установлена  высокая (в сумме 4 954 000 руб.) и при этом никак не мотивированная цена отсечения, о  том, что в настоящем случае имеются приведенные в пункте 1 статьи 142.1 Закона о  банкротстве и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346 по делу № А40- 

220454/2017 обстоятельства объективной невостребованности имущества должника на  рынке, а значит, основания для передачи данного имущества кредиторам в качестве  отступного, не свидетельствует.  

При столь высокой и никак не мотивированной цене отсечения в отсутствие  доказательств иного не имеется оснований считать, что предусмотренный законом  механизм продажи имущества должника на торгах в деле о банкротстве, в рамках  которого в силу его существа проводится проверка востребованности имущества на  рынке и определение его рыночной цены, обязательный к задействованию до  проведения мероприятий, установленных статьей 142.1 Закона о банкротстве, в  настоящем деле имел реализацию.  

Тем более нет оснований полагать, что такой механизм (процедура проведения  торгов по продаже имущества должника в деле о банкротстве) в действительности мог  привести к достижению результата, для которого он предназначен (в виде продажи  имущества и пополнения за счет его стоимости конкурсной массы), в целях  осуществления расчетов с кредиторами в рамках предусмотренной Законом о  банкротстве нормальной (основной) процедуры.  

Доказательств, подтверждающих, что в случае, если бы все требования  законодательства о банкротстве к проведению мероприятий по продаже имущества  должника на первоначальных, повторных торгах в форме аукциона и на торгах в форме  публичного предложения с установлением разумной (мотивированной и  подтвержденной) цены отсечения были в настоящем деле проведены надлежащим  образом, транспортное средство Toyota Lexus RX200T, 2016 г.в.,  VIN 

<

***> также не было бы продано на торгах в настоящем деле о  банкротстве, в материалах спора не имеется.  

В то же время применение в такой ситуации экстраординарного способа расчетов  с кредиторами за счет соответствующего имущества должника, предусмотренного  статьей 142.1 Закона о банкротстве нарушает права и законные интересы конкурсных  кредиторов ООО «Югранефтестрой».  

2. Проект соглашения об отступном между ООО «АТЭК» и  ООО «Югранефтестрой» в лице конкурсного управляющего, представленный в дело  ООО «АТЭК», требованиям действующего законодательства не соответствует.  

Так, пунктом 3 соглашения предусмотрено, что размер отступного определяется  в соответствии с пунктом 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве, составляет 2 477 000 руб.  - пятьдесят процентов от минимальной цены продажи имущества, указанной в  сообщении о торгах по его продаже посредством публичного предложения (то есть от  цены отсечения).  

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве  стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве  отступного действительно не может составлять менее пятидесяти процентов  минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по  продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых  имущество должника не было продано.  

В связи с этим положения пункта 3 соглашения формально соответствуют  требованиям действующего законодательства о банкротстве.  

Между тем по смыслу приведенной нормы права в совокупности с положениями  пунктов 1, 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве и определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305- ЭС22-1346 по делу № А40-220454/2017 стоимость имущества должника, по которой оно  передается кредиторам в качестве отступного, должна быть ориентирована на самую  низкую сформированную рынком цену, по которой данное имущество не было  реализовано на торгах (определяться с ее учетом).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.06.2022 № 305- ЭС22-1346 по делу № А40-220454/2017, в частности, приводит положение о том, что,  если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения  как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то  предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость  близка к нулевой.  

При этом указанная в пункте 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве сумма не менее  пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества, указанной в сообщении  о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на  которых имущество должника не было продано, является нижним пределом размера  данной суммы, которая предусматривается соглашением об отступном.  

Однако данное ограничение в любом случае не должно быть приравнено к  искусственно (немотивированно) установленной (завышенной) на торгах посредством  публичного предложения цене отсечения, как то имело место в настоящем деле.  

Поэтому представленное ООО «АТЭК» в материалы дела соглашение об  отступном между ним и должником в лице управляющего противоречит требованиям  действующего законодательства о банкротстве и нарушает права и законные интересы  других кредиторов ООО «Югранефтестрой».  

3. Кроме того, как следует из приведенных выше положений пунктов 4, 5 статьи  142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления  отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Указанные собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждают  предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного,  определяют стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в  качестве отступного.  

При этом, как следует из пунктов 6 и 7 статьи 142.1 Закона о банкротстве, только  после принятия собранием кредиторов решения о погашении требований кредиторов  путем предоставления отступного и утверждения положения о порядке предоставления  отступного с определением стоимости соответствующего имущества должника  конкурсный управляющий направляет кредиторам предложение о погашении их  требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или  комитетом кредиторов.  

В настоящем же случае собрание кредиторов ООО «Югранефтестрой» по  вопросу заключения соглашения об отступном и утверждения предложения конкурсного  управляющего о порядке предоставления отступного с определением стоимости  соответствующего имущества конкурсным управляющим до направления ООО «АТЭК»  предложения принять имущество в качестве отступного не проводилось.  

Из материалов спора следует, что конкурсным управляющим на 17.07.2023 было  назначено собрание кредиторов с вопросом об утверждении соглашения об отступном  между ООО «АТЭК» и ООО «Югранефтестрой» в лице конкурного управляющего.  

Однако, во-первых, данное собрание было назначено после направления  управляющим ООО «АТЭК» предложения о заключении соглашения об отступном и  получения им от ООО «АТЭК» согласия принять имущество должника.  

Во-вторых, на нем были поставлены не вопросы о принципиальной  возможности заключения соглашения об отступном и утверждения порядка  предоставления отступного и стоимости соответствующего имущества, а вопрос  утверждения проекта соглашения об отступном между ООО «Югранефтестрой» в лице  конкурного управляющего и конкретным кредитором ООО «АТЭК» не ставился.  

В-третьих, данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.  

Доказательств направления конкурсным управляющим предложений о принятии  имущества должника, нереализованного в ходе проведения торгов, в качестве  

отступного иным, кроме ООО «АТЭК», конкурсным кредиторам  ООО «Югранефтегазстрой», в материалах дела не имеется.  

Конкурсные кредиторы ООО «Трой НВ» в апелляционной жалобе и  ФИО4 в отзыве на нее указывают, что предложение о принятии  транспортного средства Toyota Lexus RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***> в  качестве отступного они от конкурсного управляющего не получали, хотя они имеют  интерес в рассмотрении вопроса о принятии данного имущества в соответствующем  порядке.  

Обратное конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано. 

Таким образом, установленный пунктами 4, 5, 6 и 7 Закона о банкротстве  порядок принятия в деле о банкротстве решения о погашении требований кредиторов  путем предоставления отступного, утверждения порядка предоставления отступного,  определения стоимости имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам  в качестве отступного, предложения кредиторам принять соответствующее имущество в  качестве отступного на утвержденных условиях управляющим соблюден не был.  

В то же время по смыслу положений статьи 142.1 Закона о банкротстве  заключение управляющим от имени должника с кем-либо из кредиторов соглашения об  отступном без предшествующего этому согласования принципиальной возможности  передачи имущества должника в качестве отступного, определения условий такой  передачи уполномоченным на то собранием кредиторов должника, а также определения  в установленном законом порядке круга лиц, которым отступное должно быть  предоставлено, недопустимо.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле о банкротстве может  сложиться ситуация, при которой неоднократные попытки конкурсного управляющего  провести собрание кредиторов по вопросу о проведении в деле мероприятий,  предусмотренных статьей 142.1 Закона о банкротстве, (в том числе повторных собраний  со сниженным кворумом) не приводят к положительному результату, в частности по  причине отсутствия на собрании кворума, при этом имеются кредиторы, сообщившие  управляющему о наличии у них интереса в получении имущества должника в качестве  отступного.  

Между тем в такой ситуации конкурсному управляющему по аналогии с  положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, устанавливающими порядок  действий управляющего в случае неутверждения собранием кредиторов в  установленный законом срок порядка, сроков и условий продажи имущества должника,  надлежало обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений  о порядке предоставления отступного.  

По итогам рассмотрения обособленного спора по такому заявлению конкурсного  управляющего с осуществлением судом проверки соответствия предложений  управляющего о порядке предоставления отступного закону, с исследованием и оценкой  судом доводов и пояснений управляющего и всех кредиторов, принимающих в  соответствующем споре активное процессуальное участие, арбитражный суд разрешает  вопрос о принципиальной возможности удовлетворения требований кредиторов в  соответствующем деле путем предоставления отступного и об утверждении порядка  такого погашения (с установлением размера отступного).  

На основании и во исполнение соответствующего судебного акта управляющий  преступает к направлению кредиторам предложений о принятии имущества должника в  качестве отступного на утвержденных судом условиях и принятию от них заявок в  соответствии с пунктами 6-13 статьи 142.1 Закона о банкротстве.  

Однако в настоящем случае соответствующие мероприятия конкурсным  управляющим проведены не были, управляющий не только не принял надлежащие  меры к проведению собрания кредиторов по спорному вопросу, но и не обратился с  

ходатайством о его разрешении в арбитражный суд, не предложил принять отступное  всем кредиторам ООО «Югранефтестрой» (обратное не доказано).  

Фактически конкурсный управляющий, вопреки требованиям статьи 142.1  Закона о банкротстве, разрешил вопросы, касающиеся удовлетворения требований  кредиторов в настоящем деле путем предоставления им транспортного средства Toyota  Lexus RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***> в качестве отступного, единолично,  постфактум поставив перед собранием кредиторов, назначенным на 17.07.2023 вопрос  об утверждении соглашения об отступном между ООО «Югранефтестрой» в лице  конкурного управляющего и конкретным конкурсным кредитором ООО «АТЭК», что  недопустимо.  

При этом соответствующее поведение управляющего, как следует из дела,  нарушило права, по крайней мере, двух конкурсных кредиторов  ООО «Югранефтестрой»: ООО «Трой НВ» и ФИО4, - которые не получали от  конкурсного управляющего предложения принять транспортное средство Toyota Lexus  RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***> в качестве отступного даже на условиях,  в настоящее время содержащихся в проекте соглашения об отступном между  должником в лице управляющего и ООО «АТЭК», и не смогли принять участие в  процедуре распределения отступного между кредиторами должника.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что из материалов дела следует:  

- отсутствие у конкурсного управляющего оснований для перехода к  предусмотренной статьей 142.1 Закона о банкротстве процедуре удовлетворения  требований кредиторов путем предоставления им транспортного средства Toyota Lexus  RX200T, 2016 г.в., VIN 

<

***> в качестве отступного;  

- несоблюдение конкурсным управляющим установленного пунктами 4, 5, 6 и 7  Закона о банкротстве порядка принятия в деле о банкротстве решения о погашении  требований кредиторов путем предоставления отступного, утверждения порядка  предоставления отступного, определения стоимости имущества должника,  предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, предложения  кредиторам принять соответствующее имущество в качестве отступного на  утвержденных условиях;  

- несоответствие представленного ООО «АТЭК» в материалы дела соглашения  об отступном между ним и должником в лице управляющего требованиям  действующего законодательства о банкротстве (по крайней мере, в части установления  стоимости отступного) и нарушения им прав и законных интересов других кредиторов  ООО «Югранефтестрой»;  

- необоснованное отстранение управляющим конкурсных кредиторов  ООО «Югранефтестрой» (по крайней мере, ООО «Трой НВ» и ФИО4) от  участия в процедуре принятия кредиторами имущества должника в качестве отступного  и нарушение тем самым прав и законных интересов таких кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АТЭК» об утверждении соглашения  об отступном между ООО «АТЭК» и ООО «Югранефтестрой» в лице управляющего.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на  допущение судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения грубых  процессуальных нарушений, которые могли привести и привели к принятию им  неправильного судебного акта по существу спора (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

Так, в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных  

действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

В части 4 статьи 15 АПК РФ указано, что принимаемые арбитражным судом  судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Как следует из частей 1, 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в  принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие  законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть  изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц (часть 4 статьи  169 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные  нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и  мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на  которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в мотивировочной части  определения должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к  своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на  законы и иные нормативные правовые акты.  

Между тем при повторном рассмотрении настоящего спора на основании пункта  1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что  приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные  ими мероприятия арбитражным судом проведены не были, обжалуемое определение  суда первой инстанции не соответствует приведенным нормативным требованиям к его  содержанию и изложению.  

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом предмета настоящего спора  при подготовке обжалуемого определения судом первой инстанции должна была быть  избрана такая его структура, которая обеспечивала бы ясность судебного акта.  

Однако описательная и мотивировочная части обжалуемого определения  изложены судом первой инстанции таким образом, что они не позволяют установить  правовую позицию каждого из участников спора и воспринять выводы суда.  

Избранная судом первой инстанции форма изложения доводов сторон,  фактических обстоятельств, сведений об имеющихся в деле доказательствах,  собственных выводов суда, мотивов принятия судом решений, текста нормативно-правовых актов не позволяет установить даже, относятся ли те или иные положения к  позициям сторон настоящего спора или к позиции суда первой инстанции и сделанным  им по итогам рассмотрения спора выводам.  

Более того, обжалуемый судебный акт, по сути, содержит только описательную  часть, в которой непоследовательно изложены доводы каждого из участников спора и  сведения о совершенных ими и судом процессуальных действиях, и фактически не  содержит мотивировочную часть с изложением выводов суда первой инстанции,  сведений об исследовании и оценке им доводов участвующих в споре лиц и  представленных им доказательств, а также их результатов.  

Условия для нормального и достоверного восприятия итогового судебного акта  по настоящему делу лицами, участвующими в деле, и судами вышестоящих инстанций  (в том числе для целей формирования первыми своей позиции по вопросу о согласии  (несогласии) с судебным актом и проверки вторыми законности и обоснованности  такового при его обжаловании) судом первой инстанции не созданы.  

Обжалуемый судебный акт не содержит ясных и доступных для нормального  восприятия мотивов его принятия, полного указания на фактические и иные  обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы  и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии  решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые  акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Указанное существенным образом затруднило проведение судом апелляционной  инстанции проверки правильности обжалуемого судебного акта по существу.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права является  основанием для отмены судебного акта.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 04.12.2023 по делу № А75-11554/2019 подлежит отмене.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4  части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14891/2023) общества с  ограниченной ответственностью «ТРОЙ НВ» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 04 декабря 2023 года по делу № А75-11554/2019 (судья Кашляева Ю.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Атэк» об утверждении соглашения об отступном, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Югранефтестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Атэк»  об утверждении соглашения об отступном отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.М. Сафронов