АРБИТРАЖНЫЙ СУД

                   МОСКОВСКОГО ОКРУГА         

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. (495) 609-57-69

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34127/2015

18 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 07.03.2017 №МБ/1316-Д)

от конкурсного управляющего ООО «КВИНГУПП» – ФИО2 (доверенность от 04.12.2017)

от АО «Собинбанк» - ФИО3 (доверенность от 09.11.2016 № 18884)

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ООО «КВИНГУПП»

на постановление от 24.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «КВИНГРУП» о признании сделки ООО «КВИНГРУП» по перечислению денежных средств в адрес АО «Собинбанк» недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А41-34127/2015 о признании ООО «КВИНГРУП» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «КВИНГРУП» (далее - должник; Московская область, г. Химки, деревня 74 км мк, владение 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 (далее – заявитель) 26.12.2016 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок – по перечислению в адрес АО «Собинбанк» денежных средств в общей сумме 54 476 023 руб. 53 коп. по договору факторингового финансирования от 05.11.2013 № 0053ФЮЛ-Р/99/13, по кредитному договору от 31.12.2014 № 27962ЮЛ-Р/05/14, совершенных должником,  и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Собинбанк» в пользу ООО «КВИНГРУП» денежных средств в сумме 54 476 023 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена – 15.02.2017) заявление конкурсного управляющего ООО «КВИНГРУП» удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по переводу денежных средств по кредитному договору от 31.12.2014 № 27962ЮЛ-Р/05/14: - от 05.05.2015 на сумму 31 643 руб. 84 коп., от 05.05.2015 на сумму 31 643 руб. 85 коп., от 05.05.2015 на сумму 118 687 руб. 11 коп.; от 05.05.2015 на сумму 380 477 руб. 08 коп., от 05.05.2015 на сумму 11 000 000 руб.; от 04.06.2015 на сумму 205 109 руб. 59 коп., от 04.06.2015 на сумму 2 400 000 руб.; от 04.06.2015 на сумму 6 290 000 руб.; от 05.06.2015 на сумму 28 082 руб. 47 коп.; от 05.06.2015 на сумму 500 000 руб.; от 05.06.2015 на сумму 1 470 000 руб.; от 08.06.2015 на сумму 29 483 руб. 86 коп.; от 08.06.2015 на сумму 102 264 руб. 70 коп.; от 08.06.2015 на сумму 811 917 руб. 53 коп., применены последствия признания сделки недействительной и с АО «Собинбанк» взысканы денежные средства в размере 23 399 310 руб. 03 коп. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 апелляционная жалоба АО «Собинбанк» удовлетворена, определение суда первой инстанции от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена – 15.02.2017) отменено в части признания недействительными сделок на сумму 23 399 310 руб. 03 коп., в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в указанной части отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда от 24.08.2017 в части отказа в признании недействительными сделок на сумму 23 399 310 руб. 03 коп. и применении последствий недействительности сделок, ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ООО «КВИНГРУП» ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда в указанной части отменить, оставить в силу определение суда первой инстанции от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена – 15.02.2017), в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб указали, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон; полагают, что у суда не имелось оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и применения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку АО «Собинбанк» указанный довод не заявляло и не доказывало.  

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 и 20.11.2017 кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «КВИНГРУП» приняты к производству (к совместному рассмотрению) судьи Голобородько В.Я., назначено судебное заседание на 11.12.2017 в 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 в силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с болезнью судьи, произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н. 

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «КВИНГРУП» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель АО «Собинбанк» возражал на доводы кассационных жалоб, просил оставить постановление суда от 24.08.2017 – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в обжалуемой части - подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «КВИНГРУП» и АО «Собинбанк» был заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) от 31.12.2014 № 27962ЮЛ-Р/05/14, согласно п. 1.1. которого Банк предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного лимита – 47 500 000 руб. в целях пополнения оборотных средств и погашения задолженности по договору по договору факторингового финансирования от 05.11.2013 № 0053ФЮЛ-Р/99/13 по установленному графику.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в виде траншей, срок окончательного возврата кредита – 20.05.2015 года                      (т. 2 л.д. 18-27).       

За период с 30.01.2015 по 30.12.2015 ООО «КВИНГРУП» по вышеуказанному договору выплатило в пользу Банка 50 863 947 руб. 09 коп. по договору факторингового финансирования от 05.11.2013 № 0053ФЮЛ-Р/99/13 и по кредитному договору от 31.12.2014 № 27962ЮЛ-Р/05/14.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 г.  возбуждено производство по заявлению ООО «АГРОРЕММАШ» о признании банкротом ООО «КВИНГРУП» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 06.08.2015 г.) требования кредитора ООО «Петрол Плюс Регион» (по заявлению о вступлении в дело о банкротстве) признаны обоснованными, в отношении ООО «КВИНГРУП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, требования ООО «Петрол Плюс Регион» включены в третью очередь реестра кредиторов должника, в т.ч.: основной долг                              3 573 058 руб. 04 коп., пени 361 594 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2015 г.) ООО «КВИНГРУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника судом утвержден ФИО4 23.01.2016, о чем в газете «Коммерсантъ» № 10 опубликовано сообщение.

Ссылаясь на то, что сделки должника по перечислению денежных средств с 19.12.2014 г. по 31.03.2015 г. в пользу АО «Собинбанк» совершены в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, и, соответственно, являются недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделок у Общества имелись кредиторы, при этом Банк получил удовлетворение своих требований вне очереди, обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая сделки должника за период с 05.05.2015 г. по 08.06.2015 г. по погашению кредита на общую сумму 23 399 310 руб. 03 коп. недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) исходил из того, что сделки совершены в рамках шестимесячного срока до даты принятия заявления, и подлежат признанию недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись кредиторы, в остальной части – в удовлетворении требований – отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена – 15.02.2017) в обжалуемой части – в части признания недействительными сделок должника за период с 05.05.2015 г. по 08.06.2015 г. по погашению кредита на общую сумму 23 399 310 руб. 03 коп., пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, и не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции рассматривает обоснованность судебных актов только в части требований о признании недействительными сделок должника за период с 05.05.2015 г. по 08.06.2015 г. по погашению кредита на общую сумму                                     23 399 310 руб. 03 коп. и применении последствий недействительности сделок, исходя из доводов кассационных жалоб.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В частности, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Как следует из условий кредитного договора между сторонами от 31.12.2014, условиями договора предусмотрены сроки возврата кредита помесячно (февраль, март, апрель, май 2015), срок окончательного возврата кредита - 20 мая 2015, при этом оспариваемые платежи по погашению кредита на общую сумму 23 399 310 руб. 03 коп. совершены с за период с 05.05.2015 г. по 08.06.2015 г. 

Как указано выше, определением суда от 04.06.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВИНГРУП».

При таких обстоятельствах судам необходимо было, правильно распределив бремя доказывания, исходя из представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить, оказано ли ответчику предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) – наличие кредиторов на момент совершения сделок, наличие оснований для признания сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, проанализировать периоды погашения кредита применительно к срокам, погашения, установленным в графике по кредитному договору от 31.12.2014 № 27962ЮЛ-Р/05/14, при этом учесть, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, тогда как бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований АО «Собинбанк» и являлись ли оспариваемые сделки сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, после чего решить, имеются ли предусмотренные законом обстоятельства для признании сделок, совершенных за период с 05.05.2015 г. по  08.06.2015 г. на сумму 23 399 310 руб. 03 коп., недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ООО «КВИНГРУП» ФИО4 подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 подлежат отмене, с направлением обособленного спора в части сделок на общую сумму 23 399 310 руб. 03 коп., на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 года по делу № А41-34127/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                О.Н. Савина

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

         Е.Л. Зенькова