Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97637/17-60-943

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

ФИО1,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

---

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал 5072 дело по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 1057746557329; ИНН 7736520080; 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.9; дата регистрации: 01.04.2005г.) к Федеральному казенному учреждению  «Следственный изолятор №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве» (ОГРН 1037739016292, ИНН 7707089782, 127055, г.Москва, ул. Новослободская, д.45; дата регистрации: 07.06.1999г.) о взыскании 1.588.958руб. 94коп.  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве (далее – Ответчик) о взыскании 1 588 958руб. 94коп., в том числе: 1 558 312руб. 14коп. – задолженности по оплате электроэнергии за период февраль 2017г., 30 646 руб. 80коп. – законной неустойки – за период с 29.03.2017г. по 29.05.2017г. и далее за период с 30.05.2017г. по дату фактической оплаты задолженности, на основании государственного контракта от 15.03.2017г. №41217164.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Определением суда от 21.07.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта от 15.03.2017г. №41217164.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт от 15.03.2017г. №41217164 (далее – контракт), предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с п.8.1.1 контракта, исполнение обязательств по контракту начинается с 01.01.2017г.

Согласно п. 4.1 контракта, сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента, указываются в приложении №2 к контракту.

Фактический объем поставленной энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом в порядке, предусмотренным приложением №4 к контракту (п.5.1 контракта).

Истцом обязательство по контракту было исполнено надлежащим образом, а именно, за период февраль 2017г. отпущено электроэнергии на общую сумму 1 558 312руб. 14коп. 

Факт поставки, объем и сумма потребленной абонентом электроэнергии подтверждается письмом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве №50/ТО/2/2/10 (показания по счетчикам), счетами, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

Согласно п. 5.6 контракта исполнение денежных обязательств  по договору, в том числе оплата  стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой   частью    процесса   снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки  и в размере, установленных  Приложением № 5, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 5.5 контракта, По окончании расчетного периода МЭС предъявляет абоненту "Акт приема-передачи электрической    энергии (мощности)"    в двух экземплярах. Абонент возвращает указанный Акт, подписанный и оформленный надлежащим образом в МЭС.

Истцом в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт приема – передачи электрической энергии от 28.02.2017г., а также доказательства направления счетов.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата не произведена в полном объеме.

Потребление в спорный период  ответчиком электроэнергии подтверждено материалам дела, не оспорено ответчиком.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. 

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной в период февраль 2017г. электроэнергии в суд не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 558 312руб. 14коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать законную неустойку в размере 30 646 руб. 80коп. за период с 29.03.2017г. по 29.05.2017г.

Пунктом 7.2. контракта установлена ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате полученной энергии.

Нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Абзацем 10 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ). Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Правила, установленные статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени (неустойки).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 30 646 руб. 80коп. за период с 29.03.2017г. по 29.05.2017г., в связи с чем, суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям контракта.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 558 312руб. 14коп. начиная с 30.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, в связи с чем, за период с 29.03.2017г. по 29.05.2017г. судом рассчитаны и подлежат взысканию с ответчика пени в размере 30.646руб. 80коп., с 30.05.2017г. по дату принятия решения суда – 04.10.2017г. в сумме 137.670руб. 88коп. и далее – с 05.10.2017г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты электроэнергии в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506-524, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения  «Следственный изолятор №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...>; дата регистрации: 07.06.1999г.) в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 117312, 

<

...>; дата регистрации: 01.04.2005г.) 1.558.312руб. 14коп. задолженности и  168.317руб. 68коп. пени, всего 1.726.629 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 82 копейки, а также 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

Начиная с 05.10.2017г. на сумму задолженность 1.558.312руб. 14коп. по дату ее погашения производить начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья:

ФИО1