АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16117/2022

25 августа 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Решение в полном  объёме изготовлено 25 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел  материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 141280, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

(ОГРНИП 321774600163510,ИНН: 

<

***> 115142, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - ООО «Карьер Плюс».  

об обязании совершить действия, при участии: от истца - ФИО4, паспорт, доверенность отт27.04.2023, диплом; 

от ответчика - ФИО5, удостоверение адвоката, № 1229, доверенность от  25.11.2022, представитель;  

от третьего лица – не явились  УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  

ФИО3, согласно которого просит суд: 

 обязать ИП ФИО3, передать в пользу ИП ФИО2 оборудование:  приёмный бункер гравия объемом 10 м.куб. в количестве 1 (одной) шт.; центробежную  ударную дробилку Magotteaux MAG Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.; стальную  сварную раму для установки Magotteaux MAG Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.;  

грохот инерционный вторичный ГИС-63 в количестве 1 (одной) шт.; стальную сварную  раму для установки грохота ГИС-63 в количестве 1 (одной) шт.; конвейер ленточный в  количестве 4 (четырех) шт.;  

 взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

12.01.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств  по поставке оплаченного товара по договору.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик возражает против  исковых требований и указывает, что ИП ФИО3 продал, а ИП ФИО2  приобрела дробильно-сортировочный комплекс, который представляет собой единую  сложную конструкцию, предназначенную для измельчения материала. Однако  

ИП ФИО2 не произвела расчет за приобретение всего дробильносортировочного  комплекса в полном объеме, расчёт произведен на сумму 24 195 000 рублей, сумма в  размере 28 305 000 рублей до настоящего времени не оплачена. При этом, дробильно-сортировочный комплекс представляет собой сложную вещь, передача которой по частям  приведет к утрате её функционального значения, соответственно, поскольку  

ИП ФИО2 денежные средства за комплекс оборудования не оплатила в  установленный срок, она не имеет права требовать передачи ей оборудование, в том числе  её части, поскольку это приведет к утрате свойства данной вещи, несоразмерным затратам  продавца.  

В судебном заседании от 22.08.2023 истцом заявлено устное ходатайство об  отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью подготовки позиции по  заключению эксперта.  

Между тем, суд протокольным определением отказал в удовлетворении устного  ходатайства представителя, ввиду того, что истец, злоупотребляя процессуальными  правами, не ознакомился с заключением эксперта, при том, что судебное заседание  26.07.2023 откладывалось судом, для предоставления возможности сторонам ознакомиться  с заключением экспертизы и предоставления письменной позиции по экспертизе.  

Кроме того, в определении от 26.07.2023 судом указано, что сторонам необходимо  заблаговременно предоставить письменные пояснения по представленным материалам  судебной экспертизы.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  

гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Суд полагает, что у истца было достаточно времени для ознакомления с  материалами экспертизы и предоставления суду письменной мотивированной позиции по  спору.  

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был представить суду  письменные пояснения по заключению эксперта, в случае несогласия с таким  заключением в том числе, однако в период отложения судебного заседания ходатайство об  ознакомлении истцом даже не было заявлено.  

С учётом изложенного, суд считает, что истец злоупотребляет процессуальными  правами и его действия направлены на затягивание судебного разбирательства. В связи с  чем, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом.  

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание 22.08.2023  не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлены  надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные  участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия,  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  

доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

С учётом изложенного, суд считает сторон надлежаще извещённым.  Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела 27 декабря 2021 года между 

ИП ФИО2 (далее - покупатель) и ИП ФИО3 (далее - продавец) заключён  договор купли-продажи № 1 (далее – договор № 1).  

Согласно пункта 1.1. договора № 1 продавец обязуется передать в собственность  Покупателя часть оборудования дробильносортировочного комплекса согласно  следующего перечня (далее по тексту - Товар):  

 приемный бункер гравия объемом 10 м.куб - 1 шт.; 

 центробежная ударная дробилка Magotteaux MAG Impact 2100-1 шт.;   стальная сварная рама для установки Magotteaux MAG Impact 2100-1 шт.;  

 грохот инерционный вторичный ГИС-63 - 1 шт.;  стальная сварная рама для установки грохота ГИС-63 - 1 шт.; 

 конвейер ленточный - 4 шт, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Пунктом 2.1. договора № 1 предусмотрено, что стоимость товара по настоящему  договору составляет 24 195 000 рублей.  

Оплата товара осуществляется в размере 100% от его стоимости до 30.12.2021  (пункт 2.2. договора № 1). Покупатель производит оплату любым законным способом не  противоречащем действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.3.  договора № 1).  

Согласно пункта 3.1. договора № 1 передача товара осуществляется в течение 3  (трех) рабочих дней от даты оплаты по настоящему договору.  

Кроме того, между ИП ФИО2 (далее - покупатель) и ИП ФИО3  (далее - продавец) заключён договор купли-продажи № 2 (далее – договор № 2).  

Согласно пунктам 1.1. договора № 2 Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя часть оборудования дробильносортировочного комплекса согласно  следующего перечня (далее по тексту - Товар):  

 приемный бункер горной массы объемом 30 м.куб с дозатором - 1 шт.;  грохот инерционный первичный ГИС-63 - 2 шт.; 

 стальная сварная рама для установки грохота ГИС-63 - 1 шт.;   конвейер ленточный - 6 шт;  

 генератор Wilson Р500Р1 - 1 шт. а покупатель обязуется принять и оплатить товар в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Пунктом 2.1. договора № 2 предусмотрено, что стоимость товара по настоящему  договору составляет 28 305 000 рублей.  

Оплата товара осуществляется в размере 100% от его стоимости до 01 июля 2022  года (пункт 2.2. договора № 2). Покупатель производит оплату любым законным способом  не противоречащем действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.3.  договора № 2).  

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил стоимость оборудования по договору № 1 (приемный бункер  гравия объемом 10 м.куб - 1 шт.; центробежная ударная дробилка Magotteaux MAG Impact  2100-1 шт.; стальная сварная рама для установки Magotteaux MAG Impact 2100-1 шт.;  грохот инерционный вторичный ГИС-63 - 1 шт.; стальная сварная рама для установки  грохота ГИС-63 - 1 шт.; конвейер ленточный - 4 шт), что подтверждается платёжным  поручением № 2 от 28 декабря 2021 года на сумму 21 000 000 рублей и платёжным  поручением № 3 от 28 декабря 2021 года на сумму 3 195 000 рублей.  

Данный факт не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан был передать оборудование не  позднее 31 декабря 2021 года.  

Однако как указывает истец ответчик в нарушение вышеуказанных условий  договора свои обязанности не исполнило.  

Во исполнение досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 26 апреля 2022 года в которой просил ответчика в течение 30 дней  с даты получения настоящий претензии передать истцу оплаченное по договору  оборудование. Претензия получена ответчиком 05 мая 2022 года, что подтверждается  отчётом об отслеживании почтового отправления.  

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.  

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  

РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную  сумму (цену).  

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных  нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения,  возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (параграфом 3 главы 30).  

В данном случае спорные правоотношения возникли между сторонами на  основании договоров купли-продажи № 625 от 27.09.2019, а также № 213/1 от 04.03.2020.  

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную  сумму (цену).  

В соответствии со статьёй 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут  быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего  кодекса. Договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии  у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или  приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из  характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее  принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт,  

сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор  купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго  определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его  исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой  договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия  покупателя (статья 457 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному  им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение  покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в  надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом. В случаях,  когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара  или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или  организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как указывалось судом ранее, между сторонами было заключено два договора  купли – продажи № 1 и № 2.  

Согласно пункта 1.1. договора № 1 продавец обязуется передать в собственность  Покупателя часть оборудования дробильносортировочного комплекса согласно  следующего перечня (далее по тексту - Товар):  

 приемный бункер гравия объемом 10 м.куб - 1 шт.;  центробежная ударная дробилка Magotteaux MAG Impact 2100-1 шт.;  стальная сварная рама для установки Magotteaux MAG Impact 2100-1 шт.;  грохот инерционный вторичный ГИС-63 - 1 шт.; 

 стальная сварная рама для установки грохота ГИС-63 - 1 шт.;  

 конвейер ленточный - 4 шт, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пунктам 1.1. договора № 2 Продавец обязуется передать в собственность  Покупателя часть оборудования дробильносортировочного комплекса согласно  следующего перечня (далее по тексту - Товар):  

 приемный бункер горной массы объемом 30 м.куб с дозатором - 1 шт.;  грохот инерционный первичный ГИС-63 - 2 шт.; 

 стальная сварная рама для установки грохота ГИС-63 - 1 шт.;   конвейер ленточный - 6 шт;  

 генератор Wilson Р500Р1 - 1 шт. а покупатель обязуется принять и оплатить товар в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Действительно истец оплатил стоимость оборудования по договору № 1  (приемный бункер гравия объемом 10 м.куб - 1 шт.; центробежная ударная дробилка  Magotteaux MAG Impact 2100-1 шт.; стальная сварная рама для установки Magotteaux  MAG Impact 2100-1 шт.; грохот инерционный вторичный ГИС-63 - 1 шт.; стальная сварная  рама для установки грохота ГИС-63 - 1 шт.; конвейер ленточный - 4 шт), что  подтверждается платежным поручением № 2 от 28 декабря 2021 года на сумму  

21 000 000 рублей и платёжным поручением № 3 от 28 декабря 2021 года на сумму 3 195 000 рублей. Данный факт подтверждён материалами дела, не опровергается сторонами. 

Между тем, как указано судом ранее, ответчик возражает против исковых  требований и указывает, что ИП ФИО3 продал, а ИП ФИО2 приобрела  

дробильно-сортировочный комплекс, который представляет собой единую сложную  конструкцию, предназначенную для измельчения материала. Однако ИП ФИО2 не  произвела расчет за приобретение всего дробильносортировочного комплекса в полном  объеме, расчёт произведен на сумму 24 195 000 рублей, сумма в размере 28 305 000  рублей до настоящего времени не оплачена. При этом, дробильно-сортировочный  комплекс представляет собой сложную вещь, передача которой по частям приведет к  утрате её функционального значения, соответственно, поскольку ИП ФИО2  денежные средства за комплекс оборудования не оплатила в установленный срок, она не  имеет права требовать передачи ей оборудование, в том числе её части, поскольку это  приведет к утрате свойства данной вещи, несоразмерным затратам продавца.  

Ввиду вышеизложенного, определением Арбитражного суда Республики Крым от  19.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Инновации Бизнес Консалтинг».  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

 является ли оборудование, указанное в договорах купли-продажи № 1 и № 2 от  27.12.2021, заключённых между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3  (продавец), единым дробильно-сортировочный комплексом (сложной неделимой вещью)  

24.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Инновации Бизнес  Консалтинг» поступило экспертно заключение.  

Согласно заключению эксперта в ходе проведенной экспертизы эксперт по  вопросу является ли оборудование, указанное в договорах купли-продажи № 1 и № 2 от  27.12.2021, заключённых между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3  (Продавец), единым дробильно-сортировочный комплексом (сложной неделимой вещью)  пришёл к выводу о том, что оборудование, указанное в договорах купли-продажи № 1 и   № 2 от 27.12.2021 заключенных между ИП ФИО2 (Покупатель) и ИП ФИО3 (Продавец), представляет собой единый дробильно-сортировочный комплекс (ДСК- 150) и является сложной неделимой вещью. Смонтированный и эксплуатируемый для  сортировки и дробления щебня производительностью 150 тонн в час. При изъятии  указанного в договорах оборудования ДСК-150 теряет свою функциональность как  единой производственной линии и становиться различными единицами оборудования с  иными характеристиками и назначением. Данный критерий, согласно статьи 133 ГК РФ,  отражает изменение назначения ДСК-150, как производство и сортировка щебня, на  различные отдельные функции оборудования, и не выполняет общей задачи как  производственная линия.  

Согласно положениям части 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре  невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая  выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том  случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи  другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом  существенные свойства вещи сохраняются (часть 2 статьи 133 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 15318/04,  признание вещи неделимой влечёт за собой определенные правовые последствия - часть  её не может быть предметом самостоятельных гражданских прав (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 4254/14).  

Таким образом, суд отмечает, что выводы, изложенные в заключении эксперта в  рамках настоящего дела являются подтверждением позиции ответчика и свидетельствует  о том, что предметом гражданско-правовых отношений между  

ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 является сложная неделимая вещь -  дробильно-сортировочный комплекс.  

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае то  обстоятельство, что продажа дробильно-сортировочного комплекса оформлена двумя  договорами № 1 и № 2 не меняет предназначения данной вещи, при этом отчуждение  части оборудования (по договору между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 № 1 от  27.12.2021) из состава дробильно-сортировочного комплекса (ДСК-150) приведёт к  выведению нескольких звеньев технологической цепочки, что повлечет за собой  остановку процесса производства конечного продукта, так как отчуждаемое имущество  является составной частью сложной неделимой вещи, без которого процесс производства  невозможен.  

То обстоятельства, что продажа дробильно-сортировочного комплекса оформлена  двумя договорами не меняет предназначения данной вещи, договор № 1 и № 2 являются  идентичными по своим условиям и содержанию, пунктом 3.1 этих договоров  предусмотрено, что передача товара осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней от  даты оплаты.  

Таким образом, договор № 1 и договор № 2 представляют собой единую сделку. 

Данные обстоятельства также подтверждаются позицией ИП ФИО2,  выраженной во встречном исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Московской  области в рамках рассмотрения спора по делу № А41-94948/2022 и принятым к  производству определением от 12.04.2023, в котором ИП ФИО2 приняла решение  

не оплачивать часть оборудования по договору № 2 от 27.12.2021 по просьбе третьих лиц,  полагает, что договор № 2 от 27.12.2021 необходимо расторгнуть ввиду невозможности  его передачи ИП ФИО3  

Суд критически относится к доводам истца о том, что выводы эксперта,  содержащиеся в экспертном заключении противоречивы, ввиду того, что судом в полном  обьёме исследовано заключение эксперта, в совокупности исследования проведены в  полном объёме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы,  заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями закона и противоречий не  содержит.  

Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

Кроме того, выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении полностью  соответствуют выводам специалиста, которые содержатся в документах, представленных  ответчиком.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права (часть 2).  

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим кодексом.  

В данном случае договор № 1 и № 2 являются идентичными по своим условиям и  содержанию, согласно пунктам 3.1 данных договор передача товара осуществляется в  течение 3 (трех) рабочих дней от даты оплаты по настоящему договору.  

При этом комплекс истцом не оплачен в полном обьёме, а значит у ответчика  обязанность по передаче товара не возникла, передача части товара в данном случае  

невозможна, поскольку, как указывалось судом ранее, подтверждается материалами дела, в  

том числе заключением эксперта, приведёт к утрате функционального и целевого  назначения вещи.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования индивидуального  предпринимателя ФИО2 об обязании ИП ФИО3, передать в  пользу ИП ФИО2 оборудование: приёмный бункер гравия объемом 10 м.куб. в  количестве 1 (одной) шт.; центробежную ударную дробилку Magotteaux MAG Impact 2100  в количестве 1 (одной) шт.; стальную сварную раму для установки Magotteaux MAG  Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.; грохот инерционный вторичный ГИС-63 в  количестве 1 (одной) шт.; стальную сварную раму для установки грохота ГИС-63 в  количестве 1 (одной) шт.; конвейер ленточный в количестве 4 (четырех) шт.  удовелторению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В данном случае ввиду отказа в удовлетворении требований государственная  пошлина судом не взыскивается.  

Кроме того, поскольку судом в удовлетворении искового заявления отказано, а  расходы по проведению экспертизы понесены ответчиком с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в  размере 50 000 рублей  

Определением суда от 16.11.2022 судом удовлетворено в части ходатайство  индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии  обеспечительных мер, а именно наложен арест и запретить индивидуальному  предпринимателю ФИО3 эксплуатацию следующего  оборудования: Приемный бункер гравия объемом 10 м.куб. в количестве 1 (одной) шт.;  Центробежная ударная дробилка Magotteaux MAG Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.;  сварная рама для установки Magotteaux MAG Impact 2100 в количестве 1 (одной) шт.;  Грохот инерционный вторичный ГИС-63 в количестве 1 (одной) шт.; Стальная сварная  рама для установки грохота ГИС-63 в количестве 1 (одной) шт.; Конвейер ленточный в  количестве 4 (четырех) шт. В части принятия обеспечительной меры в виде перемещения  оборудования на площадку ответственного хранения по адресу: Российская Федерация,  Республика Крым, г о. Симферополь, 

<

...>, на земельном  

участке с кадастровым № 90:12:000000:2182 для целей обеспечения его сохранности  

отказано. 

При этом, принятые определением суда от 16.11.2022 обеспечительные меры  подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по данному делу.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать в полном объёме.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 141280, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 321774600163510,ИНН: 

<

***> 115142, 

<

...>) расходы по проведению экспертизы в  размере 50 000 рублей  

Обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объёме).  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В  связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Судья И.Н. Ковлакова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 11:31:00

Кому выдана Ковлакова Ирина Николаевна