ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-1432/2012

20АП-738/2017, 20АП-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  23.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 14.07.2015), ФИО3 (доверенность от 10.03.2015), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (390000, 

<

...> ОГРН 

<

***>) и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительная керамика» (390007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2017 по делу № А54-1432/2012 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Строительная керамика» заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительная керамика» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (390000, 

<

...> ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Строительная керамика" (далее по тексту - ОАО "Стройкерамика", должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2012 заявление ОАО "Стройкерамика" принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу А54-1432/2012 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2012 в отношении ОАО "Стройкерамика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.05.2012.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2014 ОАО "Стройкерамика" признано несостоятельным (банкротом), отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.09.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2014 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ОАО "Стройкерамика" утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Стройкерамика" утвержден ФИО4.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

16.09.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) конкурсный управляющий ОАО "Стройкерамика" ФИО4 обратился в суд с заявлением в соответствии со статьями 61.3, 61.8 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в котором просит:

- признать недействительной сделку в виде действий-платежей, совершенных в период с 11.08.2011 по 18.01.2012 и направленных на исполнение обязательств ОАО "Стройкерамика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" в размере 2 500 000 руб., в том числе: 1000000 руб. с расчётного счёта должника № 40702810853100100610 в Рязанском отделении Сберегательного банка России N8606 на расчётный счёт ответчика №40702810000000002247 в ООО "МКБ им. Сергия ФИО7" г. Рязань и платежей ООО" Рязанская фабрика дверей" за должника в сумме 1 500 000 руб.,

- применить последствий недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания "возвратить ОАО "Стройкерамика" денежные средства в сумме 2 500 000 руб., полученные по недействительной сделке,

- восстановить задолженность ОАО "Стройкерамика" перед ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания " в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2015 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительная керамика" ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.05.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Строительная керамика" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2017 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительная керамика" ФИО4 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка в виде действия-платежа, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская фабрика дверей" по платежному поручению № 73 от 18.01.2012 в сумме 500000 руб. за должника открытое акционерное общество "Строительная керамика" и направленных на исполнение обязательств открытого акционерного общества "Строительная керамика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" и применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" возвратить открытому акционерному обществу "Строительная керамика" денежные средства в сумме 500000 руб., полученные по недействительной сделке, и восстановления задолженности открытого акционерного общества "Строительная керамика" перед обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" в сумме 500000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РГМЭК» подана апелляционная жалоба об его отмене в части признания недействительной сделки виде действия-платежа, совершенного ООО «Рязанская фабрика дверей» по платежному поручению № 73 от 18.01.2012 г. в сумме 500 000 руб. за должника ОАО «Строительная керамика» перед ООО «РГМЭК», и применении последствий недействительности сделки. Заявитель жалобы просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Строительная керамика» ФИО4 отказать в полном объеме. Мотивируя позицию, ООО «РГМЭК» указывает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку действие-платеж ничем существенно не отличается по своим основным условиям, в том числе, по назначению платежа, от аналогичных платежей, совершенных третьим лицом 30.11.2011 г. и 13.12.2011 г. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на положения абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и указывает, что  при сопоставлении с общей рыночной стоимостью активов должника сумма платежа по спорной сделке не превышает 1% от такой стоимости имущества должника. Помимо прочего, ООО «РГМЭК» отразило, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «РГМЭК» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим ОАО "Стройкерамика" подана апелляционная жалоба об отмене определения суда от 12.01.2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - платежей, совершенных ОАО «Строительная керамика» по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000,00 и осуществленных в период с 11 августа 2011 года по 09 октября 2011 года, а так же сделок-платежей осуществленных ООО «Рязанская фабрика дверей» за ОАО «Строительная керамика» в общей сумме 1 000 000,00 рублей, осуществленных в период с 30 ноября 2011 года по 13 декабря 2011 года и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделки в виде действий-платежей, совершенных ОАО «Строительная керамика» по перечислению денежных средств в сумме 1 000 000,00 и осуществленных в период с 11 августа 2011 года по 09 октября 2011 года, а так же сделок- платежей осуществленных ООО «Рязанская фабрика дверей» за ОАО «Строительная керамика» в общей сумме 1 000 000,00 рублей, осуществленных в период с 30 ноября 2011 года по 13 декабря 2011 года и применить последствия недействительности сделок путем взыскания ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» в пользу ОАО "Строительная керамика" денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. и восстановления задолженности ОАО "Строительная керамика" перед ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» в сумме        2 000 000,00 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ООО «РГМЭК» не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Учитывая наличия значительной просрочке по оплате платежей, грубом нарушении условий договора на поставку электрической энергии, ООО «РГМЭК» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Представитель ООО «РГМЭК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Стройкерамика".

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Стройкерамика» поступили пояснения, в которых отражено, что управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и представленные возражения, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом области и не оспаривается сторонами, 01.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Стройкерамика" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №0144, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию в количестве, установленном настоящим договором, качество и параметры которой соответствуют требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется также оказать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем заключения в его интересах договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями и (или) иными лицами (при условии, что указанные лица оказывают данные услуги в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации Правилами в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии), к электрическим сетям (энергетическим установкам) которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства потребителя, а также в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, а потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель ежемесячно оплачивает Гарантирующему поставщику электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- в срок до пятого числа текущего расчетного месяца, оплачивает не менее 30% от стоимости объема электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных на текущий месяц;

- в срок до десятого числа текущего расчетного месяца, оплачивает не менее 70% (с учетом первого авансового платежа) от стоимости объема электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных на текущий месяц;

- в срок до двадцать восьмого числа текущего расчетного месяца, оплачивает не менее 100% (с учетом предыдущих авансовых платежей) от стоимости объема электрической энергии и услуг по передаче электрической энергии, предусмотренных на текущий месяц;

- окончательный расчет в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятую электрическую энергию и фактически оказанные Сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии с учетом платежей, проведенных в расчетном месяце. Расчеты осуществляются платежными поручениями или наличными деньгами.

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что поставляемая потребителю электрическая энергия оплачивается по регулируемым ценам (тарифам) в объеме, при-обретаемом Гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а сверх указанных объемов, по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках по нерегулируемым ценам на розничных рынках, установленным Правилами функционирования розничных рынках электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 7 договора, договор заключается на срок с 01.01.2007 года по 31.12.2007, но считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В 2011-2012 годах указанный договор продолжал действовать, что не оспаривается конкурсным управляющим и ООО «РГМЭК».

В период с 11.08.2011 по 09.11.2011 ОАО "Строительная керамика" произвело оплату ответчику за потребленную энергию в общей сумме 1000000 руб., в том числе по платежным поручениям №429 от 11.08.2011 на сумму 100000 руб., № 438 от 17.08.2011  на сумму 200000 руб., № 458 от 23.08.2011 на сумму 150000 руб., №461 от 24.08.2011  на сумму 100000 руб., № 480 от 08.09.2011 на сумму 200000 руб., №524 от 03.10.2011 на сумму 150000 руб., № 573 от 09.11.2011 на сумму 100000 руб.

Кроме того, на основании писем ОАО "Строительная керамика" от 29.11.2011 № 1051, от 12.12.2011 № 1130, №62 от 18.01.2012 ООО "Рязанская фабрика дверей" произвело оплату ответчику за ОАО "Строительная керамика" на общую сумму 1500000 руб., в том числе по платежным поручениям № 1072 от 30.11.2011 на сумму 500000 руб., № 1161 от 13.12.2011 на сумму 500000 руб., № 73 от 18.01.2012 на сумму 500000 руб.

Условий о возможности расторжения договора в одностороннем порядке договор не содержит.

Согласно представленным расчетам полученные денежные средства были зачислены в счет оплаты задолженности за период с марта по июнь 2011 года (т.140 л.д. 87-91).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что правовыми основаниями признания сделки недействительной являются положения Закона о банкротстве, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в от-ношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или его лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими порами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только при наличии условий, усмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом области правомерно установлено, что производство по делу о банкротстве ОАО "Строительная керамика" возбуждено определением суда от 08.02.2012 г., оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены должником в период с 11.08.2011 по 12.01.2012, то есть оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительная керамика".

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником как в пределах установленного пунктом 3, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платеж, совершенный ООО "Рязанская фабрика дверей" за должника 18.01.2012 г.), периодов подозрительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания сделки в виде платежа в сумме 500 000 руб., совершенного за должника ООО "Рязанская фабрика дверей" по платежному поручению № 73 от 18.01.2012, суд области правомерно пришел к выводу, что данная сделка является недействительными в виду следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Должник - ОАО "Строительная керамика" имело перед ООО "РГМЭК" обязательство по оплате полученной электроэнергии. Ответчиком не оспаривается исполнение ООО "Рязанская фабрика дверей" обязательства ОАО "Строительная керамика".

Поскольку должником была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате энергоснабжения, что подтверждается материалами дела, то есть имеется условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Как отражено выше, в соответствии с п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом области верно отражено, что платеж за должника 18.01.2012 на сумму 500000 руб. по платежному поручению № 73 совершен в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.02.2012).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В подтверждение факта наличия задолженности перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил, конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов ОАО "Строительная керамика", а также определения суда области о включении требований в реестр требований кредитора должника, из которых усматривается, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись другие кредиторы, в том числе кредиторы второй очереди (т.140 л.д. 21-58).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что ООО «РГМЭК» получило удовлетворение своих требований вне реестровой очередности, в связи с чем оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы ООО «РГМЭК» о том, что платеж № 73 от 18.01.2012 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку действие-платеж ничем существенно не отличается по своим основным условиям, в том числе, по назначению платежа, от аналогичных платежей, совершенных третьим лицом 30.11.2011 г. и 13.12.2011 г. не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа представленной бухгалтерской отчетности за 2011 год (т.131 л.д. 51-67) активы должника составляли 32 444 000 руб., 1 процент стоимости активов составлял 324 440 руб., при этом спорный платеж составил 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, в данном случае размер сделки составляет более одного процента стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, из расчета представленного ООО «РГМЭК» (т.140 л.д. 87-91) платеж № 78 от 18.01.2012 был осуществлен со значительной просрочкой исполнения обязательств. При таких обстоятельствах, указанный платеж не может быть признан совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Ссылка ООО «РГМЭК» на положения абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и указание, что при сопоставлении с общей рыночной стоимостью активов должника сумма платежа по спорной сделке не превышает 1% от такой стоимости имущества должника отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

В данном случае, не оспаривается сделка по передаче имущества, в связи с чем указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не применим к спорным правоотношениям.

Также отклоняется довод  ООО «РГМЭК» о том, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «РГМЭК» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку спорная сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется указанных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Строительная керамика" в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 11.08.2011 по 09.11.2011 в общей сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям, суд  первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом области правомерно установлено, что условиями долгосрочного договора энергоснабжения №0144 от 01.01.2007 предусмотрена ежемесячная оплата полученной электроэнергии.

По условиям указанного договора поставка электрической энергии осуществлялась ежемесячно в разных объемах, соответственно размер оплаты различен в разные периоды времени. В соответствии с условиями п. 4.2 договора энергоснабжения №0144 от 01.01.2007 окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятую электрическую энергию и фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии с учетом платежей, произведенных в расчетном месяце.

В материалы дела представлен расчет задолженности ОАО "Строительная керамика" перед ООО "РГМЭК" (том 140, л.д.87-90), которым подтверждается, что должником в период с сентября 2010 года совершались платежи по оплате полученной электрической энергии на различные суммы.

При этом согласно представленным конкурсным управляющим расчетам ответчика ежемесячное потребление электрической энергии ОАО "Строительная керамика" в 2011 году (за период с января по декабрь) находилось в пределах от 118109 кВт/ч до 252701 кВт/ч, а в период с августа по декабрь 2011 года было не менее 217882 кВт/ч (том 140, л.д. 75-77). Соответственно размер начисленной ежемесячной оплаты в 2011 году не был ниже 521228 руб. 30 коп., в частности, за октябрь было начислено к оплате 972681 руб. 52 коп., за ноябрь - 846756 руб. 56 коп., за декабрь - 801705 руб. 06 коп.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам ОАО "Строительная керамика" балансовая стоимость имущества должника составляет: за 6 месяцев 2011 - 48607000 руб., за 9 месяцев 2011 года - 49877000 руб., за 2011 год - 32444000 руб.

Таким образом, платежи, совершенные ОАО "Строительная керамика" по платежным поручениям №429 от 11.08.2011 на сумму 100000 руб., № 438 от 17.08.2011 на сумму 200000 руб., № 458 от 23.08.2011 на сумму 150000 руб., №461 от 24.08.2011 на сумму 100000 руб., № 480 от 08.09.2011 на сумму 200000 руб., №524 от 03.10.2011 на сумму 150000 руб., № 573 от 09.11.2011 на сумму 100000 руб., не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отношении платежей, совершенных за должника ООО "Рязанская фабрика дверей" по платежным поручениям № 1072 от 30.11.2011 на сумму 500000 руб., № 1161 от 13.12.2011 на сумму 500000 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Указанные платежи не являются платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышают 1 процент от балансовой стоимости активов должника.

При этом, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только при наличии условий, усмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенные разъяснения в пункте 12 постановления N 63, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в  материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «РГМЭК» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. Из материалов дела также не следует, что ООО «РГМЭК» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества из представленных финансово-отчетных документов должника судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, согласно бухгалтерскому балансу  ОАО «Строительная керамика» за 1 квартал 2011 года совокупный размер активов должника составлял 56 796 тыс. рублей,  совокупный размер кредиторской задолженности - 43 898 тыс. рублей; согласно бухгалтерскому балансу за 2 квартал 2011 года совокупный размер активов должника составлял 48 607 тыс. рублей,  совокупный размер кредиторской задолженности - 44 417 тыс. рублей, согласно бухгалтерскому балансу за 3 квартал 2011 года совокупный размер активов должника составлял 49 877 тыс. рублей,  совокупный размер кредиторской задолженности - 49 801 тыс. рублей из чего следует, что финансовое состояние должника и размер имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных статьей 2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания спорных платежей от 30.11.2011 и от 13.12.2011 недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего ОАО "Строительная керамика" о том, что ООО «РГМЭК» действуя разумно и обоснованно не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не основан на документальных доказательствах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательств обращения должника к ООО «РГМЭК» с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок суду апелляционной инстанции не представлено. Остальные обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий: нарушение должником сроков оплаты по условиям договора, а именно невнесение им предоплаты за поставляемую электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения, а также обращение ответчика в арбитражный суд с исками к должнику о взыскании задолженности, наличие иных судебных дел о взыскании с должника задолженности в пользу других кредиторов, наличие у должника длительного корпоративного конфликта, сами по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у ОАО "Строительная керамика" признаков неплатежеспособности.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у ОАО "Строительная керамика" признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, в указанной части судом области правомерно отказано конкурсному управляющему ОАО "Строительная керамика".

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящих жалоб, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за их рассмотрение относится на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2017 по делу                           № А54-1432/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина 

Судьи

                               Е.И. Афанасьева 

                               М.А. Григорьева