АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-3591/2019

г. Магадан

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020. 

Полный текст решения изготовлен  28.02.2020. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промдиалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197342, 

<

...>, литер Б, пом. 15Н, офис № 46, каб. 1)

к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 1 083 909 рублей 32 копеек, расходов на представительские юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании: 

от истца: не явился;

от ответчика: А.В. Сокаль, представитель, доверенность 12.02.2020 № 49/10-н/49-2020-1-269, адвокатское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Промдиалог», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение», о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2019 № 00158 (в редакции протокола разногласий от 10.06.2019 № 1) в размере 1 062 150,00 руб., неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты поставленного товара за период с 03.10.2019 по 28.01.2020 в размере 21 759,32 руб., а всего – 1 083 909,32 руб.

Также в пункте 4 просительной части искового заявления истец просит взыскать расходы на представительские юридические услуги в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 307, статьи 309, 310, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2020 в 10 часов 00 минут.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, к дате заседания представил в материалы дела дополнительные документы, в том числе:

- пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и уточнение исковых требований, по тексту которых уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 062 150,00 руб., неустойку (пени) в размере 26 199,70 руб., начисленную за период с 03.10.2019 по 27.02.2020 данные уточнения произведены с учетом изменения размера ключевой ставки ЦБ РФ, а также в связи с увеличением периода начисления пени)), а также просит взыскать расходы на представительские юридические услуги в размере 10 000,00 руб.;

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил его.

От ответчика к дате судебного заседания в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление от 27.02.2020 № 151, согласно которому истец просит принять полное признание исковых требований и учесть признание исковых требований при распределении судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал признание суммы исковых требований; в части предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 10 000,00 руб. выразил позицию об их разумности, однако заявил, что расходы в размере 2 500,00 руб. за оказание услуг по юридической консультации взысканию не подлежат, поскольку усомнился в их фактическом оказании. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.062019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 00158 в редакции протокола разногласий от 10.06.2019 № 1 (далее – договор, л.д. 10-22).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, поставщик обязался поставить и передать товар в собственность покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, общая стоимость поставленного товара по данному договору согласно Спецификации № 1 составляет 1 062 149,98 руб., в том числе НДС 20 %.  

Согласно пункту 8.4 договора оплата поставленного товара по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момент получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных.

Во исполнение данного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 062 150,00 руб. в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.07.2019 № 251 (л.д. 23-25).

Истец пояснил, что разница в стоимости товара и в универсальном передаточном документе от 10.07.2019 № 251  была вызвана курсовой разницей на дату отгрузки товара – 10.07.2019.

Истец настаивает, что, несмотря на то, что у ответчика наступило обязательств по оплате, ответчик не произвел оплату стоимости поставленного товара. 

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 33-36), с требованием произвести оплату суммы долга и неустойки (пени), которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере                  1 062 150,00 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (л.д. 133), на 27.02.2020 (представлен в материалы дела в судебном заседании), подписанными истцом и ответчиком без возражений.

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика неустойку (пени) в размере 26 199,70 руб., начисленную за период с 03.10.2019 по 27.02.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3 указанного договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3 % от неисполненного в срок обязательства.

Проверив расчет неустойки (пени), суд признал его обоснованным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. 

Размер предъявленной к взысканию неустойки (пени) не превышает 3 % от неисполненного в срок обязательства в размере 1 062 150,00 руб.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 27.02.2020 № 151 в полном объеме признал исковые требования, а именно сумму основного долга 1 062 150,00 руб., неустойку (пени) в размере 26 199,70 руб.

Полномочия представителя ответчика – адвоката А.В. Сокаля  на признание исковых требований подтверждаются доверенностью от 12.02.2020 № 49/10-н/49-2020-1-269 (копия приобщена в материалы дела к дате судебного заседания).

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части  решения  не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.

На  основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере основного долга в размере 1 062 150,00 руб., неустойку (пени) в размере 26 199,70 руб., начисленной за период с 03.10.2019 по 27.02.2020 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 1 088 349,70 руб. (1 062 150,00 руб. (основной долг) + 26 199,70 руб. (неустойка (пени)) подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 883,00 руб. 

Истец при обращении в суд с исковым заявлением произвел оплату государственной пошлины в размере 23 756,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 № 177 (л.д. 9).

Таким образом, истцом в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 127,00 руб. (23 883,00 руб. - 23 756,00 руб.).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

30 % от суммы государственной пошлины 23 883,00 руб., подлежащей уплате с суммы иска 1 088 349,70 руб. составляет 7 164,90 руб.

Поскольку ответчик признал требования истца до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд относит на ответчика государственную пошлину в размере 7 164,90 руб. (30 % от суммы государственной пошлины в размере     23 883,00 руб., подлежащей оплате в бюджет при сумме исковых требований в размере 1 088 349,70 руб.), распределив указанную сумму следующим образом: государственная пошлина в размере 127,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, сумма в размере 7 037,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение последнему расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 16 718,10 руб. (23 756,00 руб. - 7 037,90 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Далее, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.09.2019 № 34 (л.д. 37-40), платежное поручение от 05.12.2019 № 179 на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 42), акт приема-передачи оказанных услуг от 05.12.2019 (представлен в материалы дела к дате судебного заседания), трудовой договор с юристом от 01.08.2019 № 01 (представлен в материалы дела к дате судебного заседания).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2019 № 34 (л.д. 37-39).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (далее - услуги), а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Виды юридических услуг: устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности; подготовка и подача претензий, исков, жалоб в Арбитражные суды и суды общей юрисдикции; представление интересов заказчика в Арбитражных судах и судах обей юрисдикции.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, имеющих высшее юридическое образование (в частности гражданку ФИО3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствующих Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Перед оказанием услуги исполнитель выставляет заказчику счет на оплату.

Согласно приложению от 01.12.2019 № 5 стороны договора согласовали следующую стоимость услуг:

Наименование услуги

Стоимость

Юридическая  консультация относительно стратегии истца в споре с ответчиком - АО «Северо-Восточное ПГО», разработка правовой  позиции  по  спору  с  указанным ответчиком, а также формирование доказательственной базы и определение перечня приложения к исковому заявлению

Составление текста искового заявления о взыскании задолженности и суммы пени с АО «Северо-Восточное ПГО»,

Отслеживание на электронном интернет-сервисе участников процесса движения искового заявления и дальнейшей информации по данному арбитражному делу для осуществления всех необходимых действий в рамках арбитражного процесса

2 500,00 руб.

4 000,00 руб.

3 500,00 руб.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 05.12.2019 (представлен в материалы дела к дате судебного заседания), по тексту которого заказчик и исполнитель констатировали выполнение исполнителем всех вышеперечисленных услуг на общую сумму 10 000,00 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, выразил позицию о разумности размера судебных расходов, однако заявил, что расходы в размере 2 500,00 руб. за оказание услуг по юридической консультации взысканию не подлежат, поскольку усомнился в их фактическом оказании. 

Рассмотрев данный довод истца, суд не может признать его обоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сумма оплаты консультаций в состав судебных расходов не включается если данные расходы не предусмотрены договором о представительстве в суде.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 03.09.2019 № 34 заказчик и исполнитель предусмотрели, что в состав оказываемых по договору юридических услуг входят устные и письменные юридические консультации, стоимость юридической  консультации относительно стратегии истца в споре с ответчиком - АО «Северо-Восточное ПГО», разработки правовой  позиции  по  спору  с  указанным ответчиком, а также формирование доказательственной базы и определения перечня приложения к исковому заявлению определена в приложении от 01.12.2019 № 5, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, истец правомерно включил в состав судебных расходов консультативные услуги стоимостью 2 500,00 руб.

Оказание данной услуги подтверждается подписанным между заказчиком и исполнителем актом об оказании услуг от 05.12.2019.

Иного ответчик  с учетом требований статьи 65 АПК РФ не доказал.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 106, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения истцом исковых требований. Считать суммой исковых требований – 1 088 349 рублей 70 копеек (1 062 150 рублей 00 копеек - основной долг, 26 199 рублей 70 копеек - неустойка (пени)).

         2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Промдиалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 1 062 150 рублей 00 копеек,  неустойку (пени) в размере 26 199 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 037 рублей 90 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 1 105 387 рублей 60 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу на основании его ходатайства после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Промдиалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 718 рублей 10 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                              М.В. Ладуха