РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239481/22-99-4629

г. Москва

23 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСЫ "ВЕЗУ" (192102, 

<

...>/2 КАБ8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании решения незаконным,

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 11.08.2022 №073, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, дов. от 02.09.2022 №05-29/062824, уд. УР № 375235, диплом; ФИО4, дов. от 09.01.2023 №05-29/000056, уд. УР № 446581, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервисы «ВЕЗУ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 24 по г. Москве от  25.07.2022 года № 9929 о привлечении к ответственности о привлечении налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 28.02.2022 по 30.05.2022гг., по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 08.06.2022г. №14044.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 25.07.2022 года № 9929 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 113 867 руб.

Решение ИФНС России № 24 по г.Москве от 25.07.2022 года № 9929 было обжаловано  заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.09.2022г. № 21-10/112152 решение ИФНС России №24 по г.Москве 25.07.2022 года № 9929 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель несвоевременно исполнил обязанность налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, что послужило основанием для привлечения его к ответственности, установленной ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 113 867 рублей.

Заявитель указывает, указывает  на обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: сложная экономическая ситуация, в связи с распространением коронавирусной инфекции; выполнение Обществом важной социальной функцию (перевозки); нарушение сроков уплаты НДФЛ произошло неумышленно и ранее Инспекцией признавались доводы Заявителя смягчающими.

Заявитель указывает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения инспекцией не учтены вышеуказанные смягчающие вину общества в совершенном правонарушении, обстоятельства.

В связи с этим Заявитель полагает, что размер указанного штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса, подлежит снижению.

Суд считает доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество несвоевременно исполнило обязанность налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 2 784 667 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации (далее — налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил  доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной, суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым, агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При этом согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом пунктом 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке которые предусмотрены Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 4 статьи 108 НК РФ установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 Кодекса).

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:

-совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

-тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Кодекса, привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

В данном случае, налогоплательщик, не исполнив в качестве налогового агента обязанность по своевременному перечислению удержанного НДФЛ, оставил в своём распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользовался ими по собственному усмотрению, нанося ущерб интересам государственного бюджета, а также интересам налогоплательщиков НДФЛ - физических лиц. 

При этом из формулировки статьи 123 Кодекса следует, что налоговым правонарушением в равной степени признаются указанные неправомерные действия совершенные умышленно или по неосторожности.

В связи с этим совершение вменяемых Обществу налоговых правонарушений без умысла, как указывает заявитель, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность.

Пунктом 1 статьи 3 Кодекса предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 3 НК РФ, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Исходя из указанных принципов, установленных пунктами 1 и 2 статьи 3 НК РФ, наличие у заявителя большого числа сотрудников и обособленных подразделений не может, рассматриваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

В силу ст. 123 НК РФ штраф исчисляется в размере 20 процентов от неудержанной или неперечисленной налоговым агентом суммы налога.

В связи с этим отсутствуют основания говорить о непропорциональности или несоразмерности налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению.

При этом, учитывая предупредительную и пресекательную функцию налоговых санкций, а также принимая во внимание, что общество не оспаривает сам факт совершения вменяемых ему налоговых правонарушений, ухудшение финансового положения организации вследствие привлечения к налоговой ответственности, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны:

- вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

- правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать.

В связи с этим особенности отнесения к отрасли наиболее пострадавшей от короновируса организации, на которые ссылается заявитель, также не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими его вину, по смыслу ст.112 НК РФ.

Относительно довода налогоплательщика, что правонарушения совершены неумышленно, в соответствии с положениями статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Отсутствие умысла не может быть признано обстоятельством, смягчающий ответственность, поскольку со гласно статье 107 Кодекса ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица, в случаях, предусмотренной главами 16 и 18 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражной) Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) при рассмотрении споров о взыскании налоговых агентов штрафа за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что Общество в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет, соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2016 № Ф03-5470/2016 по делу № А59-499/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 № Ф05-12749/14 по делу № А40-119798/13-107-447.

В рассматриваемом случае, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из Неё денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, Заявитель имел возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного Обществом не представлено

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 № 09АП-13926/2017 по делу № А40-211997/16, согласно которой заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы правку всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Нарушение требований закона ввиду незнания его положений не освобождает виновное лицо от ответственности.

Вместе с тем, характеризуя данное налоговое правонарушение как виновное бездействие лица, на которое налоговым законом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, федеральный законодатель исходил из степени его опасности для государства, уполномочившего (и обязавшего) налогового агента «собирать налоги» иных лиц (налогоплательщиков), вступивших с ним в правовые отношения, предполагающие выплату им налогооблагаемого дохода. Следовательно, нарушения, допущенные налоговым агентом при уплате налога за налогоплательщика, требуют мер государственного принуждения; пропорциональных опасности таких нарушений, что согласуется с конституционными установлениями в налоговой сфере (статья 57 Конституции Российской Федерации).

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 № Ф05-8247/2016 по делу № А40-95555/2015 суд отметил, что налогоплательщик, не исполнив в качестве налогового агента обязанность по своевременному перечислению удержанного НДФЛ, оставил в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользовался ими По собственному усмотрению, нанося ущерб интересам государственного бюджета, а также интересам налогоплательщиков НДФЛ - физических лиц. При этом, из формулировки статьи 123 Кодекса следует, что налоговым правонарушением в равной степени признаются указанные неправомерные действия совершенные умышленно или по неосторожности.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2022 № 3605 штрафные санкции были снижены по аналогичным смягчающим обстоятельствам. 

Необходимо отметить, что Акт налоговой проверки от 08.06.2022 №14044 и Решение №9929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.07.2022 по расчету по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2021 года, вынесены с учетом отягчающих обстоятельств, то есть Общество неоднократно привлекалось к ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса.

Решениями № 13391 от 30.11.2020г. за 3 мес. 2020г., № 13404 от 30.11.2020г. за 6 мес. 2020г.. № 16489 от 27.09.2021г. за 3 мес. 2021г., № 16491 от 27.09.2021г. за 6 мес. 2021г., № 3605 от 25.03.2022г. за 9 мес. 2021г., организация ООО "СЕРВИСЫ "ВЕЗУ" была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 123 Кодекса (аналогичное правонарушение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемом к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства' предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100 процентов:

В связи с наличием обстоятельства, отягчающим ответственность, привлечением Общества за аналогичное правонарушение, сумма штрафа увеличена на 100% и составила 1 113 867 руб. ((2 784 667 х 20%) + 100%).

По состоянию на 13.12.2022 Обществом оплата исчисленного и удержанного налога за 2 квартал 2022 произведена в полном объеме.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Также, необходимо отметить, что спецификой налога на доходы физических лиц, который заключается в том, что Налогоплательщик, будучи налоговым агентом обязан перечислять в бюджет налог физического лица, не сделав этого в установленный срок, Налогоплательщик незаконно пользуется чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым решением в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, требования заявителя о признании незаконными решения удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде наложения штрафов на общую сумму 1 113 867  рублей обоснованно, и основания для снижения размера данной налоговой санкции у суда отсутствуют в силу закона, а также сложившейся правоприменительной практики.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России №24 по г.Москве от 25.07.2022 года № 9929 о привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 1 113 867 рублей вынесено в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, и не подлежит признанию незаконным. Требования заявителя не подлежат  удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСЫ "ВЕЗУ" о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 24 по  г. Москве № 9929 от 25.07.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»- отказать 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина