Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140285/23-23-1000

06 марта 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «ЭКО-ТЕПЛО»

о признании здания общей площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1054 по адресу: 

<

...>, стр. 8 самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, снятии указанного здания с государственного учета, обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объектов с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, КУРО,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 03.12.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭКО-ТЕПЛО» (далее – ответчик):

- о признании нежилого здания площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1054 по адресу: 

<

...>, стр. 8 самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о снятии с государственного кадастрового учета здания площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1054 по адресу: 

<

...>, стр. 8;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от здания площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1054, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, КУРО.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 20.03.2023 № 9020986 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0014008:26) расположено здание площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014008:1054, адресный ориентир: 

<

...>, стр. 8 в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписки из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0014008:1054, адресный ориентир: 

<

...>, стр. 8 принято на учет как бесхозяйный объект 18.08.2021, год постройки 2002, количество этажей 1, площадь 22,1 кв.м., право собственности не зарегистрировано. 

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0014008:26.

Иных обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что здание поставлено на кадастровый учет на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы от 08.12.2022.

ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлена техническая документация на здание, согласно которой здание построено в 2002 году, количество этажей 1, площадь 22,1 кв.м., назначение – проходная, выполнена запись о возведении без разрешения. 

Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствует.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление строительства здания с ответчиком не оформлены.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:26, право собственности на участок не зарегистрировано, вид разрешенного использования – эксплуатация зданий учреждения начального профессионального образования.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком в лице правопредшественника ЗАО «ЭКО-ТЕПЛО» заключен договор аренды земельного участка № М02-009244 от 01.07.1997, по условиям которого ответчику предоставлен участок площадью 8 130 кв.м. по адресу: 

<

...> для использования под производственно-складскую базу сроком на 49 лет.

Здание проходной в п. 1.4 договора не поименовано.

Дополнительным соглашением от 17.08.2005 на основании распоряжения префекта СВАО от 26.09.2002 № 2409 «Об утверждении адреса территории предприятия» адрес земельного участка указан как: ул. Енисейская, д. 7, корп. 3.

Дополнительное соглашение от 16.06.2006 указывает на кадастровый номер участка 770214008011 и также не содержит в перечне расположенных на участке зданий здания проходной.

Распоряжение префекта СВАО от 19.05.2005 № 1114 «О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта «здание проходной» по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, д. 7, корп.. 3, стр. 8» выполнено в соответствии с МГСН 8.01-00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным приказом президента ЗАО «ЭКОТЕПЛО» от 30.03.2005 № 39.

На момент издания распоряжения действовала редакция ст. 55 ГрК РФ, согласно п. 1 которой, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Представленное распоряжение не содержит сведений, указанных в п. 1 ст. 55 ГрК РФ, и в отсутствие иных документов, таких как разрешение на строительство, проектная документация, отведение земельного участка для строительства не может являться документом, подтверждающим законность строительства ЗАО «ЭКОТЕПЛО» здания.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1054 по адресу: 

<

...>, стр. 8 объектом капитального или некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно?

2. Допущены ли при возведении здания площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1054 по адресу: 

<

...>, стр. 8 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания здания?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 22,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1054 по адресу: 

<

...>, стр. 8?

4. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 2, 3 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО3 и/или ФИО4.

Экспертом ФИО4 выполнено заключение № 6675/19-3-23 от 05.02.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Здание по адресу: 

<

...>, стр. 8 является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

2. Здание по адресу: 

<

...>, стр. 8 не соответствует строительным, пожарным нормам и правилам.

3. Здание по адресу: 

<

...>, стр. 8 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№2, 3 возможно. Для устранения выявленных недостатков необходимо:

- устройство оповещателей (табло) «Выход»;

- устройство проводки в соответствии с ПУЭ-7.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, а также необходимостью получения дополнительны сведений в отношении спорного здания, определением от 16.08.2024 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта № 6675/19-3-23 от 05.02.2024 недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания здания по адресу: 

<

...>, стр. 8?

2. В случае установления устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, создает ли объект – здание по адресу: 

<

...>, стр. 8 угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления не устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта № 5708/19-3-24 от 18.11.2024 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Указанные в заключении эксперта № 6675/19-3-23 от 05.02.2024 недостатки применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания здания по адресу: 

<

...>, стр. 8, устранены в полном объеме.

2. Объект – здание по адресу: 

<

...>, стр. 8 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Указанные в заключении эксперта № 6675/19-3-23 от 05.02.2024 недостатки устранены в полном объеме.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание.

В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположено здание, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Следовательно, земельный участок, в части, занятой зданием, из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая то обстоятельство, что здание создано в 2002 году в результате нового строительства и не изменялось в результате реконструкции на момент рассмотрения дела, на момент издания распоряжения от 19.05.2005 № 1114 город Москва в лице уполномоченного органа должен был знать о нахождении здания на земельном участке в текущей конфигурации.

Кроме того, здание в текущей конфигурации постановлено на кадастровый учет 24.05.2012 в соответствии с документами технического учета по состоянию на 23.10.2003.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия (правопредшественник государственного бюджетного учреждения в соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 304-РП от 27.05.2015), истцам должно было быть известно о состоянии здания на момент осуществления технического учета 23.10.2003 (дата, на которую здание отражено в документах технического учета ГБУ г. Москвы МосгорБТИ).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать начиная с даты технического учета здания в 2003 году, и в любом случае не позднее даты постановки здания на кадастровый учет в 2012 году, а исковое заявление подано в суд 22.06.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Оснований освобождения земельного участка в соответствии с условиями договорных отношений а также от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ судом также не установлено, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований для сноса спорного объекта недвижимости, оснований снятия здания с кадастрового учета не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что необходимость проведения дополнительной экспертизы обусловлена устранением ответчиком выявленных экспертом при проведении экспертизы нарушений, наличие которых являлось препятствием применения срока исковой давности, расходы на проведение дополнительной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, относятся на ответчика, расходы на проведение первоначальной экспертизы относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин