АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5688/2016

г. Барнаул

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новоалтайск, о взыскании 6 516 147 руб. 52 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 доверенность № 133 от 03.04.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 14-17 от 13.102017, паспорт; ФИО4, доверенность № 20а от 22.05.2017, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района"  (далее – ответчик) о взыскании 50 000 задолженности по договору № 3163 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 (далее – спорный период).

Заявление со ссылкой на статьи  309, 310, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 3163 по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2015 по 29.02.2016. При этом, истец сослался на то, что предыдущие периоды уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде, производства по искам прекращены в связи с отказом истца от иска.  К исковому заявлению приложены  в качестве доказательств наличия задолженности за спорный период  копии счетов-фактур и актов об оказании услуг (тома 1-2). Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Определением от 06.04.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В  суд 26.04.2016 от истца поступило уточненное исковое заявление (т. 3 л.д. 2-3), в котором истец увеличил сумму задолженности по договору № 3163 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.01.2015 по 29.02.2016  до 20 773 390 руб. 57 коп., представил расчет (т. 4 л.д. 4).

От ответчика поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований (т. 3 л.д. 7—9), в которых ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, поскольку истцом не учтены  перерасчеты с учетом временно отсутствующих граждан, имеются разногласия в начислениях с учетом показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, представил расчет разногласий в начислениях (т. 4 л.д. 1-104),  Форму F38  «Объемы потребления коммунальных услуг по домам за спорный период» (л.д.105-162 т. 4; л.д.1-144 т. 5; л.д. 1-154 т. 6; л.д. 1-24 т. 7), ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял увеличение размера исковых требований и определением суда от 06.06.2016 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования доказательств, по ходатайству сторон для ознакомления с представленными доказательствами, в связи с уточнением размера заявленных исковых требований, а также для мирного урегулирования спора.

Так определением суда от 09.08.2016 суд вызвал в судебное заседание в качестве специалиста работника общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» для дачи пояснений относительно информации, содержащейся в сводах платежей, истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ от  ООО «Единый расчетный центр»  информацию о платежах (своды платежей помесячно) поступивших от потребителей ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на счет ООО «Барнаульский Водоканал» в период с 01.02.2015 по 31.07.2016.

12.09.2016 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 56-57 т. 8) с приложением актов об оказанных услугах, счетов-фактур за спорный период (л.д. 58-85 т. 8), а также сводов платежей с 01.02.2015 по 31.07.2016 помесячно (л.д. 86-122 т. 8).

Определением суда от 12.09.2016 суд принял уточнения размера исковых требований до 21 426 125 руб. 84 коп. и отложил судебное заседание для представления истцом нормативно-правового обоснования незачета в счет оплаты за спорный период платежей, поступивших от ответчика до октября 2015 года; отношения к доводам ответчика о зачете оплаты за холодную воду; сведений о показаниях приборов учета нежилых помещений, переданных истцу собственниками, либо пользователями этих  помещений за январь-февраль 2016 года.

В судебном заседании 18.10.2016 истец  с учетом возражений ответчика уточнил сумму иска, просил  взыскать сумму задолженности в размере 6 516 147 руб. 52 коп. по договору № 3163 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с января 2015 года по февраль 2016 года (т. 8 л.д. 138-139), представил расчет и своды платежей  за период с 01.09.2014 по 30.09.2015.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела. По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено для ознакомления с уточненным заявлением и представленными доказательствами, поскольку они были переданы ответчику только в судебном заседании. При этом, Истцу предложено представить нормативно-правовое обоснование с доказательствами отказа в принятии оплат с 01.01.2015 в счет погашения задолженности за 2015 год, Ответчику – обосновать зачисление оплат с 01.01.2015 в счет погашения задолженности образовавшейся с 01.01.2015. Все дополнительные документы стороны обязаны были представить заблаговременно в суд и другой стороне.

Определением суда от 17.11.2016 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства  ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или  других лиц на сумму 6 516 147 руб. 52  коп. Меры приняты в связи с тем, что ответчик с 29.06.2016 по своему письменному распоряжению собранные ООО «Вычислительный центр ЖКХ» от потребителей денежные средства за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению получал на свой расчетный счет, и не перечислял истцу. Вместе с тем, по результатам рассмотрения обращения ООО «Барнаульский Водоканал» в прокуратуру города Барнаула, руководителю управляющей организации внесено представление об устранении допущенных нарушений законодательства. Письмом от 14.09.2016, направленным в ООО «Вычислительный центр ЖКХ», директор ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО5 распорядился вернуть, предусмотренный договором №3163 от 01.02.2010 порядок оплаты за водоснабжение и водоотведение. Однако, полученные в период с 29.06.2016 по 14.09.2016 денежные средства в сумме 10 132 501 руб. 99 коп. не были возвращены ООО «Барнаульский Водоканал». Более этого, 08.11.2016 директор ответчика вновь распорядился в реестрах платежей граждан за услуги «холодное водоснабжение», «холодное водоснабжение ОДН», «водоотведение» указывать получателем денежных средств не ООО «Барнаульский Водоканал», а ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». В период с 14.09.2016 по 08.11.2016 во исполнение представления прокурора денежные средства по распоряжению ответчика перечислялись на счет истца, после чего распоряжением от 08.11.2016 ответчик вновь дал поручение ООО «Вычислительный центр ЖКХ» перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «ДЭЗ-2 Ленинского района» по реквизитам, указанным в заявлении, что послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как пояснил, представитель истца в судебном заседании 18.04.2018 истец не предъявил исполнительный лист к исполнению, поскольку ответчик перечислил собранные денежные средства истцу в добровольном порядке с указанием назначения платежа  за период июль-сентябрь 2016 года.

 Определениями суда от 05.12.2016 и 19.01.2017 судебные заседания были отложены в связи с  представлением дополнительных доказательств.

01.02.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и расчетов сумм расхождений  в начислениях (л.д. 37-150 т. 12; т. 13; л.д. 1-41 т. 14; тома 18-42), а также объемы начислений март 2011 – октябрь 2011 (л.д. 42-151 т. 14; т. 15; т. 16), доказательства оплат (т. 17).

Поскольку между сторонами возник спор по объему оказанных услуг и оплатам по договору № 3163 за предыдущие периоды, определениями от 06.02.2017, от 05.03.2017, от  05.04.2017 суд предложил сторонам представить расчеты начислений и оплат с марта 2011 года, несмотря на то, что более ранние периоды уже были предметом рассмотрения  по делам № А03-18188/2011 (период с  марта 2011 по октябрь 2011), № А03-14564/2014 (период с 01.11.2011 по 31.12.2013),  № А03-4650/2015 (период с 01.01.2014 по 31.12.2014), производства по которым прекращены в связи с отказом истца от иска, в связи со следующим.

При принятии определений суда о прекращении производства по делам № А03-18188/2011, № А03-14564/2014, А03-4650/2015 в связи с отказами истца от исков  споры по существу не рассматривались, суд не устанавливал фактических обстоятельств начислений и оплат, не давал оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дел, в определениях суда не отражены установленные судом суммы начислений, оплат, даты, по состоянию на которую задолженность была погашена ответчиком, что не позволило суду при рассмотрении настоящего спора руководствоваться указанными определениями.  Кроме этого, арбитражный суд в определении суда по делу № А03-14564/2014 от 28.01.2015 отметил, что «Ответчик не возражает против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, однако считает, что утверждение истца об отказе от исковых требований в связи с оплатой является недоказанным. Полагает, что у истца имелся факт необоснованного начисления ответчику оплаты ввиду фактического оказания меньшего объема услуг. В качестве подтверждения позиции предоставил помесячные расчеты сумм расхождений, а так же первичные документы, связанные с взаимоотношением сторон», что свидетельствует о наличии уже на тот период спора по начислениям. 

Кроме этого, определением суда от 19.11.2015 по делу № А03-13679/2014 о банкротстве открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в размере 14 926 861,78 руб. основного долга по оплате  холодной воды, поставленной истцом ОАО «АКС» для целей горячего водоснабжения домов, находящихся в управлении ответчика. Таким образом, указанным судебным актом установлено, что должником по оплате услуг холодного водоснабжения в размере 14 926 861,78 руб.    являлось открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы», а не ответчик.  

В судебном заседании 21.04.2017 представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, определение суда не исполнил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и истребования доказательств от истца: информации о порядке распределения платежей в разрезе услуг холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения с марта  по октябрь 2011 года с приложением подтверждающего регистра аналитического учета, расчетных таблиц за период с марта по октябрь 2011 года, в которых отображается объем расчетов по многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, расшифровки по услугам с марта 2011 по октябрь 2011 года выставленных в актах оказанных услуг ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района». Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что запрашиваемые  документы у него отсутствуют, истцом представлены все имеющиеся у него доказательства в обоснование иска, в том числе формы F8 ООО «Вычислительный центр ЖКХ» за период с 01.03.2011 по 31.12.2014, подтверждающие обоснованность начислений за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д. 8-150 т. 45; том 46; л.д. 1-57 т. 47), документация за 2011 год уничтожена, в связи с истечением  пятилетнего срока ее хранения. Суд отложил судебное заседание для представления ответчиком контррасчета.

Определением суда от 07.06.2017 и 01.08.2017 судебные разбирательства были отложены для предоставления дополнительных доказательств и истребования от ООО «Вычислительный центр ЖКХ» следующих документов: информации о  том, имеет ли доступ к Форме 8 ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района»; каков алгоритм расчетов указанной формы (формула) и из каких источников или баз данных, форм, взяты показатели, отраженные в Форме 8; информацию о платежах (своды платежей помесячно) поступивших от жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», на счет ООО «Барнаульский Водоканал» в период с 31.07.2016 по 01.06.2017. Истцу предложено представить нормативно-правовое обоснование неучета оплат, поступивших после 31.07.2016, в счет погашения задолженности за ранее образовавшийся спорный период.

12.09.2017 судебное заседание отложено по ходатайству истца в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

12.10.2017 судебное заседание отложено по ходатайству истца в связи с представлением в судебном заседании ответчиком контррасчета иска  и доказательств.

В судебном заседании 24.11.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, истец не возражал, суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании 27.12.2017 представитель истца пояснил, что стороны не пришли к мирному урегулированию спора, представил в материалы дела возражения на расчет ответчика  (л.д. 1- т. 43) с приложением Формы ООО «ВЦ «ЖКХ» № 8 (л.д. 2-47 т 43) за период с 01.03.2011 по 31.10.2011, поскольку ввиду отсутствия в указанный период приборов учета, начисления производились по нормативу потребления. Представитель ответчика представил пояснения на возражения истца. Для ознакомления с представленными возражениями и документами, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отложил судебное заседание.

Определением суда от 12.02.2018 судебное заседание отложено для представления сторонами расчетов с учетом имеющейся в материалах дела отчетной формы F 38 «Объемы начисленных коммунальных услуг по домам».

В  настоящее судебное заседания стороны представили расчеты за период с марта 2011 года по февраль 2016 года с учетом оплат по состоянию на 31.07.2016, а также письма ООО «Вычислительный центр ЖКХ», реестры оплат за период с 01.12.2011 по 12.12.2011, с 01.12.2011 по 31.12.2011, счета-фактуры с августа 2011 года по январь 2012 года, таблицы по суммам расхождений, пояснения к расчету, оборотно-сальдовые ведомости по домам для поставщика ООО «Барнаульский водоканал», акты об оказанных услугах. 

Для ознакомления с документами в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

 После перерыва явились те же представители сторон, которые поддержали свои доводы и возражения.

 Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор № 3163 от 01.02.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Водоканал обязался подавать на объекты абонента питьевую воды и принимать сточные вод, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Ответчик является управляющей организацией и как исполнитель коммунальных услуг приобретает у ресурсоснабжающей организации, каковой является Водоканал, коммунальные ресурсы для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих в обслуживаемых жилых домах. 

Согласно пункту 4.7 договора оплата за объемы холодной питьевой воды для горячего водоснабжения  потребителей (граждан), производится Водоканалу по показаниям приборов учета, установленных на вводах горячей воды.

Оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО «ВЦ ЖКХ» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и приемом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения, установленные статьями 539-547 ГК РФ.

По договору на отпуск воды и прием сточных вод, водоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрения настоящего дела суд исходит из  принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Факт предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами не оспаривался.

Между тем, разногласия между сторонами возникли относительно оплаты поставленного ресурса в период с января 2015 по февраль 2016. При этом, представитель истца настаивал на правильности расчета задолженности за спорный период (л.д. 140 т. 8).

Суд, учитывая довод истца о наличие задолженности за предыдущие периоды (до 01.01.2015), в счет погашения которой учтены платежи, поступившие до 01.10.2015, отсутствие данной судом оценки расчетам истца и ответчика за предыдущие периоды, пришел к выводу о неправомерности расчета истца исключительно за спорный период без учета начислений и оплат за ранние периоды.  При этом суд отмечает, что в указанном расчете содержатся ничем не подтвержденные сведения о начислении  платы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Учитывая изложенное, суд дал оценку альтернативным расчетам сторон, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

При определении суммы начислений и размера  платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, суд считает допустимыми доказательствами по  настоящему спору данные, предоставленные ООО "ВЦ ЖКХ" (формы №8, 38) за период с октября 2011 года по ноябрь февраль 2016 года. 

Проверив расчеты истца и ответчика, представленные в настоящее судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 157 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (п. 2).

Истец правомерно сделал расчет начислений в период, когда в многоквартирных домах отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета (с марта 2011 по февраль 2012), по нормативу потребления, который учитывается в Форме № 8 ООО «ВЦ ЖКХ», что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (п. 20), пунктам 42 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилам, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124

Ответчик согласился с начислениями указанными в расчете истца по форме 8 за период с марта 2011 по февраль 2012. 

За период с марта 2012 по февраль 2016 расхождения в начислениях истца и ответчика в соответствии с формой F38 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что за спорный период ответчику должно быть начислено 365 656 970 руб. 31 коп., как указано в альтернативном расчете истца.

Спор по счислению на сумму 14 926 861 руб. 78 коп. основного долга по оплате  холодной воды, которые подлежали оплате истцу открытым акционерным обществом «Алтайские коммунальные системы», а не ответчиком,  что установлено определением суда от 19.11.2015 по делу № А03-13679/2014, отсутствует, поэтому сумму начислений 365 656 970 руб. 31 коп. следует уменьшить на 14 926 861 руб. 78 коп., следовательно, за период с марта 2011 по февраль 2016 ответчику должно быть начислено к оплате  350 730 108 руб. 53 коп.

При этом, суд критически относится к доводам истца об увеличении суммы начислений на 6 478 руб. 27 коп. , которые были перенесены истцом согласно справке № 905 от 01.04.2015 (л.д. 110 т. 2) и служебной записке (л.д. 111 т. 2) по письму абонента  ФИО6 со счета ответчика на счет другой управляющей компании без письменного распоряжения ответчика, поскольку договор заключен между истцом и ответчиком, и не предусматривает перенос денежных средств по заявлению потребителя напрямую водоканалу, минуя управляющую компанию.

По данным истца через ООО «ВЦ ЖКХ» в период с марта 2011 года по июль 2016 включительно оплачено 306 733 669 руб. 65 коп., поданным ответчика-  309 480 548 руб. 88 коп., то есть на 2 746 879 руб. 23 коп. больше. Разногласия сторон на сумму 2 746 879 руб. 23 коп. возникли  по оплатам за декабрь 2011 года.

В качестве доказательств оплаты в сумме 4 745 947 руб. 18 коп. в декабре 2011 года ответчик представил ответ ООО «Вычислительный центр ЖКХ» от 12.04.2018, а также реестры оплат  по услугам  «холодного водоснабжения», «горячего водоснабжения»,  «Водоотведения» за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 Формы F02, тогда как истцом представлены реестры оплат за период с 01.12.2011 по 12.12.2011.

При таких обстоятельствах из суммы начислений 350 730 108 руб. 53 коп. суд вычел оплаты, поступившие в период с марта 2011 по 31.07.2016 через ООО «Вычислительный центр ЖКХ» в сумме  309 480 548 руб. 88 коп., получил сумму задолженности 41 249 559 руб. 65 коп.  

На расчетный счет истца в указанный период по платежным поручениям ответчика согласно расчету ответчика перечислено 44 516 694 руб. 52 коп. (без учета оплат за служебные помещения ответчика), по расчетам истца – 33 439 254 руб. 44 коп. (с учетом оплат за служебные помещения).

Такая разница получилась в результате непринятия истцом в счет оплат  в октябре 2011 года 11 089 527 руб. 44 коп., как оплаченных жителями в счет погашения задолженности, образовавшейся до 2011 года.

В качестве доказательств наличия задолженности, образовавшейся перед истцом у граждан в размере 11 089 527 руб. 44 коп. в период до принятия в управление домов ответчиком (до 2011), истец представил реестры оплат (л.д. 56-150 т. 43; л.д. 1-147 т. 44) и «Распределение оплат по периодам начисления оплат …. поступивших с 01.02.2010 по 29.02.2012» (л.д. 148-152 т. 44).

 Суд относится критически к представленным доказательствам, поскольку из них  невозможно установить за какой период, за какую услугу  произведены оплаты и когда, кроме этого, как разъяснило ООО «Вычислительный центр ЖКХ» в ответах  от 17.04.2018 и 18.04.2018  «Реестр оплат… », а также форма «Распределение по периодам начисления оплат, поступивших от потребителей в ООО «Барнаульский водоканал» не являются  типовыми отчетными формами ООО ВЦ «ЖКХ», были изготовлены по заявке и методике ООО «Барнаульский водоканал»,  заявка и методика для «Реестра оплат …» не сохранились, Форма «Распределение  по периодам начисления оплат…» содержит аналитическую информацию о распределении поступивших платежей и при поступающих последующих платежах информация в форме изменяется, что подтверждается реестрами оплат представленными ответчиком.

При этом, суд отмечает, что иных доказательств наличия такой задолженности не представлено, напротив в актах сверки, подписанных со стороны истца (л.д. 58-77 т. 50), в карточках  счета истца, в расчетах, представленных в дела по предыдущим периодам,   отсутствует информация о наличии задолженности за период до 01.01.2011 в сумме 11 089 527 руб. 44 коп. 

 Ссылка истца в обоснование доводов о наличии задолженности жителей домов, образовавшейся до 01.01.2011, на решение суда по делу № А03-8389/2012 от 29.11.2012 (л.д. 1-3 т. 45) является несостоятельной, поскольку в решении не отражена задолженность граждан в сумме 11 089 527 руб. 44 коп., образовавшаяся в период до 01.01.2011, таких доказательств не представлено и в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для непринятия оплат в сумме 11 089 527 руб. 44 коп.

При этом суд согласился с доводами истца о том, что оплаты на общую сумму  404 580 руб. 74 коп., поступившие на счет ответчика в результате взыскания задолженности, образовавшейся у граждан перед истцом и взысканной на основании судебных приказов в принудительном порядке судебными приставами, не могут быть учтены в счет погашения задолженности, образовавшейся в период отношений между истцом и ответчиком. В качестве доказательств погашение задолженности за более ранний период истцом представлены  платежные поручения, списки сумм, удержанных из пенсии, в пользу ООО «Барнаульский водоканал» денежных средств (л.д. 58-150 т. 47, т. 48.; л.д. 1-122 т. 49), из которых усматривается, что судебные приказы были выданы в 2009, 2010 годах. При этом, суд отмечает, что истец имел право напрямую взыскивать с граждан только до передачи в управление ответчику домов, доказательства иного отсутствуют. 

Таким образом, из суммы задолженности в размере 41 249 559 руб. 65 коп. суд вычел оплаты в сумме 44 516 694 руб. 52 коп., которые не включают суммы оплат за служебные помещения, и получил 3 267 134 руб. 87 коп. переплаты по состоянию на 31.07.2016, что является основанием для отказа истцу в иске о взыскании задолженности.

Учитывая, что истец не представил  доказательств наличия долга у ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая сумму иска 6 516 147 руб. 52 коп., а также оплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 2 000 руб., оплате ответчиком подлежит сумма государственной пошлины в размере 53 581 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 53 581 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Е.И. Фоменко