ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14794/2018

г. Вологда

22 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» ФИО4 по доверенности от 13.02.2020, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года по делу № А66-14794/2018,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 309695228000113, ИНН 

<

***>) обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 5 248 274,10 руб. долга за период с 01.01.2015 по 17.01.2019 (том 5, листы 2, 95).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 просит решение суда оставить без изменений.

Остальные третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0400066:287, принадлежат на праве долевой собственности:

– ФИО2 – 1/2 доля;

– ФИО6 – 1/4 доля;

– ФИО5 – 1/8 доля;

– ФИО7 – 1/8 доля.

ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 (принципалы) и Общество (агент) заключили агентский договор от 01.04.2013, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципалов от своего имени, но за счёт принципалов сделки по предоставлению в аренду принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0400066:287.

Согласно пункту 2.1 данного договора агент уполномочен на заключение договоров аренды нежилых помещений. Договоры аренды могут быть заключены как на все помещения в целом, так и на отдельные его части.

Согласно пункту 3.1.1 договора агент обязан перечислять принципалам арендную плату за вычетом своего вознаграждения.

Согласно пункту 4.1 договора агенту устанавливается вознаграждение в размере 5 % от фактически полученной арендной платы. Агентское вознаграждение начисляется агенту в момент перечисления арендной платы принципалам.

Согласно пункту 4.2 договора агент обязуется перечислить принципалам полученную от арендаторов арендную плату за истекший период за вычетом своего вознаграждения и отчитаться о заключенных договорах аренды.

Согласно пункту 4.3 договора распределение долей доходов между принципалами производится по их взаимной договорённости.

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга в сумме 5 248 274,10 руб. по выплате доли полученных арендных платежей за период с 01.01.2015 по 17.01.2019, поскольку Общество в период с 2015 года по 2017 год включительно произвело выплаты в меньшем размере, чем ей полагалось, а в период с 2018 года по 17.01.2019 вообще не производило выплаты.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 246, 247, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что в период с 2015 года по 2017 год Общество произвело выплаты в меньшем размере, чем ей полагалось.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 4.3 рассматриваемого агентского договора распределение долей доходов между принципалами производится по их взаимной договорённости.

Таким образом, определение размера выплаты в пользу каждого принципала от фактически полученной арендной платы решается принципалами.

Принципалами 12.07.2013, 08.10.2013, 10.12.2013, 13.01.2014, 16.04.2014, 11.06.2014, 18.08.2014, 15.10.2014, 05.12.2014, 02.02.2015, 06.04.2015 проводились собрания по вопросу распределения средств, полученных от сдачи в аренду помещений, по итогам которых составлены соответствующие протоколы собраний (том 6, листы 13–24).

Согласно данным протоколам определён размер выплат в пользу каждого принципала. При этом данный размер выплат в процентном отношении не соответствует действительной доли соответствующего принципала в праве собственности на объект.

В период с 2016 года по 2017 год Общество также производило выплаты. ФИО2 это обстоятельство подтверждает, однако полагает, что эти выплаты произведены в её пользу в меньшем размере, чем ей полагалось.

Однако, условиями рассматриваемого агентского договора не предусмотрена обязанность Общества (агента) самостоятельно определять размер выплаты в пользу каждого из принципалов (указанный выше пункт 4.3 договора).

В этой связи ФИО2 не доказала то, что в её пользу должна была выплачена другая сумма, нежели та, которая ей фактически была выплачена. Необоснованность выплаченной суммы истцом не доказана. Доказательств нарушения порядка распределения полученных доходов (арендных платежей) материалы дела не содержат.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что в период 2018 года Общество вообще не произвело в её пользу выплаты.

Являются необоснованными доводы ФИО2 о наличии у Общества обязанности произвести в 2018 году ей выплаты от доходов от сдачи в аренду помещений в рассматриваемом здании.

В частности, как указано выше ФИО2 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на рассматриваемое здание.

С данным правом и связано закреплённое рассматриваемым агентским договором право ФИО2 на получение доли от арендных платежей, поступивших от сдачи в аренду здания. Именно на основе этого права собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание сама ФИО2 и рассчитывает сумму своих исковых требований о взыскании 1/2 доли от поступивших арендных платежей.

Однако в 2018 году ФИО2 фактически реализовала своё право на 1/2 долю в рассматриваемом здании, поскольку занимала в этом здании помещения площадью 318,5 кв.м., соответствующие данной доле.

Так, факт занятия помещений истцом (ФИО2) подтверждается решением Центрального районного суда города Твери от 30.06.2020 по делу № 2-31/2020 об определении порядка пользования рассматриваемым зданием. Проведённой по этому делу судебной экспертизой (экспертное заключение ООО «Группа компаний «Эксперт» от 07.05.2020 № 598/20) было установлено фактическое пользование ФИО8 (а ранее ФИО2, которая является его женой) помещениями в указанном здании (лист 29 заключения; том 7, лист 18).

ФИО2 ссылается на то, что данная экспертиза не относится к рассматриваемому периоду, так как проведена в 2020 году и проведена не отношении неё, а в отношении ФИО8

Данные доводы являются необоснованными.

ФИО2 является его женой ФИО8

Порядок пользования помещениями рассматриваемого здания, сложившийся несколько лет назад, к 2020 году не изменился.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в справке от 06.12.2019 № 379, выполненной старшим специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК УМВД России по Тверской области (том 5, лист 4), также установлено, что с 2013 года ФИО2 совместно с ФИО8 занимает для личного использования и под коммерческую деятельность помещение цокольного этажа, помещения второго этажа, помещение четвёртого этажа.

Более того, ФИО2 не только занимает помещения в здании, соответствующие её доле, но и, находясь в здании, ведя коммерческую деятельность, сама сдаёт помещения в здании в аренду.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 01.09.2026 № 6/2016, заключённым ФИО2 и ФИО9 (том 8, лист 60).

ФИО2 указывает на то, что данный договор не заключался и договор не подписан со стороны ФИО9, в связи с чем ею представлен соответствующий ответ ФИО9 о том, что договор не заключался.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный договор содержит подпись ФИО9 на каждой его странице, в том числе и на последней (внизу страниц) (том 8, лист 60).

Также ФИО2 заключила договор аренды с ООО «Август-Недвижимость». Это обстоятельство подтверждается платёжными поручениями, в соответствии с которыми ООО «Август-Недвижимость» перечисляло в пользу ФИО2 арендную плату (том 8, листы 62–63).

ФИО2 указывает на то, что данный договор не заключался, а ООО «Август-Недвижимость» могло перечислять ей деньги за аренду помещений в иных зданиях.

Данные доводы являются необоснованными.

В названых платёжных поручениях назначение платежа указано именно как арендная плата. ФИО2 не доказала, что эти платежи были произведены за аренду неких иных зданий.

На основании изложенного в 2018 году ФИО2 фактически реализовала своё право на 1/2 долю в рассматриваемом здании, поскольку занимала помещения в здании, соответствующие этой доле, поэтому предъявление ею настоящего иска о взыскании арендных платежей, приходящихся на эту принадлежащую ей долю в праве собственности на здание, является необоснованным. Данный иск характеризуется как злоупотребление правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2022 года по делу № А66-14794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов