﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63426/2020

Дело № А65-28794/2019

г. Казань

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства, 

по делу № А65-28794/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании неустойки в размере 16 596,88 руб., почтовых расходов в размере 57,86 руб., при участии третьих лиц: Панина Андрея Николаевича, Кунаевой Зульфии Рифкатовны, акционерного общества «Страховая компания «Армеец»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 16 596,88 руб., почтовых расходов в размере 57,86 руб. по страховому случаю от 09.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Панин А.Н., Кунаева З.Р., акционерное общество «Страховая компания «Армеец» (далее – АО «СК «Армеец»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение от 17.12.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Партнер» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов о наличии в действиях истца факта злоупотребления правом противоречат материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Skoda Fabia, государственный регистрационный знак К642УК116, под управлением Мамлина Д.А., Lada Vesta, государственный регистрационный знак М807ОК116, под управлением Кунаевой З.Р., Wolkswagen, государственный регистрационный знак Р922АВ16, под управлением Андреева Г.П.

В результате ДТП автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак М807ОК116, принадлежащему Кунаевой З.Р., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2017 виновным в ДТП признан Мамлин Д.А. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0396657700).

Договором уступки права требования от 26.01.2017 № 156 Кунаева З.Р. (цедент) передала Панину А.Н. (цессионарий) право требования к АО «СК «Армеец», СК «Ренессанс», Мамлиной Ю.А., Мамлину Д.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак М807ОК116, в результате ДТП, произошедшего 09.01.2017 по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, д. 8, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

Панин А.Н. 26.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел оплату в размере 14 582,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2017 № 160.

Претензией 11.03.2017 Панин А.Н. просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 10 933,74 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 330 руб., расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Ответчик 19.05.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 4197,02 руб.

Ответчику 11.08.2017 вручена претензия о доплате возмещения ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани от 07.07.2017 исковые требования Панина А.Н. удовлетворены частично, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Панина А.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 4636 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение 15.02.2018 исполнено, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2018 № 2511 на 16 966 руб.

Между Паниным А.Н. (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) 20.06.2018 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в момент подписания договора все права требования (страховая выплата, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все разновидности неустойки, предусмотренные Законом об ОСАГО, и судебные расходы) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ № 0398839482) к АО СК «Армеец», возникшее в связи с ДТП от 09.01.2017 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования № 156, заключенного с Кунаевой З.Р.

Истцом 27.06.2018 вручено заявление на выплату неустойки и финансовой санкции.

Ответчик 12.12.2018 произвел оплату неустойки в размере 12 523,81 руб. (платежное поручение от 12.12.2018 № 819).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец 08.06.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за период с 21.02.2017 по 14.02.2018 в размере 16 596,88 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, принимая во внимание, что ответчиком была выплачена неустойка по обращению истца в размере 12 523,81 руб., ООО «Партнер» не является потерпевшей стороной в результате ДТП и нарушением срока выплаты страхового возмещения ему не причинен ущерб, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление заявления о выплате неустойки, поскольку такая неустойка не выполняет свою обеспечительную и компенсационную функцию, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из разъяснений, данных в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А2718141/2013).

По результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суды установили, что Панин А.Н. (первоначальный кредитор) получил от страховщика страховую выплату по страховому случаю от 09.01.2017 в определенном размере, право на предъявление требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела мировым судьей Паниным А.Н. не было реализовано.

ООО «Партнер» приобретено право требования неустойки по договору цессии, и 12.12.2018 ответчиком была выплачена неустойка по обращению истца в размере 12 523,81 руб. 

В рассматриваемом споре истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего ДТП, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. Нарушением срока выплаты страхового возмещения ООО «Партнер» не причинен ущерб, следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, также не может носить компенсационного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как ООО «Партнер» не является участником ДТП и его права не нарушались, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном направлены по существу на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А6528794/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								И.Р. Нагимуллин